Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Компьютерный салон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты по договору от 26.03.2013, при участии:

представителей истца - ФИО1 по доверенности от 18.03.2014 и ФИО2 по доверенности от 18.03.2014;

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 17.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Компьютерный салон" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 293 000 рублей и пени в размере 472 262,70 рублей за период с 08.06.2013 по 06.02.2014 на основании пункта 6.2. договора за нарушение сроков оплаты по договору от 26.03.2013. В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.ст. 309, 454, 486 ГК РФ указано на нарушение ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты за оказанные услуги.

Определением суда от 11.02.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

Определением от 25.03.2014 рассмотрение дела назначено по существу на 30.04.2014.

В судебном заседании 30.04.2014 судом объявлялся перерыв до 06.05.2014.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, возражали против применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскании основной задолженности, в части взыскания неустойки возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в котором указал, что неустойка является завышенной, и просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 26.03.2013 между ЗАО "Компьютерный салон" (сублицензиар) и ООО "Росстрой" (Пользователь) заключен сублицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ № П 0313-10, в соответствии с п. 1.1 которого, сублицензиар обязался передать пользователю на условиях простой (исключительной) лицензии прав на использование программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в п. 1.2 договора. Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются (передаются) сублицензиаром пользователю, указываются в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора.

Права на использование программ для ЭВМ, передаваемые пользователю, включают использование следующими способами: неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программы для ЭВМ в соответствии с лицензионным соглашением для конечного пользователя, предоставляемое с единственной целью передачи, этого права конечным пользователям, находящимся на территории России. При этом право на использование программы для ЭВМ, в отношении которого представляется простая (неисключительная) лицензия, ограничено пределами, предусмотренными лицензионным соглашением для конечного пользователя (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, при условии исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

За предоставляемые по договору права на использование программ для ЭВМ пользователь уплачивает вознаграждение, размер которого указан в счете, оформляемом на основании спецификации. Вознаграждение в размере 1 119 820 рублей, за предоставляемые права пользования программ для ЭВМ, пользователь уплачивает на расчетный счет сублицензиара в течение 60 (календарных) дней со дня акта приема-передачи прав (п. 2.2 договора).

Судом установлено, что 08.04.2013 между сторонами, подписан акт приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ на сумму 1 119 820 рублей.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 201 от 23.05.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца 200 000 рублей на основании счета № 1609 от 21.03.2013.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору в части оплаты в полном объеме, предусмотренном п. 2.2 договора не исполнены. В связи с неоплатой ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию от 17.06.2013 № 01-110 в соответствии с п. 6.1 договора, которая получена ответчиком 17.06.2013.

В ответ на данную претензию ответчик представил гарантийное письмо, в котором указал, что обязательства будут исполнены в срок до 10 июля 2013 года.

Впоследствии по платежным поручениям № 345 от 11.07.2013 и № 413 от 24.07.2013 ответчик оплатил задолженность соответственно в сумме 500 000 рублей и в сумме 126 820 рублей.

Истцом в претензии от 22.07.2013 № 01-132 поставлено требование о погашении задолженности в сумме 419 820 рублей, в ответе на которую ответчик гарантийным письмом от 20.12.2013 обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10 января 2014 года.

В связи с тем, что в сроки указанные в гарантийных письмах и договоре ответчик задолженность в сумме 293 000 рублей не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в предъявленном к взысканию размере, равно как и возражений относительно заявленных требований в указанной части, не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, документально подтвержденными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 293 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 472 262,70 рублей за период с 08.06.2013 по 06.02.2014 на основании пункта 6.2., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с п. 2.2 договора пользователь уплачивает сублицензиару пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 договора вознаграждение в размере 1 119 820 рублей, за предоставляемые права пользования программ для ЭВМ, пользователь уплачивает на расчетный счет сублицензиара в течение 60 (календарных) дней со дня акта приема-передачи прав.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признается верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, суд полагает, что размер взыскиваемой пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, поскольку значительно превышает размер задолженности по неисполненным обязательствам, что влечет нарушение баланс интересов сторон, их возникновения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера пени до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом положений п. 9 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 18 305,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Компьютерный салон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 293 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18 305 рублей 25 копеек, а всего 411 305 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня составления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Назарова