Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Болденкова Александра Викторовича (ОГРНИП 304650128600220, ИНН 651000016868) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области Канюка Татьяны Владимировны об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 ноября 2015 года № 65019/15/105625; возложении обязанности зачесть в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 5076/15/19/65 сумму в размере 160 000 рублей,

при участии:

от заявителя – ИП Болденкова А.В.;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области Юдина В.С.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – Стребкова К.В. по доверенности от 08.02.2016;

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области – представитель не явился;

от ООО «Фостайл» – представитель не явился;

от ИП Кирагозовой Г.Н. – Кирагозова Д.И. по доверенности от 01.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Болденков Александр Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области Канюка Татьяны Владимировны об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 ноября 2015 года № 65019/15/105625; возложении обязанности зачесть в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 5076/15/19/65 сумму в размере 160 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что предприниматель являлся должником по исполнительному производству № 16139/13/19/65, возбужденному на основании исполнительного листа № 004313508 от 22.02.2013 по делу № А59-2585/2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области (взыскатель – ООО «Оптитрейд-С», задолженность – 1 931 400 рублей). Определением от 06.05.2013 Арбитражный суд Сахалинской области заменил взыскателя с ООО «Оптитрейд-С» на ООО «Фостайл». Постановлением от 08.10.2014 исполнительное производство № 16139/13/19/65 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако 26.02.2015 старший судебный пристав отменил постановление от 08.10.2014 и возобновил исполнительное производство по причине непогашения долга в полном объеме. Определением от 10.11.2015 Арбитражный суд Сахалинской области заменил взыскателя с ООО «Фостайл» на ИП Кирагозову Г.Н. В материалах исполнительного производства содержится письмо от 26.12.2012, подписанное ИП Болденковым А.В. и директором ООО «Оптитрейд-С» – Гетманчук А.В., согласно которому стороны подтверждают то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № А59-2885/2012 предприниматель оплатил ООО «Оптитрейд-С» за нефтепродукты сумму в размере 160 000 рублей платежным поручением № 251 от 20.08.2012. При этом остаток долга ИП Болденкова А.В. в пользу ООО «Оптитрейд-С» на 01.01 2013 составил сумму 1 771 400 рублей. Со ссылкой на указанные обстоятельства, предпринимателем 16.11.2015 было подано заявление с приложенным письмом от 26.12.2012, адресованное судебному приставу-исполнителю Канюка Татьяне Владимировне с требованием зачесть в счет погашения задолженности перед ООО «Фостайл» уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 № 251 сумму в размере 160 000 тысяч рублей и окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением от 30.11.2015 года № 65019/15/105625 судебный пристав-исполнитель Канюка Т. В. со ссылкой на то обстоятельство, что взыскатель уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 № 251 сумму в размере 160 000 рублей не признает, отказала в удовлетворении ходатайства предпринимателя о зачете в счета возмещения долга указанную сумму и окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обратил внимание суда, что в платежном поручении, которое, по мнению предпринимателя, подтверждает факт оплаты 160 000 рублей, в графе «назначение платежа» указано – согласно договора от 19.10.2009 № Б-2009/04, тогда как по делу № А59-2585/2012 с предпринимателя взыскана задолженность в пользу ООО «Оптитрейд-С» по договору поставки от 15.08.2010.

Определением от 11.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Фостайл» (далее – общество, ООО «Фостайл»), индивидуального предпринимателя Кирагозову Галину Николаевну (далее – ИП Кирагозова Г.Н.), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области (далее – отдел).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в отзыве с требованиями заявителя не согласилось, указав на законность оспариваемого постановления. В данном случае судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя, поскольку доказательства принадлежности платежа в размере 160 000 рублей к задолженности, взысканной в рамках дела № А59-2885/2012, не представлено. По мнению управления, основанием для принятия платежного поручения от 20.08.2015 № 251 в счет полного исполнения обязательства по решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2585/2012 в данном случае будет признание и подтверждение правопреемником взыскателя указанной суммы. Более того, управление указало, что письмо от 26.12.2012 также не подтверждает оплату в размере 160 000 рублей, поскольку, согласно указанному письму, оплата произведена по договору № Б-2009-04 от 19.10.2009.

ИП Кирагозова Г.Н. в отзыве с требованиями заявителя не согласилась, указав, что платежное поручение № 251 от 20.08.2012 не имеет отношения к исполнительному документу серии АС № 004313508.

Определением от 15.03.2016 суд вызвал для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля Гетманчук Андрея Васильевича, являющегося бывшим генеральным директором (учредителем) ООО «Оптитрейд-С». Вместе с тем, указанный гражданин в судебное заседание не явился.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области и ООО «Фостайл» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил

Следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 004313508 от 22.02.2013 по делу № А59-2585/2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16139/13/19/65, предметом исполнения которого явилось взыскание с предпринимателя в пользу ООО «Оптитрейд-С» задолженности в сумме 1 931 400 рублей по договору о поставке нефтепродуктов № ОБ/2010 от 15.08.2010.

Определением от 06.05.2013 по делу № А59-2585/2012 Арбитражный суд Сахалинской области заменил взыскателя с ООО «Оптитрейд-С» на ООО «Фостайл».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2014 возбужденное исполнительное производство № 16139/13/19/65 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

26.02.2015 старшим судебным приставом указанное выше постановление отменено с возобновлением исполнительного производства по причине непогашения долга в полном объеме. Возобновлено исполнительное производство № 5076/15/19/65 от 08.10.2014.

Предпринимателем 16.11.2015 было подано заявление с приложенным письмом от 26.12.2012, подписанным ИП Болденковым А.В. и директором ООО «Оптитрейд-С» – Гетманчук А.В., согласно которому стороны подтверждают то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № А59-2885/2012 предприниматель оплатил ООО «Оптитрейд-С» за нефтепродукты сумму в размере 160 000 рублей платежным поручением № 251 от 20.08.2012. Указанное заявление адресовано судебному приставу-исполнителю Канюка Татьяне Владимировне и содержало требование зачесть в счет погашения задолженности перед ООО «Фостайл» уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 № 251 сумму в размере 160 000 тысяч рублей и окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 30.11.2015 года № 65019/15/105625 судебный пристав-исполнитель Канюка Т. В. со ссылкой на то обстоятельство, что взыскатель уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 № 251 сумму в размере 160 000 рублей не признает, отказала в удовлетворении ходатайства предпринимателя о зачете в счета возмещения долга указанную сумму и окончании исполнительного производства.

17.12.2015 исполнительное производство № 5076/15/19/65 передано судебному приставу-исполнителю Юдину В.С.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.11.2015 № 65019/15/105625 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Болденков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Представитель ИП Кирагозовой Г.Н. в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного предпринимателем письма от 26.12.2012.

Заявление о фальсификации представитель ИП Кирагозовой Г.Н. мотивировал тем, что оттиск печати и подпись директора ООО «Оптитрейд-С» в письме от 26.12.2012 являются подложными. Указанное письмо директор ООО «Оптитрейд-С» не подписывал, оттиск печати не проставлял. Более того, по мнению представителя ИП Кирагозовой Г.Н., о фальсификации данного доказательства свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки. Заявил ходатайство о проведении экспертизы письма от 26.12.2012.

Суд, в порядке статьи 161 АПК РФ, предупредил участников процесса об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства представитель ИП Кирагозовой Г.Н. заявил ходатайство о проведении экспертизы. Для разрешения данного ходатайства судом объявлен перерыв до 13.04.2016 до 09 часов 30 минут и направлены запросы в Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральное бюджетное учреждение Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении документально подтвержденной информации о возможности проведения экспертизы по вопросам: каким способом выполнена подпись лица (непосредственно пишущим прибором или с применение копировально-множительной техники, путем монтажа; установить очередность выполнения машинописного текста, рукописных записей и оттисков печатных форм; каким способом нанесено изображение оттиска печати; произвести идентификационные исследования печатных форм, пишущих машинок, принтеров; кем, самим директором общества или другим лицом выполнена подпись от его имени.

11.04.2016 и 12.04.2016 от указанных учреждений в суд поступили ответы на запросы относительно возможности проведения экспертизы. Согласно письма от 12.04.2016 № 3-469, для проведения почерковедческой экспертизы необходимо представить экспериментальные, выполненные в судебном заседании на 5-6 листах – по 6-10 подписей на каждом листе; достоверные свободные образцы подписи для сравнительного исследования на документах, не связанных с делом – от 6 до 15 объектов. В письме от 11.04.2016 № 495/1-14 указано, что для технического исследования документов необходимо, помимо прочего, представить оригинал исследуемого документа; образцы оттиска печати в документах, относящихся к периоду времени, от которого значится исследуемый документ; экспериментальные образцы оттиска печати на 2-3 листах. Для почерковедческой экспертизы необходимо представить, помимо прочего, свободные образцы подписи лица, от имени которого подпись значится в документах за 2012-2013 годах; свободные образцы подписи и почерка – рукописные записи и подписи лица, выполненные им до возникновения арбитражного дела, в документах, не связанных с данным делом; экспериментальные образцы подписи лица, от имени которого значится исследуемая подпись.

В судебном заседании указанные ответы на запросы оглашены судом. Представитель ИП Кирагозовой Г.Н. поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Судом был поставлен вопрос о наличии у лиц, участвующих в деле, документов, необходимых для проведения экспертизы, в частности оригинала исследуемого документа, документов, содержащих подпись лица, от имени которого значится исследуемая подпись.

Представитель заявителя представил суду оригинал письма от 26.12.2012.

Представитель ИП Кирагозовой Г.Н. в качестве документов, содержащих достоверные образцы подписи директора и оттиска печати ООО «Оптитрейд-С», представил суду оригинал документа от 27.02.2013, именуемый «мировое соглашение касательно дела № А59-2585/2012»; договор уступки прав по делу № А59-2585/2012 исполнительный лист серия АС № 004313508 от 10.04.2013; товарную накладную от 29.12.2010; договор № ОБ/2010 от 15.08.2010.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в заявлении о фальсификации ИП Кирагозова Г.Н. не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации.

Наличие соответствующего документа, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о его фальсификации в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ. Достоверность документальных доказательств может быть предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в том числе, путем предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствам; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив достоверность заявления о фальсификации, суд приходит к выводу, что ИП Кирагозова Г.Н. фактически заявляет возражения в отношении представленных доказательств, что не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ, а представляет собой заявление об оценке представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ИП Кирагозовой Г.Н. о фальсификации доказательств, в связи с чем, отклоняет его. В этой связи суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Более того, у суда и лиц, участвующих в деле, отсутствуют свободные образцы подписи для сравнительного исследования на документах, не связанных с хозяйственными взаимоотношениями между предпринимателем и ООО «Оптитрейд-С».

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив документы исполнительного производства, оценив доводы и возражения участников дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

С целью обеспечения возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в Законе № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также порядок их применения.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ закреплено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 ГК РФ)

Взаимосвязь положений статьи 407, пункта 1 статьи 408 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ сводится к тому в качестве основания окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть в том числе и надлежащее исполнение, которое влечет прекращение обязательства.

Как подтверждается материалами дела, 16.11.2015 в отел судебных приставов от предпринимателя поступило ходатайство о зачете денежных средств в размере 160 000 рублей и прекращении исполнительного производства. К ходатайству предприниматель приложил письмо от 26.12.2012, подписанное ИП Болденковым А.В. и директором ООО «Оптитрейд-С» Гетманчук А.В., согласно которому стороны подтверждают то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № А59-2885/2012 предприниматель оплатил ООО «Оптитрейд-С» за нефтепродукты сумму в размере 160 000 рублей платежным поручением № 251 от 20.08.2012, а также платежное поручение от 20.08.2012 № 251 о перечислении на счет ООО «Фостайл» суммы в размере 160 000 рублей.

Судом установлено, что платежное поручение от 20.08.2012 № 251, приложенное предпринимателем к ходатайству о зачете денежных средств, было оценено Арбитражным судом Сахалинской области в рамках № А59-4233/2015. Согласно решению от 05.11.2015 по указанному делу суд пришел к выводу, что платежное поручение от 20.08.2012 № 251 о перечислении на счет ООО «Фостайл» суммы в размере 160 000 рублей не может быть принято как безусловное доказательство исполнения обязанности перед кредитором. Так, в графе назначение платежа указано – оплата согласно договора № Б-2009/04 от 19.10.2009 за нефтепродукты, в то время как исполнительный лист № 004313508 от 22.02.2013 по делу № А59-2585/2012 выдан на взыскание с предпринимателя в пользу ООО «Оптитрейд-С» задолженности в сумме 1 931 400 рублей по договору о поставке нефтепродуктов № ОБ/2010 от 15.08.2010.

Однако, как было указано ранее, к ходатайству о зачете денежных средств, направленному приставу-исполнителю, помимо платежного поручения от 20.08.2012 № 251, предпринимателем приложено письмо от 26.12.2012, подписанное ИП Болденковым А.В. и директором ООО «Оптитрейд-С» Гетманчук А.В., которое предметом оценки в рамках дела № А59-4233/2015 не являлось, поскольку предпринимателем представлено лишь при обращении в службу судебных приставов 16.11.2015. При этом, рассматривая заявление предпринимателя от 16.11.2015 и вынося оспариваемое постановление от 30.11.2015 № 65019/15/105625, судебный пристав руководствовался лишь информацией, полученной от взыскателя по исполнительном производству, и неподтверждением последним факта исполнения требований исполнительного документа платежным поручением от 20.08.2012 № 251, тогда как из приведенных выше норм Закона № 229-ФЗ на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность полного, всестороннего и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе при рассмотрении заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства. При этом судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не дана правовая оценка представленному предпринимателем письму от 26.12.2012.

Как был указано ранее, в судебном заседании представитель ИП Кирагозовой Г.Н. в качестве документов, содержащих достоверные образцы подписи директора и оттиска печати ООО «Оптитрейд-С», при разрешении ходатайства о назначении экспертизы представил суду оригинал документа от 27.02.2013, именуемый «мировое соглашение касательно дела № А59-2585/2012», подписанный и имеющий оттиски печати как предпринимателя, так и ООО «Оптитрейд-С» в лице директора Гетманчук А.В. Из пункта 1 указанного документа следует, что настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по делу № А59-2585/2012. Стороны договорились о том, что предприниматель уплачивает ООО «Оптитрейд-С» денежные средства в размере 1 771 400 рублей по делу № А59-2585/2012 согласно установленного в соглашении графика (пункт 2).

Предметом исполнения исполнительного производства № 16139/13/19/65 явилось взыскание с предпринимателя в пользу ООО «Оптитрейд-С» задолженности в сумме 1 931 400 рублей, в то время как в мировом соглашении от 27.02.2013 указана сумма долга в размере 1 771 400 (аналогичная сумма долга указана в письме от 26.12.2012, в котором среди прочего указано, что сумма 160 000 рублей оплачена по платежному поручению от 20.08.2012 № 251). Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что мировое соглашение от 27.02.2013 заключено между сторонами за вычетом суммы долга в размере 160 000 рублей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания мирового соглашения (27.02.2013) денежные средства в размере 160 000 рублей из состава общей суммы долга, взысканного решением суда по делу № А59-2585/2012, сторонами были исключены. При этом суд полагает необходимым отметить, что мировое соглашение заключено 27.02.2013, в то время как письмо, подписанное ИП Болденковым А.В. и директором ООО «Оптитрейд-С» Гетманчук А.В., согласно которому стороны подтверждают то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № А59-2885/2012 предприниматель оплатил ООО «Оптитрейд-С» за нефтепродукты сумму в размере 160 000 рублей платежным поручением № 251 от 20.08.2012, датировано 26.12.2012. Таким образом, оценивая представленное письмо от 26.12.2012, о порочности которого как доказательства заявлено представителем ИП Кирагозовой Г.Н., в совокупности с представленным самим представителем ИП Кирагозовой Г.Н. документом от 27.02.2013, именуемым «мировое соглашение касательно дела № А59-2585/2012», суд приходит к выводу, что данные документы в совокупности свидетельствуют о воле сторон, прежде всего, о воле первоначального взыскателя по исполнительному производству - ООО «Оптитрейд-С» об учете суммы, уплаченной по платежному поручению № 251 от 20.08.2012, в качестве суммы, перечисленной в счет погашения долговых обязательств, взысканных по решению суда по делу № А59-2585/2012. То есть оплата предпринимателем суммы в размере 160 000 рублей платежным поручением от 20.08.2012 № 251 принята взыскателем ООО «Оптитрейд-С» в качестве оплаты долга по договору № ОБ/2010 от 15.08.2010, взысканных по решению суда по делу № А59-2585/2012, несмотря на то, что в платежном поручении в графе назначение платежа указано иное основание – договор № Б-2009/04 от 19.10.2009.

При этом суд учитывает, что заявителем по настоящему делу неоднократно предпринимались попытки доказать факт оплаты, то есть позиция заявителя относительно уплаты суммы в 160 000 рублей являлась последовательной в отличии от позиции лица, являющегося в настоящее время взыскателем по исполнительному производству – ИП Кирагозовой Г.Н., которой обязательства предпринимателя, взысканные по решению суда по делу № А59-2585/2012, переданы по договору уступки права от 10.09.2013. Так, представителем ИП Кирагозовой Г.Н. в судебных заседаниях указано на то, что о существовании письма от 26.12.2012, а также документа от 27.02.2013, именуемого «мировое соглашение касательно дела № А59-2585/2012», ему не известно. Вместе с тем, документ от 27.02.2013, именуемый «мировое соглашение касательно дела № А59-2585/2012» представлен самим представителем ИП Кирагозовой Г.Н. в судебном заседании 13.04.2016 как документ, содержащий достоверные образцы подписи директора и оттиска печати ООО «Оптитрейд-С», при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы. В последующем указанным лицом подано ходатайство об исключении данного документа из состава доказательств по делу.

Кроме того, судом не принимается довод представителя ИП Кирагозовой Г.Н. о том, что документ от 27.02.2013, именуемый «мировое соглашение касательно дела № А59-2585/2012», не может быть учтен в рамках настоящего дела, поскольку данное соглашение не было утверждено судом. Вместе с тем, данный документ, несмотря на его неутверждение судом, содержит информацию об остатке суммы задолженности, подлежащей уплате предпринимателем по решению суда по делу № А59-2585/2012. Указанное обстоятельство – остаток суммы непогашенного долга, взысканного по решению суда по делу № А59-2585/2012, как юридический факт, подтверждено ООО «Оптитрейд-С», как первоначальным взыскателем по исполнительному производству, посредством проставления на документе подписи руководителем указанного общества и печати. Соответственно, в данном документе подтверждена сумма долга в размере 1 771 400, которая на 160 000 рублей меньше суммы, взысканной с предпринимателя по решению суда по делу № А59-2585/2012 и которая является предметом исполнения исполнительного производства (1 931 400 рублей). Денежная сумма в размере 160 000 соотносится с суммой, указанной в платежном поручении № 251 от 20.08.2012 и в письме от 26.12.2012.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с нарушением прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд признает оспариваемое заявителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 ноября 2015 года № 65019/15/105625 незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, учитывая нарушения судебным приставом-исполнителем положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также наличие доказательств оплаты предпринимателем суммы в размере 160 000 рублей, суд приходит к выводу, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности зачесть в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 5076/15/19/65 сумму в размере 160 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 251 от 20.08.2012. Суд также учитывает, что 17.12.2015 исполнительное производство № 5076/15/19/65 передано судебному приставу-исполнителю Юдину В.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя Болденкова Александра Викторовича (ОГРНИП 304650128600220, ИНН 651000016868) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Канюка Т.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 ноября 2015 года № 65019/15/105625, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Юдина В.С., которому передано исполнительное производство № 5076/15/19/65 на исполнение, зачесть в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 5076/15/19/65 сумму в размере 160 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 251 от 20.08.2012.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова