Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский восточно-региональный «Автоцентркамаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара 6 887 342 рубля 12 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо - ООО «Сименс Финанс»,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский восточно-региональный «Автоцентркамаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» о признании договоров купли-продажи № 17217/1 и № 17237/1 от 20.01.2012 недействительными,

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 12.01.2015;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.01.2015 №1;

от третьего лица – извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» (далее – ООО «Дальэкономресурс») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский восточно-региональный «АвтоцентрКАМАЗ» (далее – ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ») с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 887 342 рубля 12 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Между ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» (продавец), Обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Дальэкономресурс» (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи новых транспортных средств: № 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1 от 27.12.2011, № 17217/1, 17236/1, 17237/1 от 20.01.2011. По условиям указанных договоров продавец обязался передать в собственность покупателя новые транспортные средства (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договорами. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Продавец существенно нарушил сроки поставки товара по указанным договорам, в связи с чем, истец, в порядке пункта 1.3. договоров, согласно которому требование о взыскании неустойки может быть заявлено как покупателем, так и лизингополучателем, обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» в отзыве на иск не согласно с заявленными исковыми требованиями. Указало, что спорные договоры купли-продажи подписаны с его стороны неуполномоченным лицом. Так, в договорах № 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1 в качестве подписанта в преамбуле указан директор филиала ФИО3 (далее – ФИО3), действующий на основании доверенности от 01.10.2011 № 103. Вместе с тем, ФИО3 являлся на том момент и.о. директора филиала, указанная в договорах доверенность была выдана сроком до 10.12.2011, соответственно на момент подписания указанных договоров срок ее действия истек. В договорах купли-продажи № 17217/1, 17236/1, 17237/1 в качестве подписанта в преамбуле также указан директор филиала ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.12.2011 № 117, который на момент подписания договоров являлся и.о. директора филиала, срок действия доверенности от 30.12.2011 № 117 истек 31.12.2011.

Кроме того, дополнительные соглашения от 20.01.2012 к договорам № 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1 от 27.12.2011, которыми изменяются суммы договоров, согласованы редакции новых спецификаций, также подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, с 13 января 2012 года полномочия генерального директора ответчика возложены на ФИО4, а спорные доверенности выданы предыдущим генеральным директором общества. Спорные сделки общество не одобряло.

В заявлении от 19.11.2014 № 1901 ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» указало, что полагает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 789 174 рубля 62 копейки, применив 1-кратную ставку рефинансирования ЦБ РФ или до 1 106 757 рублей 61 копейки, исходя их среднего размера платы по краткосрочным кредитам в размере 11,57% (с учетом заявления от 17.12.2014 № 1976).

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – третье лицо, ООО «Сименс Финанс»).

В отзыве на иск третье лицо полагает требования ООО «Дальэкономресурс» законными и обоснованными, доводы ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» о подписании с его стороны спорных договоров неуполномоченным лицом – не соответствующими обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами и не основанными на законе. Кроме того, указало, что на момент совершения спорных сделок в подтверждение полномочий лица, действующего от продавца, третьему лицу предоставлялись по электронной почте копии указанных в спорных договорах доверенностей ФИО3 с иными, действующими на момент совершения сделок , сроками.

Определением суда от 26.12.2014 к производству совместно с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» о признании договоров купли-продажи № 17217/1 , 17237/1 от 20.01.2012 недействительными. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что спорные сделки заключены лицом, не имеющим полномочий на их заключение, срок доверенности от 30.12.2011 № 117, выданной ФИО3, на момент совершения спорных сделок, истек; на момент получения истцом ответа на претензию (исх. №477 от 20.10.2013), со ссылками на истечение сроков действия доверенностей на момент совершения спорных сделок, истец по первоначальным требованиям не возражал против данных доводов, подлинник доверенности № 117 со сроком действия до 31.12.2012 отсутствует, копия данной доверенности представлена только после подачи первоначального иска, копией доверенности, представленной третьим лицом, не может быть подтверждено действительное волеизъявление заявителя на совершение спорных сделок. Истец по первоначальным требованиям и третье лицо должны были знать об ограничении полномочий ФИО3, поскольку в договорах имеется ссылка на подписание им договоров по доверенности. Также, со ссылкой на статью 183 ГК РФ, указало что заключение спорных сделок заявителем не одобрялось.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Дальэкономресурс» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, полагает спорные сделки действительными, о чем свидетельствует принятие поставщиком предварительной оплаты, а также окончательного расчета по спорным договорам, фактическая поставка товара покупателю. Кроме того, впоследствии поставщиком не предпринято каких либо действий, направленных на истребование техники, в том числе и после получения письменной претензии от 12.12.2012 от ответчика по встречному иску.

Кроме того, указывает, что ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ», во исполнение спорных сделок, заключались договоры купли-продажи № 1000212-2074/от от 28.02.2012, № 10 от 31.01.2012 с ОАО «КАМАЗ» и ООО «Автомастер» соответственно, приобретенные транспортные средства впоследствии были поставлены третьему лицу во исполнение спорных обязательств, соответственно истец по встречному иску не мог не знать о заключении спорных сделок.

Доводы, аналогичные указанным, изложены в отзыве третьего лица на встречное исковое заявление. Кроме того, указано, что оплата по спорным сделкам проводилась на счета ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ», суммы по спорным сделкам отражены в учете , что подтверждает их использование по назначению, представитель истца по встречному иску участвовал в осмотре поставленного товара по спорным сделка, причем осмотр проводился в г.Хабаровск, на складе ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ».

В судебном заседании представитель ООО «Дальэкономресурс» заявленные первоначальные исковые требования поддержал, против снижения неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, а также удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в иске, отзыве на встречный иск, заявлении о снижении неустойки.

Представитель ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» в судебном заседании возражала против заявленных первоначальных исковых требований, поддержала ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, встречные исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Дальэкономресурс» (лизингополучатель) 20.01.2012 заключен договор финансовой аренды № 17217-ФЛ/ЮС-12, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортные средства (предмет лизинга), который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1.).

Между ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Дальэкономресурс» (лизингополучатель) подписаны договоры купли-продажи № 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1 от 27.12.2011, а также № 17217/1, 17236/1, 17237/1 от 20.01.2012.

По условиям указанных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя новые транспортные средства (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить за него сумму, предусмотренную договором (пункт 1.1.). Наименование и другие существенные характеристики указаны в спецификации (приложение №1). Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.3. договоров лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки , а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом . В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Сумма договоров установлена в пункте 2.2 и составляет:

- по договору 16911/1 от 27.12.2011 – 3 600 860 рублей, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2012,

- по договору 16912/1 от 27.12.2011 - 3 600 860 рублей, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2012

- по договору 16913/1 от 27.12.2011 - 3 600 860 рублей, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2012

- по договору 16914/1 от 27.12.2011 - 3 600 860 рублей, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2012

- по договору 17217/1 от 20.01.2012 – 10 630 620 рублей.

- по договору 17236/1 от 20.01.2012 – 3 900 060 рублей

- по договору 17237/1 от 20.01.2012 – 4 168 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров покупатель перечисляет в течение 10 дней с даты вступления в силу договора: по договорам 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1 от 27.12.2011 – 3 149 010 рублей, в том числе НДС 480 357 рублей 46 копеек, что является авансом и составляет 87,45% от суммы договора, с учетом дополнительных соглашений №1 от 20.01.2012; по договору № 17217/1 от 20.01.2012 – 5 315 310 рублей , в том числе НДС 810 810 рублей, что является авансом и составляет 50% от суммы настоящего договора; по договору № 17236/1 от 20.01.2012 – 1 950 030 рублей, в том числе НДС 297 462 рубля 20 копеек, что составляет 50% от суммы договора; по договору № 17237/1 от 20.01.2012 – 2 084 400 рублей, в том числе НДС 317 959 рублей 32 копейки, что является авансом и составляет 50% от суммы договора.

Согласно пункту 3.2. договоров продавец перечисляет в 7-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара: по договорам 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1 от 27.12.2011, с учетом дополнительных соглашений №1 от 20.01.2012 – 451 850 рублей, в том числе НДС 68 926 рублей 27 копеек; по договору № 17217/1 от 20.01.2012 – 5 315 310, в том числе НДС 810 810 рублей; по договору № 17236/1 от 20.01.2012 – 1 950 030 рублей, в том числе НДС 297 462 рубля 20 копеек; по договору № 17237/1 от 20.01.2012 – 2 084 400 рублей, в том числе НДС 317 959 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров товар должен быть поставлен продавцом: по договорам 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1 от 27.12.2011 - в течение 30 дней с даты первого платежа по настоящему договору, по договору № 17217/1 от 20.01.2012 – в течение 90 дней с даты первого платежа; по договору № 17236/1 от 20.01.2012 – в течение 75 дней с даты первого платежа, по договору № 17237/1 от 20.01.2012 - в течение 80 дней с даты первого платежа.

Согласно пункту 7.3. договоров в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара , установленных пунктом 7.2. договоров, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки . Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем , в соответствии с пунктом 1.3 договоров.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Сименс Финанс» исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3.1. договоров своевременно, обществом произведена оплата авансовых платежей: по договорам 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1 от 27.12.2011 – платежными поручениями от 30.12.2011 № 26891, 26888, 26889, 26890 соответственно, по договорам от 20.01.2012 № 17217/1, 17236/1, 17237/1 – платежными поручениями от 27.01.2012 № 573, 578, 572 соответственно.

При этом, в основаниях платежей указанных платежных документов имеются ссылки на договоры, по которым производится оплата, в качестве получателя платежей указан ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» , в качестве банка получателя - ОАО «НОМОС-Регионбанк», г.Хабаровск.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие окончательные расчеты по договорам: по договорам 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1 от 27.12.2011 – платежные поручения от 09.04.2012 № 2389, 2390, 2391, 2392, по договорам от 20.01.2012 № 17217/1, платежные поручения от 27.07.2012 № 5559, № 17236/1 – от 27.04.2012 № 03184, по договору № 17237/1 – от 17.08.2012 № 09050.

В указанных платежных поручениях также в основаниях платежей имеются ссылки на договоры, по которым проводятся окончательные расчеты, в качестве получателя платежей указано «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ», в качестве банка получателя - филиал ОАО Банк ВТБ, г. Хабаровск.

Согласно актам сдачи-приема товара, транспортные средства фактически поставлены: по договорам от 27.12.2011 № 16911/1 – 24.05.2012, № 16912/1 – 18.05.2012, № 16913/1 – 18.05.2012, № 16914/1 – 18.05.2012, от 20.01.2012 № 17217/1 – 10.08.2012, № 17236/1 – 18.05.2012, № 17237/1 – 07.09.2012.

При этом товарные накладные от 24.05.2012 № 7511, от 18.05.2012, № 7453 от 18.05.2012, № 7451 от 18.05.2012, № 7454 от 18.05.2012 № 7445, подтверждающие поставку транспортных средств в указанные даты по договорам от 27.12.2011 № 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1, от 20.10.2012 № 17236/1 соответственно, подписаны действующим генеральным директором ФИО4, без замечаний и возражений.

С учетом требований, установленных пунктом 4.1. договоров, а также представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих перечисление авансовых платежей, сроки поставки по договорам нарушены: по договору от 27.12.2011 № 16911/1 – на 116 дней, № 16912/1 – 110 дней, 16913/1 – 110 дней, 16914/1 – 110 дней, от 20.01.2012 № 17217/1 – 104 дня, 17236/1 – 37 дней, 17237/1 – 141 день.

Претензией от 12.12.2012 № LO-YUR-12-2266 ООО «Дальэкономресурс», в порядке пункта 1.3. договоров, обратился к ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки по указанным выше договорам, рассчитанную с учетом пункта 7.3. договоров.

Письмом от 20.02.2013 № 477 ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» отказало ООО «Дальэкономресурс» в уплате неустойки, ссылаясь на то, что договоры подписаны неуполномоченным лицом и обществом не одобрялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» ссылается на доводы о том, что у ООО «Дальэкономресурс» отсутствует право на взыскание договорной неустойки, поскольку данные договоры подписаны неуполномоченным лицом, обществу не было известно о заключении данных сделок, обществом данные сделки не одобрялись. Кроме того, ФИО3, действуя по доверенности от 27.02.2012 № 23, не был уполномочен на совершение действий по исполнению обязательств по спорным договорам и не мог подписывать акты сдачи-приемки транспортных средств от имени общества.

Из материалов дела следует, что договоры от 27.12.2011 № 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1 от имени продавца подписаны директором филиала ФИО3, действующим на основании доверенности № 103 от 01.10.2011. Дополнительные соглашения от 20.01.2012 к ним, а также договоры от 20.01.2012 № 17217/1, 17236/1, 17237/1 подписаны этим же лицом на основании доверенности от 30.12.2011 № 117.

Согласно представленным ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» копиям доверенностей, сроки доверенностей установлены: № 103 от 01.10.2011 – до 1012.2011, № 117 от 3012.2011 0 до 31.12.2011. То есть на момент совершения сделок сроки указанных доверенности истекли.

Вместе с тем, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащие доказыванию, являются обстоятельства исполнения ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» спорных договоров по первоначально заявленным требованиям.

ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» заявлены встречные исковые требования к ООО «Дальэкономресурс» о признании недействительными договоров купли-продажи № 17217/1 и № 17237/1 от 20.01.2012 по тем основаниям, что они подписаны неуполномоченным лицом и обществом не одобрялись.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки для сделки, совершенной неуполномоченным лицом. Следовательно, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, документы, подтверждающие факт поставки ответчиком товара по договору, счета-фактуры, платежные поручения, которыми третьим лицом оплачивались авансовые платежи и окончательные расчеты по спорным договорам, суд считает подтвержденными обстоятельства возникновения у ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» прав и обязанностей по спорным договорам.

О последующем одобрении сделок ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» свидетельствует то обстоятельство, что авансовые платежи и окончательные расчеты приняты ответчиком по первоначальному иску, поскольку из платежных поручений следует, что получателем платежей являлось само общество, перечислялись они в банки общества в г.Хабаровске, в основаниях платежей имеются ссылки на каждый спорный договор.

Кроме того, все платежи проводились в период, когда генеральным директором являлся действующий на момент рассмотрения настоящего спора генеральный директор ФИО4

Товарные накладные от 24.05.2012 № 7511, от 18.05.2012, № 7453 от 18.05.2012, № 7451 от 18.05.2012, № 7454 от 18.05.2012 № 7445, подтверждающие поставку транспортных средств в указанные даты по договорам от 27.12.2011 № 16911/1, 16912/1, 16913/1, 16914/1, от 20.10.2012 № 17236/1 соответственно, также подписаны действующим генеральным директором ФИО4, без замечаний и возражений. Ею же подписаны выставленные счета-фактуры на оплату стоимости поставленных транспортных средств по указанным договорам.

Учитывая вышеуказанные выводы, установленные судом обстоятельства дела, подтверждающие фактическое одобрение ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» спорных сделок, встречные исковые требования ООО «АвтоцентрКАМАЗ» о признании недействительными договоров купли-продажи № 17217/1 и № 17237/1 от 20.01.2012 по тем основаниям, что они подписаны неуполномоченным лицом и обществом не одобрялись, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В материалы дела третьим лицом представлены копии технических паспортов транспортных средств, поставленных по спорным договорам, в том числе, по оспариваемым во встречном иске.

Из данных документов следует, что ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» в относительно короткие периоды времени совершены действия по приобретению данных транспортных средств у третьих лиц и передаче их ООО «Сименс Финанс» по спорным договорам. При этом, собственником транспортных средств до передачи их ООО «Сименс Финанс» также указано ООО «ХВР «АвтоцентКАМАЗ»

Доказательств того, что данные транспортные средства приобретались ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» для иных целей , использования этого имущества самостоятельно, обществом не представлено.

Кроме того, согласно акту осмотра от 20.01.2012 по договору купли-продажи № 17217/1, представителями третьего лица (ФИО5) и продавца по спорному договору (ФИО6) осуществлен осмотр транспортного средства по адресу: <...>, что соответствует условиям пункта 3.2. договора и свидетельствует, что ООО не могло быть неизвестно об указанной сделке.

Исходя из условий договоров, основанием для окончательного расчета по всем договорам являлось проведение технических осмотров транспортных средств на складе ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» в г.Хабаровск, в связи с чем, проведение окончательных платежей ООО «Сименс Финанс», также свидетельствуют, что подобные осмотры проводились по всем договорам.

Учитывая вышеизложенное, суд признает спорные договоры действующими.

Просрочка поставки транспортных средств по спорным договорам подтверждена материалами дела, соответственно, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод третьего лица о том, что на момент совершения спорных сделок в подтверждение полномочий лица, действующего от имени продавца, третьему лицу предоставлялись по электронной почте копии указанных в спорных договорах доверенностей ФИО3 с иными, действующими на момент совершения сделок, сроками, а также довод ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» о том, что с 13.02.2012 обязанности генерального директора исполняла ФИО4, в связи с чем доверенность представителя общества, указанная в договорах от 20.10.2012 и дополнительных соглашениях от 20.01.2012, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, подтверждающие фактическое одобрение ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» спорных сделок, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, смена единоличного исполнительного органа общества, в соответствии с действующим законодательством , не влечет автоматическое прекращение доверенностей, выданных предыдущим директором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 названного Кодекса к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В качестве обоснования заявления указано, что ООО «Дальэкономресурс» не понесло значительных убытков вследствие несвоевременного получения товара, размер неустойки, установленный договорами и равный 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки эквивалентен 72% годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 8,7 раза, взыскание неустойки в указанном размере приведет к обогащению истца по первоначальным исковым требованиям, периоды просрочки поставки товара не являются длительными. Просить снизить неустойку до 789 174 рубля 62 копейкам, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, либо до 1 106 757 рублей 61 копейки, исходя их среднего размера платы по краткосрочным кредитам в размере 11,57% (с учетом заявления от 17.12.2014 № 1976). В обоснование указанного размера представлены справки из кредитных учреждений.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части 2 пункта 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства

Возражая против снижения размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ООО «Дальэкономресурс» указывает на то обстоятельство, что в период с января 2012 года по май 2012 года общество, в связи с просрочкой поставки транспортных средств, вынуждено было нести расходы по договору, заключенному с ООО «Северсахавтотранс», по привлечению техники, размер которых составил 8 921 420 рублей.

При этом , ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» считает необоснованным ссылку общества на данные расходы как на убытки, вызванные задержкой поставки транспортных средств по данным договорам.

Изучив доводы сторон в отношении вопроса о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Положения пункта 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается лишь в исключительных случаях.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение ответчика при исполнении спорных договоров и их условий, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание установленный договорами размер неустойки, период просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки за нарушение сроков поставки по договорам от 27.12.2011 № 16911/1 – до 600 000 рублей, 16912/1, 16913/1, 16914/1 – до 500 000 рублей по каждому, по договору от 20.10.2012 № 17217/1 – до 1000 000 рублей, по договору от 20.01.2012 № 17236/1 – до 200 000 рублей, по договору № 17237/1 – до 700 000 рублей, итого в общей сумме 4 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 57 436 рублей 71 копейку, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский восточно-региональный «Автоцентркамаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в общей сумме 4 000 000 рублей, 57 436 рублей 71 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины , а всего 4 057 436 рублей 71 копейку.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 29 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 32527 от 03.09.2014.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский восточно-региональный «Автоцентркамаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» о признании договоров купли-продажи № 17217/1 и № 17237/1 от 20.01.2012 недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина