Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН 1026500543288, ИНН 6501110735) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780) о взыскании его стоимости в размере 1 827 713 рублей 26 копеек, 510 948 рублей убытков, 587 553 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – Администрация г. Южно-Сахалинска,

при участии представителей:

от истца – Кузнецова В. Г. по доверенности от 01.06.2019 года,

от ответчика и третьего лица – Васильева Л. В. по доверенностям от 15.07.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании стоимости имущества в размере 1 827 713 рублей 26 копеек, 510 948 рублей убытков, 587 553 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2005 г. № 7222, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с 10.09.2003 по 31.08.2008. Согласно приложению к договору, площадью 1421 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли. Согласно п. 1.2. договора участок предоставлен под существующую временную автозаправочную станцию контейнерного типа.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. по делу № А59-4350/2014 суд обязал ООО «Атланта» освободить занимаемый земельный участок от существующей временной автозаправочной станции контейнерного типа.

Как установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2017 по делу № А59-2926/2017 в связи с тем, что общество «Атланта» не освободило земельный участок, Департамент силами подрядчика освободил земельный участок от оборудования автозаправочной станции, принадлежащего ООО «Атланта».

Таким образом, 18.07.2016г., на территории АЗС №25, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее «Дома Торговли» представители Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно- Сахалинска произвели освобождение данного земельного участка от находящегося на нем комплекса АЗС № 25 своими собственными силами и средствами на основании заключенного Муниципального контракта от 12/07/2016 г. № 60 на выполнение работ по вывозу временных объектов, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

До настоящего времени имущество, принадлежащее ООО «Атланта», вывезенное с территории АЗС № 25 ответчиком, обществу Атланта не возвращено.

При изложенных обстоятельствах ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО «Атланта» имущество согласно перечню претензии от 19.08.2016 г., а именно: операторная - помещение из металлоконструкции площадью 12 кв.м, генераторная - модуль сварной из металла, Наземные резервуары для хранения нефтепродуктов, объемом 10,0 куб.м. - 2 шт., Топливораздаточная колонка Нара-27 - 2 шт, Топливораздаточный пистолет 2 шт., Бензин АИ-92 - 5787 литров, Дизельное топливо летнее 6654 литров Металлический молниеотвод, Трансформаторная подстанция, Электрическая воздушная линия -370 м., фонарь освещения уличный, Система для аварийного сбора нефтепродуктов при розливе (резервуар, вместимостью 5 куб.м., Приемные колодцы для аварийного розлива нефтепродуктов 4 шт, топливопровод 15 м.) Система очистки ливневых вод (маслобензоуловитель, емкость 1 шт, приемные колодцы 3 шт, трубопроводы -15 м), Подземные линии электропередач - 141 м., устройства заземления - металлоконструкция фундамент - бетонное покрытие 68 кв. м., Бордюрный камень 23 шт., Гофрированный металлопрофиль - 97 кв.м., Пожарный щит (кошма, огнетушитель, лопата, багор, ведро трос, ящик с песком, мусорный контейнер, Контейнер для сбора загрязненных нефтеподуктов, метриггок, мерник, Проботборник, Прибор охранно- пожарный, Огнетушители 4 шт., Прибор учета электроэнергии, Дизель- генератор, Обогреватель, пульт управления, кассовый аппарат, телевизор, электроплита, электрочайник, диван, стол, стул, тумба, умывальник, биотуалет.

Неосновательное обогащение ответчика возникло 18.07.2016г. в результате действий ответчика по освобождению участка от оборудования автозаправочной станции, что подтверждается решением Арбитражного суда от 21.12.2017 г. по делу № А 59-2926/2017, путевым листом от 18.07.2016 о вывозе оборудования со спорного земельного участка, публикациями в средствах массовой информации.

Требование о возвращении имущества от 19.08.2016 г. ответчик оставил без ответа.

10 сентября 2003 года ООО «Атланта» по договору купли продажи приобрел имущество - объект АЗС № 25 автозаправочную станцию контейнерного типа за 506196 рублей. По данным сайта федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru, уровень инфляции с 2003 года по 2016 год составил 261,06 %. С учетом инфляции в 2016 году, стоимость оборудования АЗС № 25 составила бы 1 827 713,26 рублей.

Вместе с резервуарами ответчиком были вывезены и не возвращены нефтепродукты, принадлежащие ИП Андриановский С.И., впоследствии ООО «Атланта» выплатило ИП Андриановскому С.И. стоимость вывезенных нефтепродуктов, бензин АИ-92 - 5787 литров на сумму 231480 рублей, дизельное топливо 6654 литра на сумму 279468 рублей, всего 510948 рублей.

Таким образом, ООО «Атланта» понесло убытки в сумме 510 948 рублей.

Ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 1 827 713,26 рублей.

Всего сумма неосновательного приобретенного имущества и понесенных убытков (оборудования АЗС № 25 и нефтепродуктов) составила 2 338 661, 26 рублей.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 587 553,62 рублей.

Определением суда от 19.07.2019 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.08.2019 года.

Определением суда от 20.08.2019 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 16.09.2019 года. в котором объявлялся перерыв до 23.09.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по основаниям, изложенным выше. Пояснила, что вывоз имущества осуществлялся без уведомления и в отсутствие представителя истца, о судьбе имущества истец не уведомлен.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что фактически земельный участок освобожден на основании решения суда в связи с длительным неисполнением ответчиком указанного судебного акта. Имущество вывезено по указанию представителя истца в обозначенное им место, что отражено в акте о совершении исполнительных действий.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В рамках дела № А59-4350/2014 решением суда от 02.12.2014 года установлено, что 08.02.2005 года Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (арендатор) заключили договор от 08.02.2005 № 7222 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с 10.09.2003 по 31.08.2008, имеющий описание согласно Приложению к договору «Характеристика земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости», площадью 1421 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли.

Согласно п. 1.2. договора участок предоставлен под существующую временную автозаправочную станцию контейнерного типа.

По данному делу указанным решением суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:0037, общей площадью 1421 кв.м., расположенный в городе Южно-Сахалинске, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли от существующей временной автозаправочной станции контейнерного типа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А59-4350/2014 указанное решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 N Ф03-1533/2015 по делу N А59-4350/2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А59-4350/2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 года.

Таким образом, 13.05.2015 года вступило в законную силу решение суда об обязании истца по настоящему делу освободить спорный земельный участок.

23.06.2015 года выдан исполнительный лист по указанному выше делу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с 13.05.2015 года Общество является лицом, обязанным исполнить решение суда об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества.

27.04.2019 определением суда в рамках дела № А59-4350/2014 Обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В заявлении Общество просило отсрочить исполнение судебного акта сроком до октября 2018 года или рассрочить его на 986 рабочих дней в связи с тем, что проведение мероприятий по исполнению судебного решения «освободить земельный участок» требует осуществления демонтажа комплекса АЗС, соответственно необходимо получить разрешение Департамента Городского Хозяйства на осуществление земляных - работ связанных с ликвидацией пожарных емкостей, подземных коммуникаций АЗС и ликвидацией (вывозом) грунта на котором расположена АЗС.

Суд, при рассмотрении заявления об отсрочке, не нашел оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 13.05.2015 года судебный акт об обязании Общество освободить земельный участок подлежал исполнению Обществом без перерывов и отсрочек, предоставленных судом.

В рамках дела № А59-2926/2017, в котором участвовали те же лица, решением суда от 21.12.2017 года установлено, что в связи с тем, что самостоятельно ответчиком земельный участок не был освобожден, Департамент силами подрядчика освободил земельный участок от оборудования автозаправочной станции, принадлежащего ООО «Атланта» и начислил последнему арендную плату за фактическое пользование земельным участком.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически ответчик перестал пользоваться спорным земельным участком с 18.07.2016, что следует из акта совершения исполнительных действий от 18.07.2016, согласно которому судебный пристав-исполнитель выехав по адресу: г.Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома Торговли установил, что все демонтированное имущество, принадлежащее ООО «Атланта», а именно: два заправочных контейнера, операторская с комплектом оборудования вывезено подрядчиком.

Изложенные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что освобождение земельного участка осуществлено силами Департамента, а не Общества.

В материалы настоящего дела представлена копия акта совершения исполнительных действий от 18.07.2016 года, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель выехав по адресу: г.Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома Торговли установил, что все демонтированное имущество, принадлежащее ООО «Атланта», а именно: два заправочных контейнера, операторская с комплектом оборудования вывезено подрядчиком.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 12.07.2016 года № 60, по условиям которого ООО «УК Строймеханизатор» обязалось выполнить для Департамента работы по освобождению, в том числе, спорного земельного участка, с вывозом имущества на базу хранения материальных ресурсов муниципального резерва ГО «Город Южно-Сахалинск, ул. Деповская, 39.

Согласно путевым листам от 18.07.2016 года имущество вывезено ООО «УК «Строймеханизатор».

Фактически в рамках настоящего спора истец заявил о взыскании причиненных ему убытков в виде стоимости вывезенного имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 25 указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование своей позиции по делу истец ссылался на то, что после демонтажа АЗС ответчик не передал ему имущество, находившееся в подлежащем освобождению земельном участке (согласно приведенному в иске перечню), настаивая на том, что это имущество по факту было присвоено или уничтожено ответчиком.

Решая вопрос о наличии/отсутствии оснований для возмещения истцу причиненного вреда, суд принимает во внимание положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, а также то обстоятельство, что на протяжении длительного времени, а именно – с 13.05.2015 по 18.07.2016 года, истец не предпринимал каких-либо мер к исполнению решения суда в добровольном порядке.

При этом, на момент подачи в суд ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А59-4350/2014 (01.03.2016 года) уже имела место просрочка исполнения решения суда более 9 месяцев, тогда как ответчик, заключив контракт об освобождении спорного земельного участка 12.07.2016 года, получил исполнение по нему к 18.07.2016 года, то есть в течение 6 дней.

Фактически в период с 13.05.2015 года по 18.07.2016 года истец мог и должен был предпринять все необходимые меры не только для добровольного исполнения решения суда, но и для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, в том числе, и того, которое, по мнению истца, являлось годным к повторному использованию после демонтажа.

Наоборот, судом установлено, что в период после вступления судебного акта в законную силу (13.05.2016 года) истец продолжал пользование земельным участком, подлежащим освобождению, в своих интересах, в частности, путем размещения на нем принадлежащих ему объектов и имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения настоящего спора является недобросовестное поведение самого истца, связанное с уклонением от исполнения гражданских обязанностей и извлечение преимущества от своих незаконных действий.

Следует отметить, что доказательства затруднительности исполнения судебного акта Обществом не представлены ни в рамках настоящего спора, ни при рассмотрении его заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред, в связи с чем отказывает в иске.

Оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, присвоив принадлежащее ему имущество, и применения к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, вопреки доводам истца, из материалов дела не следует.

Как указано в акте совершения исполнительных действий от 18.07.2016 года, имущество вывезено по указанию представителя ООО «Атланта» Кузнезовой В. Г. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 390 АЗС № 55.

Указанный представитель указан в представленных в материалы дела № А59-2926/2017 документах (эфирной справке от 18.07.2016 года), как представитель истца, присутствовавший при вывозе имущества 18.07.2016 года (давала интервью от имении Общества).

В любом случае, при наличии в деле доказательств недобросовестного поведения самого истца, вопрос о месте вывоза спорного имущества не имеет правового значения в связи с отсутствием при таком положении оснований для удовлетворения его требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу истцу не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова