Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие «Информационные Технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21 июня 2011 года в сумме 580 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

представители истца директор ФИО1, ФИО2, по доверенности от 20 ноября 2011 года,

представители ответчика директор ФИО3, ФИО4, по доверенности от 14 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие «Информационные Технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21 июня 2011 года в сумме 580 100 рублей (с учетом дополнения к исковому заявлению от 26 декабря 2011 года) (л.д. 112-115).

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с не выполнением ответчиком обязанности по передаче товара покупателю в установленный договором срок, последний вправе требовать возврата оплаты в размере 580 100 рублей, произведенной за не переданный товар. Кроме того, в договоре не указано точное количество приобретенных и подлежащих установлению программных продуктов, уведомления ответчика о готовности передать товар содержали в себе предложения о передачи не полного комплекта программ. Основанием для возврата денежных средств является так же и то обстоятельство, что ответчик утаил последствия заключения договора от 21 июня 2011 года, не сообщив покупателю о необходимости заключения в дальнейшем договора по выполнению работ по разработке и настройке «Автоматизированной системы учета организации», стоимость которых составит 914 000 рублей согласно представленного ответчиком проекта договора.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в установленный договором срок ответчиком неоднократно направлялись в адрес покупателя уведомления о готовности передать товар, однако истец не изъявил желания принять и обеспечить установку приобретенного им программного продукта. В договоре не указано, что передача и установка товара должна быть одномоментной. Кроме того, доводы истца о проекте договора на разработку «Автоматизированной системы учета организации» не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие «Информационные Технологии» (Продавец) и открытым акционерным обществом «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» (Покупатель) заключен договор купли-продажи программных продуктов, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность и установить, а Покупатель принять и оплатить программные продукты (л.д. 17-18):

· «1С:Предприятие 8. Хлебобулочное и кондитерское производство замена с 1С:Бухгалтерия 8»;

· «1С:Предприятие 8. Хлебобулочное и кондитерское производство. Дополнительная лицензия на 10 рабочих мест»;

· «1С:Предприятие 8. Хлебобулочное и кондитерское производство. Дополнительная лицензия на 20 рабочих мест»;

· «1С:Предприятие. Дополнительная многопользовательская лицензия на 50 рабочих мест апгрейд с 20-пользовательской лицензии»;

· «1С:Розница 8 ПРОФ – 23 шт.».

В соответствии с пунктом IV.2 договора его общая сумма составила 580 100 рублей.

Пунктом IV.3 договора предусмотрено, что оплата программного продукта производится согласно выставляемых Покупателю счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 10 дней с момента выставления счета.

21 июня 2011 года Продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие «Информационные Технологии» в адрес Покупателя выставлен счет № 1030 на оплату товара, содержащий его наименование, количество и цену (л.д. 19).

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи, поскольку имеются письменные документы, подтверждающие количество и наименование товара, его цену, то есть между сторонами в надлежащей форме согласованы существенные условия договора купли-продажи. В связи с указанным довод истца об отсутствии в договоре условия о количестве товара является необоснованным.

Таким образом, между сторонами возникли основанные на договоре купли-продажи обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежным поручением № 2690 от 30 июня 2011 года Покупатель открытое акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» произвел оплату за программные продукты в размере 580 100 рублей (л.д. 20).

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по передаче товара в установленный пунктом VIII.1 договора срок его действия с 21 по 30 июня 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате уплаченных денежных средств.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте V.1 договора, содержащего условие о сроках поставки программного продукта, стороны предусмотрели, что установка программного продукта производится в течение 30 дней после поступления денег на счет. При этом в договоре отсутствует условие о том, что в связи с прекращением срока его действия прекращаются обязательства сторон, поскольку в указанном пункте стороны определили момент окончания исполнения ответчиком обязательства по установке программного продукта.

В пределах установленного договором 30-тидневного срока, письмами от 07 и 22 июля 2011 года ответчик сообщил истцу о готовности передать и установить программное обеспечение, являющееся предметом договора от 21 июня 2011 года, просил сообщить дату и время передачи и установки программного продукта (л.д. 68, 70).

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении Продавцом обязательств по договору, связанных с передачей и установкой программного обеспечения, в связи с чем ссылка истца на нарушение ответчиком сроков, установленных договором, признается несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 484 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В ответ на уведомления ответчика о необходимости принять товар истец своим письмом от 07 июля 2011 года № 1485, а так же в претензии от 01 сентября 2011 года № 1427 отказался от исполнения условий договора, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств, полагая, что договор от 21 июня 2011 года подписан от имени Продавца неуполномоченным лицом (л.д. 69, 72-73).

В дополнении к исковому заявлению от 26 декабря 2011 года истец указал, что отказ ответчику в возможности передать и установить программный продукт связан так же с тем, что последний в своих уведомлениях предложил установить неполный комплект приобретенного товара (л.д. 112-115).

Суд полагает неподтвержденным довод истца о неполном комплекте программного продукта, поскольку истец на предложение поставщика осуществить действия по поставке программного оборудования, отказал ему в этом. Таким образом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что оборудование было поставлено не в том объеме, который обусловлен договором.

Относительно проекта договора № 010911 о разработке «Автоматизированной системы учета организации» представители ответчика в судебном заседании пояснили, что данный проект договора не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принят в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы истца не основанными на закона, документально не подтвержденными, а заявленные требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21 июня 2011 года в сумме 580 100 рублей не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие «Информационные Технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21 июня 2011 года в сумме 580 100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская