Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-14/132 от 09.09.2014,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 03-002/12 от 07.06.2014,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области – И К.Н. по доверенности от 27.01.2014 №3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» (далее – общество, ООО «Айленд ФМ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-14/132 от 09.09.2014.

В обоснование заявленного требования, поддержанного представителем общества в судебном заседании, указано, что обществом предпринималось множество мер, направленных на соблюдение законодательства в области валютного регулирования. Так, административному органу были представлены письма, претензии общества направленные контрагенту Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" с требованием об оплате выставленных счетов. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса. В то же время общество не обратилось в соответствующий суд, за взысканием задолженности за оказанные услуги в судебном порядке, поскольку надеялось на досудебное урегулирование спорного вопроса с помощью переговоров. 17.09.2014 платежным поручением № 128 Сахалинский филиал компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» перечислил на расчетный счет общества денежную сумму в размере 5 697 820,56 рублей согласно счетам 78, 87, 88, 113, 144. Таким образом, общество предприняло все возможные меры с целью получения выручки на свой банковский счет. Общество полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель указал, что из представленных бухгалтерских документов усматривается тяжелое финансовое положение общества. Так согласно бухгалтерской финансовой отчетности за 2013 год, бухгалтерского баланса, по итогам года убытки ООО «Айленд ФМ» составили более 45 млн. рублей. По итогам полугодия 2014 года убытки общества составили более 23 млн. рублей. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, общество указало, что размер назначенного административного штрафа 753 456, 75 рублей, для ООО «Айленд ФМ» несоизмеримо высок и является существенным обременением, которое может оказаться для общества непосильным и привести к самым серьезным экономическим последствиям.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области по доводам, изложенным в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с заявленным требованием не согласилось, считает привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным. В представленном ходатайстве управление указало, что во исполнение предписания общество 17.09.2014 обеспечило получение средств на свои банковские счета, при этом срок просрочки составил 371 день. С учетом изложенного, управление считает возможным применить административный штраф в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 18.11.2014.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании представленной Центральным банком Российской Федерации информации о признаках нарушения резидентом ООО «Оренбург Сервис» пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области проведена проверка.

Из представленных на запросы управления документов и информации установлено, что между резидентом ООО «Оренсах» (Подрядчик) и нерезидентом компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» заключен договор на эксплуатацию и комплексное обслуживание объектов на территории РФ № Y04980 (далее – Договор № Y04980), который вступил в силу 01.08.2009. Общая сумма договора не определена. Валюта договора российский рубль. Дата завершения исполнения обязательств 28.02.2014.

26.11.2009 по Договору № Y04980 резидент оформил паспорт сделки № 09110007/2748/0015/3/0.

Между нерезидентом компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (Компания), резидентами компанией ООО «Оренсах» (Подрядчик) и компанией ООО «Оренсах-Кейтэрин» (Цессионарий) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве № Y04980.

По условиям этого соглашения Подрядчик, с даты вступления в силу Соглашения (01.10.2009) передает Цессионарию все свои права, привилегии и обязательства, предусмотренные договором, Цессионарий немедленно принимает на себя всю ответственность, обязанности и обязательства Подрядчика.

15.09.2010 ООО «Оренсах-Кейтэрин» изменило наименование на ООО «Оренбург Сервис».

В договор № Y04980 внесена поправка от 15.09.2010 № 04 согласно которой, в связи со сменой наименования ООО «Оренсах-Кейэтрин» на ООО «Оренбург Сервис» начиная с 15 Сентября 2010 г. сторонами по Договору № Y04980 являются «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД.» (Компания) и ООО «Оренбург Сервис» (Подрядчик).

Условиям Договора № Y04980 (далее – Договор) предусмотрено следующее:

Подрядчик получает оплату за свою работу в соответствии с Приложением D. Никаких других выплат не предусматривается (пункт 6.1).

Все суммы, указанные в договоре, не включают в себя НДС (пункт 6.2).

Согласно пункту 7.2 договора (Оплата) Компания производит оплату всех платежей по настоящему Договору после получения подлинного и правильно оформленного оригинала счета, Акта сдачи-приемки и/или товарной накладной и счета-фактуры.

Пунктом 7.3 Договора (Спорные счета) предусмотрено, что если Компания оспаривает какую-либо позицию счета целиком или частично или если счет подготовлен или представлен неправильно, Компания должна уведомить Подрядчика о причинах неплатежа. Подрядчик должен либо предоставить Компании убедительные доказательства в отношении оспариваемой части или по запросу Компании Подрядчик должен выпустить кредит-ноту на сумму всего счета, новый счет, новый счет-фактуру (если необходимо) и новый акт сдачи-приемки/товарную накладную на одобренную сумму.

Согласно пункту 4.1 Приложения 1 к поправке 3 к Договору № Y04980 Компания соглашается перечислить причитающуюся сумму на указанный банковский счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней, но не позднее 90 (девяноста) дней с момента получения Компанией корректно подготовленного и подтвержденного необходимыми документами счета, счета-фактуры и Акта сдачи-приемки. В случае если счет-фактура не заполнен должным образом, Компания вправе задержать оплату счета Подрядчика до получения правильно оформленного документа без каких-либо дополнительных выплат со стороны Компании.

В рамках Договора № Y04980 ООО «Оренбург Сервис» за оказанные услуги выставило, в том числе, счет № 78 от 31.05.2013 на сумму 11 693 255, 31 руб., счет-фактуру № 623 от 31.05.2014 на сумму 11 693 255, 31 руб.

ООО «Оренбург Сервис» и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД.» подписан акт № 549 от 31.05.2013 на сумму 11 693 255, 31 руб. за работу персонала и оказания услуг управления в мае 2013 года.

Резидентом в уполномоченный банк вместе с актами представлены справки о подтверждающих документах, в том числе, с актом № 549 (дата подтверждающих документов 30.07.2013: ожидаемый срок, отраженный в графе 10 справки 30.09.2013).

Согласно штампу на сопроводительном письме ООО «Оренбург Сервис» от 11.06.2013 № FIN-OUT-0120-13 счет № 78, счет-фактура № 623, акт № 549 от 31.05.2013 приняты нерезидентом компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД.» 13.06.2013.

В соответствии с условиями Договора № Y 04980 нерезидент должен был произвести оплату на сумму 11 693 255, 31 руб. не позднее 10.09.2013. Фактически оплата в размере 10 688 646, 31 руб. произведена 22.07.2013 по платежному поручению № 665.

Разница между оказанными и оплаченными услугами составила 1 004 609 рублей.

Таким образом, в ходе проверки управление установило, что общество при исполнении Договора № Y 04980 не выполнило требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом (не позднее 10.09.2013), обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 1 004 609 рублей, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Выявленное нарушение явилось основанием для составления управлением 03.09.2014 в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.09.2014 управление постановлением по делу об административном правонарушении № 64-14/132 признало ООО «Оренбург Сервис» виновным в совершении вмененного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 753456,75 рублей, что соответствует трем четвертым суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (далее – постановление от 09.09.2014).

15.09.2014 ООО «Оренбург Сервис» переименовано в ООО «Айленд Фасилити Менеджмент», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1246501076830.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за оказанные нерезиденту услуги образует объективную сторону этого правонарушения.

В ходе проверки административным органом установлено, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что в установленный договором срок денежные средства в сумме 1 004 609 рублей в счет оплаты за оказанные услуги на счет общества не перечислены.

Следовательно, обязанность резидента по получению этих денежных средств не может считаться исполненной.

При таких обстоятельствах, управление правомерно пришло к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Доказательства, исключающие возможность общества соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Ссылка общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате услуг и обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

При этом суд учитывает, что действия заявителя, выразившиеся в направлении писем, претензий в адрес контрагента Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД." с требованием об оплате выставленных счетов, на которые общество ссылается, как на доказательство принятия им всех зависящих мер для получения выручки на свой счет в уполномоченном банке, никакого результата не дали.

Как следует из материалов дела, Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД.» 20.06.2013 направлена ООО «Оренбург Сервис» претензия № OUT-Y-06-00098 на сумму 1 004 609 рублей за нарушение 30.12.2012 правил по охране труда, окружающей среды и техники безопасности (п.п. 14.2, 14.3, 14.7, 15.1 договора Y04980), выставлен счет на оплату от 25.06.2013 № 2013- OUT-Y-06-00098 на сумму 1 004 609 рублей.

Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» и ООО «Оренбург Сервис» подписан акт взаимозачета по договору б/н от 24.07.2013. Согласно данному акту стороны согласились произвести взаимозачет по договору на оказание услуг № Y04980 по счету Подрядчика № 78 от 31.05.2013, по счету Компании № 2013- OUT-Y-06-00098 выставленного на основании претензии от 20.06.2013 на сумму 1 004 609 рублей.

Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» и ООО «Оренбург Сервис» подписано соглашение об урегулировании убытков от 27.12.2013 на сумму общую 5 697 820, 56 рублей (в том числе, 1 004 609 рублей).

Согласно карточке счета 62, предоставленной ООО «Оренбург Сервис», в бухгалтерском учете операции по отражению данного взаимозачета по соглашению об урегулировании убытков проведены 27.12.2013.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ.

Суд соглашается с доводом управления, что операция, совершенная ООО «Оренбург Сервис» по Договору № Y04980 по зачету суммы в размере 1 004 609 рублей не входит в исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше нормой КоАП РФ.

И только 17.09.2014, уже после привлечения общества оспариваемым постановлением к административной ответственности, платежным поручением № 128 Сахалинский филиал нерезидента Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД.» перечислил на расчетный счет общества денежную сумму в размере 5 697 820, 56 рублей, в том числе, 1 004 609 рублей.

Судом проверено соблюдение управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, порядка назначения наказания, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Проверив довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, обществом не приведены.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи с этим 25.02.2014 Конституционным Судом РФ принято Постановление № 4-П, которым, в частности, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, принятое после вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания по настоящему делу, подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

В рассматриваемом случае, общество, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф для которого в соответствии с санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ составляет более 100 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, которое подтверждается имеющимися в материалах дела документами (согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2013 год, бухгалтерского баланса, по итогам года убытки ООО «Айленд ФМ» составили более 45 млн. рублей; по итогам полугодия 2014 года убытки составили более 23 млн. рублей), суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

При этом суд учитывает устранение последствий совершенного правонарушения, поскольку сумма 1 004 609 рублей за выполненные услуги перечислена нерезидентом по платежному поручению № 128 от 17.09.2014 на расчетный счет общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц, до 100 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление от 09.09.2014 в части назначения обществу административного штрафа в размере 753 456 рублей 75 копеек подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-14/132 от 09.09.2014, вынесенное Территориальным управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, в части назначения меры административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 753 456 рублей 75 копеек, снизив его размер ниже низшего предела, и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова