Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693005, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) о признании незаконными решения и требования,

при участии в судебном заседании:

представители заявителя генеральный директор ФИО1, ФИО2, по доверенности от 31 мая 2019 года, ФИО3, по доверенности от 31 мая 2019 года, ФИО4, по доверенности от 31 мая 2019 года, ФИО5, по доверенности от 31 мая 2019 года, ФИО6, по доверенности от 31 мая 2019 года, ФИО7, по доверенности от 02 августа 2019 года,

представители Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области ФИО8, по доверенности № 04-02/35076 от 02 февраля 2019 года, ФИО9, по доверенности № 04-02/47729 от 13 декабря 2018 года, ФИО10, по доверенности № 04-02/47730 от 13 декабря 2018 года ФИО11, по доверенности № 04-02/34255 от 28 августа 2019 года, ФИО12, по доверенности № 04-02/34254 от 27 августа 2019 года,

у с т а н о в и л :

ООО «Курилгео» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 22 марта 2019 года № 12-12/63, которым Общество:

1.привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль организации за 2015, 2016 годы по статье 122 НК РФ в размере 19 502 946 рублей;

2.начислена недоимка по налогу на прибыль организации за 2015, 2016 годы в сумме 195 047 664 рубля;

3.пеня 73 338 319,61 рубль;

4.привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 538 413 рублей;

5.начислена недоимка по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 196 628 826 рублей,

6.пеня 68 157 435,16 рублей.

а также отмене требования № 1 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и предпринимателей) по состоянию на 10 июля 2019 года.

В обоснование заявления указано, что налоговый орган неверно квалифицировал заключенный Обществом договор от 16 апреля 2012 года с Компанией «SolwayIndustriesLTD», как инвестиционный, в то время, как указанный договор имел признаки договора займа. И в этой связи налоговый орган необоснованно квалифицировал подлежащие возврату заимодавцу суммы как иной доход, облагаемый налогом на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации. Тогда как заемные средства таким налогом не облагаются.

В связи с неверной квалификацией гражданско-правового договора налоговый орган необоснованно не принял к учету внереализационные доходы и расходы Общества в виде положительной и отрицательной курсовой разницы, проценты за пользование кредитом, которые Общество обоснованно включило в указанные расходы и обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 2015 – 2016 годы.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявление.

Представители Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области заявление не признали по доводам отзыва. Указали, что ООО «Курилгео», заключив с Компанией «SolwayIndustriesLTD» инвестиционный договор от 16 апреля 2012 года, получило от иностранного инвестора денежные средства в сумме 1 026 707 999 рублей. На указанные денежные средства был построен объект инвестиций, а именно, «Горно-перерабатывающий комплекс на базе золоторудного месторождения «Айское». По условиям договора ООО «Курилгео» обязано было возвратить инвестору вложенные денежные средства и обеспечить получение последним вложений и части прибыли в размере 70% от реализации товарной продукции.

В нарушение гражданского законодательства, по исполненному договору стороны изменили валюту денежного обязательства, в результате чего полученные от инвестора денежные средства в размере 1 026 707 999 рублей были переведены в 29 994 477 долларов США. Возвращая валютные средства инвестору, Общество необоснованно относило на внереализационные доходы и расходы курсовую разницу, что снизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

01 февраля 2016 года неисполненное обязательство ООО «Курилгео» перед инвестором в объеме 1 160 138,09 рублей по договору новации было переквалифицировано в заем, предполагающий возврат указанной суммы займа и начисление процентов по ставке 15% годовых. Уплаченные проценты Общество включило в состав расходов предприятия, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль.

Таким образом, ООО «Курилгео» допустило неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Кроме того, не исчислило на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации (том 7 л.д. 52-63, 92-95).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Курилгео» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 14 апреля 2006 года с присвоением ОГРН <***>, постановкой на налоговый учет ИНН <***>. Основным видом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов (том 2 л.д. 47-49).

14 августа 2017 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области принято Решение № 12-12/2011 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Курилгео»:

по всем налогам и сборам за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года,

по налогу на доходы физических лиц с 01 января 2014 года по 30 июня 2017 года (том 4 л.д. 121).

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 08 октября 2018 года № 12-12/340, рассмотрев который и представленные материалы заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области принял Решение № 12-12/8 от 21 января 2019 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 6 л.д. 129-147, том 5 л.д. 4).

По результатам проверки и рассмотрения дополнительных поступивших от налогоплательщика материалов Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области принято Решение от 22 марта 2019 года № 12-12/63, которым Общество:

2.начислена недоимка по налогу на прибыль организации за 2015, 2016 годы в сумме 195 047 664 рубля;

3.пеня 73 338 319,61 рубль;

6.пеня 68 157 435,16 рублей (том 1 л.д. 38-78).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 090 от 09 июля 2019 года об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Курилгео» (том 1 л.д. 80-89).

Считая незаконным Решение от 22 марта 2019 года и ошибочными выводы Инспекции о неправомерном учете в составе внереализационных доходов (расходов) по налогу на прибыль положительной (отрицательной) курсовой разницы и процентов, начисленных по долговому обязательству, а также обязанность исчислить по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По тексту оспариваемого Решения следует, что налоговый орган, изучив заключенные между ООО «Курилгео», Заказчиком, и Компанией «SolwayIndustriesLTD», Инвестором, инвестиционный договор от 16 апреля 2012 года и дополнительное соглашение к нему от 26 января 2015 года, сделали вывод о том, что основной целью заключения последней сделки явилось изменение валюты обязательств российской компании перед иностранным инвестором, возврат полученных от Инвестора денежных средств в двойном размере, занижение налоговой базы на размер учтенных курсовых разниц и вывод из под налогообложения 70% прибыли, которая должна была быть выплачена иностранной компании «SolwayIndustriesLTD» (страница 10 Решения).

Между сторонами инвестиционного договора заключен договор новации от 01февраля 2016 года, по которому между теми же сторонами заключен договор займа в размере 1 160 138,09долларов США, под 15% годовых, по компания «SolwayIndustriesLTD» выступила заимодавцем, а ООО «Курилгео» заемщиком. Как полагает Инспекция, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты, выплаченные по договору новации от 01 февраля 2016 года за пользование займом в размере 4 453 907,35 рублей (страница 19 Решения).

По мнению Инспекции, денежные средства, выплаченные сверх фактически полученных сумм инвестиций, будут являться иным доходом иностранной организации от источников в Российской Федерации и согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса РФ подлежат налогообложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (страница 19 Решения).

Инспекция пришла к выводу, что условия дополнительного соглашения от 26 января 2015 года и договора новации от 01 февраля 2016 года свидетельствуют о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Владельцем 100% акций в ООО «Курилгео» являлась иностранная компания «SolwayIndustriesLTD», а в настоящее время группа компаний «СОЛВЭЙ ИНДАСТРИЗ СВИСС АГ». Взаимозависимость лиц оказала влияние на условия и результаты совершенных сделок (страница 10 Решения).

Исследовав доводы заявителя и Инспекции, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2012 года между ООО «Курилгео», Заказчиком, и Компанией «SolwayIndustriesLTD», Инвестором, в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» заключен инвестиционный договор, имеющий своей целью строительство объекта Заказчика, указанного в пункте 1.2 договора, для последующей сдачи в аренду или продажи потенциальному покупателю, а для Инвестора – получение вложенных средств и части прибыли, полученной Заказчиком от реализации товарной продукции (золото, серебро) (том 1 л.д. 130-132).

Объектом инвестиционной деятельности является строительство золотодобывающего предприятия на острое Уруп Сахалинской области, РФ, (далее Объект) для последующей реализации товарной продукции (золото, серебро).

В пункте 1.3 изложен предмет договора : Инвестор обязуется осуществить вложение собственных, заемных или привлеченных денежных средств в форме инвестиций в строительство Объекта Заказчика, указанного в пункте 1.2, а Заказчик обязуется возвратить Инвестору вложенные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Статьей 2 договора стороны предусмотрели «Объем инвестиций, сроки и условия инвестирования». Объем инвестиций составляет 300 000 000 рублей. Вложение суммы Инвестиций осуществляется по письменным заявкам Заказчика. Стороны могут согласовать дополнительный объем и сроки инвестирования, что оформляется дополнительными соглашениями к договору.

Заказчик обязуется возвратить сумму Инвестиций не позднее 16 апреля 2022 года, а также 70% от прибыли, получаемой им в результате реализации товарной продукции (золото, серебро). Срок возврата суммы инвестиций может быть продлен письменным соглашением сторон (пункт 2.2 договора).

Обязанности Заказчика изложены в пункте 3.3 договора, по которому Заказчик обязуется:

- обеспечить целевое использование суммы Инвестиций;

- возвратить вложенную Инвестором сумму Инвестиций;

- выплатить 70 (семьдесят)% от прибыли, получаемой в результате реализации товарной продукции (золото, серебро);

- предоставлять по требованию Инвестора, но не реже одного раза в месяц, бухгалтерскую и иную отчетность, иные документы и информацию, подтверждающие целевое использование суммы Инвестиций, а также получение прибыли, получаемой в результате реализации товарной продукции (золото, серебро).

16 октября 2013 года стороны заключили к инвестиционному договору дополнительное соглашение № 1, по которому изменили реквизиты для платежей в рублях (том 1 л.д. 137).

По дополнительному соглашению №2 от 18 мая 2014 года ООО «Курилгео», Заказчик, и Компания «SolwayIndustriesLTD», Инвестор, принимая во внимание, что они являются сторонами Инвестиционного договора от 16 апреля 2012 года, пришли к соглашению об увеличении объема инвестиций в соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного договора, и установили с даты подписания настоящего дополнительного соглашения сумму инвестиций 1 124 600 000 рублей (один миллиард сто двадцать четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей. Остальные условия Инвестиционного договора остаются неизменными ( том 1 л.д. 138).

26 января 2015 года ООО «Курилгео», Заказчик, и Компания «SolwayIndustriesLTD», Инвестор, принимая во внимание, что они являются сторонами Инвестиционного договора от 16 апреля 2012 года, пришли к соглашению об изменении валюты договора в соответствии с пунктом 5.5 договора, подписав дополнительное соглашение № 3 (том 1 л.д. 139).

Пункт 5.5 Инвестиционного договора от 16 апреля 2012 года предусматривает, что все изменения инвестиционного договора действительны в том случае, если они установлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

По дополнительному соглашению № 3 стороны определили нижеследующее.

1 . С даты подписания настоящего дополнительного соглашения валютой инвестиционного договора является доллар США.

2. Сумма вложенных Инвестиций на дату подписания настоящего дополнительного соглашения подлежит конвертации из рубля в доллар США на дату произведенных платежей и составляет 29 994 477 (двадцать девять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят семь) долларов США.

3. С даты подписания настоящего дополнительного соглашения № 3 общая сумма Инвестиций составляет 29 994 447 (двадцать девять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят семь) долларов США.

4. Внести изменения в банковские реквизиты Заказчика (том 1 л.д. 139).

Из материалов дела судом установлено, что за период с 10 мая 2012 года по 24 декабря 2014 года Инвестор перечислил на счет Заказчика денежные средства в сумме 1 026 707 999 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается Приложением к дополнительному соглашению № 3 от 26 января 2015 года (том 7 л.д. 1).

Сторонами также не оспаривается и материалами дела подтверждается, что на 24 декабря 2014 года Объект, предусмотренный инвестиционным договором от 16 апреля 2012 года, был построен:

- 23 мая 2014 года выдано Положительное заключение Государственной экспертизы № 134-14/ХГЭ-1385/02 проектной документации «Строительство горно-перерабатывающего комплекса на базе золоторудного месторождения «Айнское» ( том 5 л.д. 137 – том 6 л.д. 34);

- 29 августа 2014 года Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 65-3000047 ТПИ/Э в составе «Горно-перерабатывающего комплекса на базе золоторудного месторождения «Айнское» на Мобильную дробильно-сортировочную установку со складом исходной и дробленой руды (том5 л.д. 68);

- 29 августа 2014 года выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 65-3000048 ТПИ/Э на площадку открытых горных работ (карьер, отвалы, ПРС) (том 5 л.д. 69);

- 30 сентября 2014 года выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 65-3000049 ТПИ/Э на Площадку склада АХОВ (склад СДЯВ, сырьевой склад реагентов) (том 5 л.д. 70);

- 03 октября 2014 года выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 65-3000050 ТПИ/Э на Водозаборное сооружение (том 5 л.д. 72);

- 03 октября 2014 года выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 65-3000051 ТПИ/Э на Склад ГСМ с топливо-заправочным пунктом (том 5 л.д. 73);

- 03 октября 2014 года выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 65-3000052 ТПИ/Э на Площадку кучного выщелачивания с прудками (1ая секция) (том 5 л.д. 75);

- 14 октября 2014 года выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № 65-3000053 ТПИ/Э на Дизельную электростанцию (том 5 л.д. 76).

Использование средств по инвестиционному договору подтверждено бухгалтерскими справками ООО «Курилгео» (том 2 л.д. 1-3).

Квалифицируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что на дату подписания Дополнительного соглашения от 26 января 2015 года стороны руководствовались Инвестиционным договором от 16 апреля 2012 года, положения которого регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты;

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 39-ФЗ Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Обязанности субъектов инвестиционной деятельности предусмотрены статьей 7 Федерального закона № 39-ФЗ.

Помимо того, что Инвестиционный договор от 16 апреля 2012 года имеет ссылку на Федеральный закон № 39-ФЗ, все положения инвестиционного договора, заключенного ООО «Курилгео», Заказчиком, и Компания «SolwayIndustriesLTD», Инвестором, полностью основаны на положениях указанного Закона. Каких-либо оснований толковать данный договор иным образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы заявителя о том, что «Инвестиционный договор» отсутствует как таковой в особенной части Гражданского кодекса РФ, судом отвергаются со ссылкой на положения статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Заключенный сторонами договор в полном объеме соответствует положениям Федерального закона № 39-ФЗ.

И кроме того, гражданское законодательство не содержит положений о том, что любой, не поименованный в особенной части Гражданского кодекса РФ договор, не может быть заключен. Напротив, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами ( пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что инвестиционный договор от 16 апреля 2012 года до декабря 2014 года исполнялся сторонами именно как таковой, о чем свидетельствует соблюдением заявителем положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, согласно которому денежные средства, полученные в рамках целевого финансирования, не увеличивают налоговую базу на прибыль организаций при условии, что они используются на цели, определенные источником финансирования, и в отношении них ведется раздельный учет.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании документов, представленных ООО «Курилгео», а также документов, исследованных на территории налогоплательщика, установлено, что Общество вело раздельный учет по строительству золотодобывающего предприятия (страница 5 Решения). Указанное обстоятельство Заявителем в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа изложенного, суд приходит к выводу, что в декабре 2014 года обязательства Инвестора по инвестиционному договору от 16 апреля 2012 года были прекращены. Гражданское законодательство не предусматривает изменение исполненного обязательства. Из этого имеются исключения, как например, устранение недостатков работ в гарантийный срок по договору подряда, однако, в рассматриваемом случае такие исключения отсутствуют.

В этой связи исполненной Инвестором обязанности корреспондировала предусмотренная договором обязанность Заказчика возвратить сумму инвестиций в том объеме, в котором эта обязанность была исполнена Инвестором.

Из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 25 января 2015 года следует, что все платежи, произведенные Инвестором в пользу Заказчика за период с 10 мая 2012 года, стороны привели к доллару США по тому курсу, когда совершался указанный платеж ( том 7 л.д. 1).

После подписания дополнительного соглашения от 25 января 2015 года Заказчик стал производить выплаты по инвестиционному договору и за период с 29 января 2015 года по 28 января 2016 года выплатил Инвестору 28 834 338,20 долларов США или 1 934 566 336,91 рубль ( том 7 л.д. 2). Указанные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

Согласно материалам дела и не ставится под сомнение участниками процесса, в проверяемом периоде Общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса (статья 247 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Поскольку возврат инвестиционных средств Общество осуществляло в иностранной валюте, оно учло положительные (отрицательные) курсовые разницы в составе внереализационных доходов (внереализационных расходов).

Всего за 2015 и 2016 годы в составе внереализационных доходов учтена положительная курсовая разница в размере 326 606 709 рублей и отрицательная разница в размере 1 297 391 1222 рубля.

01февраля 2016 года между ООО «Курилгео», Должником, и Компанией «SolwayIndustriesLTD», Кредитором, заключен договор новации к инвестиционному договору от 16 апреля 2012 года (том 1 л.д.140-142).

По условиям договора стороны констатировали, что по Инвестиционному договору, заключенному между Сторонами 16 апреля 2012 года, Кредитор предоставил Должнику инвестиции в размере 29 994 477 (двадцать девять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят семь) долларов США, которые Должник в соответствии с указанным Инвестиционным договором обязан возвратить Кредитору, а также 70% от прибыли, получаемой им в результате реализации товарной продукции (золото, серебро) не позднее 16 апреля 2022 года.

По договору в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ стороны договорились о замене обязательства (новации) Должника перед Кредитором, возникшего из Инвестиционного договора, заемным обязательством путем заключения сторонами договора займа.

Стороны пришли к соглашению, что новое обязательство Должника перед Кредитором заключается в замене обязательства Должника возвратить денежные средства за вычетом ранее возвращенных в размере 1 160 138,09 (один миллион сто шестьдесят тысяч сто тридцать восемь 9/100) долларов США, которые Должник в соответствии с указанным инвестиционным договором обязан возвратить Кредитору не позднее 16 апреля 2022 года, а также 70% от прибыли, получаемой им в результате реализации товарной продукции (золото, серебро), обязательством выплатить Кредитору денежные средства в размере 1 160 138,09 (один миллион сто шестьдесят тысяч сто тридцать восемь 9/100) долларов США (далее – сумма займа).

По пункту 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что за пользование займом, начиная с даты подписания договора, с Должника взимаются проценты в размере 15% (пятнадцать процентов) годовых.

Должник обязуется перечислить Кредитору сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму займа, на счет Кредитор в срок до 01 июля 2016 года.

Из сопоставления следующих документов можно установить, как в договоре новации от 01 февраля 2016 года была установлена сумма займа. Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 26 января 2015 года стороны подтвердили, что Инвестор выплатил Заказчику 1 026 707 999 рублей, которые стороны конвертировали в 29 994 477 долларов США. Из Приложения № 7 к Акту проверки от 08 октября 2018года видно, что после подписания дополнительного соглашения от 26 января 2015 года ООО «Курилгео» в период с 29 января 2015 года по 28 января 2016 года перечислило Инвестору 28 834 338,9/100 долларов США или 1 934 566 336,91 рубль (том 7 л.д. 1, 2).

Таким образом, по состоянию на дату заключении договора новации от 01 февраля 2016 года задолженность ООО «Курилгео» перед Инвестором составила 29 994 477 – 28 834 338,9/100 = 1 160 138,09 долларов США.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора новации от 01 февраля 2016 года).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Президиум ВАС РФ в пункте 2 и 3 Информационного письма «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

При оценке договора суд соглашается с мнением Инспекции о том, что исполнение первоначального обязательства Заказчика перед Инвестором не было новировано. Суть обязательства возврат денежных средств не изменилась, и само обязательство по возврату денежных средств не прекратилось.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд соглашается с квалификацией Инспекцией заключенного договора новации от 01февраля 2016 года к инвестиционному договору от 16 апреля 2012 года как мнимой сделки, которая совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как указано выше, денежное обязательство в размере 1 160 138,09 долларов США ООО «Курилгео» исполняло перед Компанией «SolwayIndustriesLTD» по инвестиционному договору. Никакой заем по договору от 01 февраля 2016 года не предоставлялся, цели предоставления займа стороны не преследовали, деньги не перечислялись.

Указанным мнимым договором займа стороны дополнили обязательство ООО «Курилгео» по перечислению в пользу Компании «SolwayIndustriesLTD» процентов за пользование займом. И поскольку при продолжении погашения полученных от Инвестора денежных средств проценты на сумму платежа не начислялись, а при заключении договора займа путем новации такие проценты предусмотрены и выплачены, они, как и курсовая разница, включены Обществом в состав расходов, что в свою очередь уменьшило налогооблагаемую базу. Кроме того, данным договором из под налогообложения выведена прибыль в размере 70% от получаемой им в результате реализации товарной продукции (золото, серебро), которая должна была быть выплачена иностранной компании. Указанные два обстоятельства суд полагает действительной целью договора от 01 февраля 2016 года.

Пленум ВАС РФ в пунктах 1, 3, 4 и 10 постановления № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд соглашается с оценкой Инспекции заключенного дополнительного соглашения и договора новации как схемы уклонения от налогообложения, целью которой явилось занижение налогов на территории Российской Федерации.

Как указано выше, изначально предоставление инвестиций и возврат инвестиций предполагался в рублях и только после того, как в период действия инвестиционного договора курс российского рубля значительно понизился по отношению к курсу доллара США, взаимозависимые лица ООО «Курилгео» и Компания «SolwayIndustriesLTD» определили возможность погашения денежного обязательства в долларах США по курсу платежа.

Действия ООО «Курилгео», принявшего на себя обязанность возвратить сумму денежных средств вдвое больше полученных инвестиций, нельзя расценить как обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При судебном разбирательстве ООО «Курилгео» не представило доказательств и не привело доводов о том, что заключая оспариваемые дополнительное соглашение к инвестиционному договору и договор новации, оно намеревалось получить экономический эффект. Напротив, как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так в ходе судебного разбирательства представители заявителя давали пояснения о том, что в сложившейся ситуации действия Общества были направлены на соблюдение интересов Инвестора, имеющего убытки в виде разницы курса вложенного (инвестированного) рубля по отношению к доллару. Более того, в объяснении от 13 августа 2018 года Общество дает пояснения Инспекции о том, что решение о переводе платежей по инвестиционному договору по курсу ЦБ РФ на дату платежа в доллары США принял Инвестор (том 5 л.д. 41).

В этой связи суд приходит к выводу, что расходы предприятия, возникшие в связи с отрицательной курсовой разницей и уплатой процентов, нельзя соотнести с деятельностью ООО «Курилгео» по извлечению прибыли.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств Инспекция правомерно исключила из числа внереализационных расходов Общества в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период:

- сумму отрицательных и положительных курсовых разниц за отчетные 2015 год и 2016 годы 970 784 413 рублей (отрицательная разница 1 297 391 122 рублей – положительная разница 326 606 709 рублей), что повлекло уменьшение расходов на указанную сумму, а также доначисление налога в размере 194 156 882 рубля, из которых за 2015 год – 190 099 573 рубля и за 2016 год 4 039 109 рублей;

- затраты по процентам в 2016 году, что, в свою очередь повлекло уменьшение расходов за указанный год на сумму 4 453 907,35 рублей, а также доначисление налога в размере 890 782 рубля.

На основании пункта 3 статьи 247 Налогового кодекса РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса следующие виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом: иные аналогичные доходы.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, их оценки судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам в части доначисления данного налога:

- к моменту изменения валюты обязательства по дополнительному соглашению от 26 января 2016 года обязательства Инвестора были исполнены в сумме 1 026 707 999 рублей и объект инвестирования был построен;

- в этой связи выполненной обязанности Инвестора корреспондировала предусмотренная договором обязанность Заказчика возвратить полученные денежные средства;

- Заказчик возвратил Инвестору денежные средства в общей сумму 2 011 476 995,78 рублей, что означает несение расходов, не соотносимых с условиями договора;

- получаемые компанией «SolwayIndustriesLTD» денежные средства от ООО «Курилгео» сверх инвестированных средств являются её пассивным доходом, не связанным с её предпринимательской деятельностью, и связанным по источнику образования с территорией Российской Федерации.

В этой связи суд признает законным и обоснованным Решение Инспекции № 12-12/63 от 22 марта 2019 года о начислении ООО «Курилгео» недоимки по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 196 628 826 рублей.

Произведенная налоговым органом корректировка налогооблагаемой базы фактически повлекла установление реальной налоговой обязанности в соответствии с действующим законодательством. Расчеты оспариваемых сумм налога в судебном заседании заявителем не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно в соответствии со статьями 57, 75 Налогового кодекса РФ начислила пени:

- по налогу на прибыль организации за 2015, 2016 годы в сумме 73 338 319,61 рубль;

- по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 68 157 435,16 рублей.

Расчеты сумм пеней в судебном заседании заявителем также не оспаривались.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде:

- штрафа в размере 19 502 946 рублей за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль организации за 2015, 2016 годы;

- штрафа за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в размере 1 538 413 рублей.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В основу довода о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем положено утверждение о том, что в решении налогового органа отражены факты, не указанные в Акте налоговой проверки, а именно, в решении приведена квалификация договоров, заключенных Инвестором и Заказчиком. С указанным суд не может согласиться, поскольку приведенную в Решении квалификацию правоотношений сторон нельзя отнести к фактам, установленным Инспекцией в ходе проверки.

Нарушение сроков рассмотрения жалобы ООО «Курилгео» УФНС по Сахалинской области (решение должно было вынесено 21 июня 2019 года, тогда как фактически принято 09 июля 2019 года) не повлияло на сроки обращения Общества с заявлением в суд. Такое нарушение не могло привести к принятию неправильного решения, и не может являться основанием к отмене принятого налоговым органом Решения по апелляционной жалобе Общества.

Наказание в виде штрафа применено к Обществу с учетом положений пункта 1 статьи 113 и статьи 109 Налогового кодекса РФ. Уменьшение штрафа произведено Инспекцией с учетом установленных и принятых смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» об отмене решения № 12-12/63 от 22 марта 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене требования № 1 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и предпринимателей) по состоянию на 10 июля 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская