Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство «Владимирово» о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области от 29.11.07г. № 09-25/1435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.03.08г. № 1/03-2008, ФИО2 по доверенности от 18.03.08г.,

от налогового органа – ФИО3 от 11.01.08г. № 02-04/403, ФИО4 по доверенности от 11.01.08г. № 02-04/10114,

У С Т А Н О В И Л :

ООО РХ «Владимирово» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 29.11.07г. № 09-25/1435 в части начисления налога на прибыль в размере 2 200 186 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 663 090 рублей 25 копеек и штрафных санкций в виде пеней в сумме 556 194 рублей 58 копеек.

До рассмотрения дела по существу общество уточнило заявленные требования, конкретизировав предмет спора в отношении оспариваемых сумм, в связи с чем просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления к уплате 2 200 186 рублей налога на прибыль, 663 090 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость и приходящихся на данные суммы налогов пеней, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 440 037 рублей в отношении налога на прибыль и 55 738 рублей – налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Так, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2005 год инспекция необоснованно не приняла командировочные расходы работников организации ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на сумму 36 972 рубля 17 копеек как документально неподтвержденные. Проверяющим были представлены все необходимые документы, в частности, приказы, командировочные удостоверения, отчеты о командировках, проездные документы, из анализа которых можно сделать однозначный вывод о характере спорных расходов, связанных исключительно со служебной командировкой. При проверке надлежащего исполнения обязательств по налогу на прибыль за данный период инспекция также неверно квалифицировало произведенный капитальный ремонт цеха по переработке рыбной продукции как работы направленные на улучшение объекта основных средств, повлекшие изменение возможностей цеха, в связи с чем неправомерно исключила из состава расходов, связанных с производством и реализацией, 3 885 815 рублей. Рассматриваемый объект недвижимости согласно правоустанавливающим документам представляет собой не просто нежилое помещение, а цех для переработки рыбопродукции, то есть помещение для определенного вида деятельности. Однако для использования его по назначению требовался капитальный ремонт, ввиду выявления специалистами строительной организации нарушений при сооружении фундамента, полов, каркаса, узлов, инженерных сетей. В результате проведенных ООО «Ремстрой» ремонтных работ по договору подряда были устранены имеющиеся недостатки. При этом технологическое назначение объекта не изменилось, цех не стал обладать новыми качествами, производственные площади и мощности не увеличились, в связи с чем осуществленные работы не связаны с повышением технико-экономических показателей данного объекта. Следовательно, произведенные обществом расходы на капитальный ремонт соответствуют критериям, установленным подпунктом 2 пункта 1 ст.253 и ст.260 Налогового кодекса РФ, и правомерно учтены при определении налогооблагаемой базы в отчетном периоде. Ошибочны выводы инспекции и в части непринятия расходов по взаимоотношениям с ООО «Пески» в размере 4 654 652 рублей за 2005 год и 590 000 рублей за 2006 год как документально неподтвержденные, а именно ввиду отсутствия данной организации в базе данных ЕГРЮЛ. Данные хозяйственные операции оформлены в полном соответствии с требованиями законодательства и подтверждены первичными документами. При этом налогоплательщик, приобретая товары (работы, услуги), не обязан проверять факт регистрации и постановки контрагента на налоговый учет. Законодательство не связывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц (продавцов) с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов, в связи с чем отнесение понесенных затрат на расходы для целей налогообложения не зависит от того, зарегистрированы контрагенты или нет. Недостоверность данных в первичных документах может являться основанием для отказа в принятии к учету документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Общество не преследовало цели получить необоснованную налоговую выгоду.

Несостоятельны утверждения инспекции и в отношении занижения налога на добавленную стоимость ввиду непринятия проверяющими вычетов на сумму 663 090 рублей 25 копеек по счетам-фактурам, составленным якобы несуществующей организацией ООО «Пески». Обществом соблюдены все предъявляемые ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ требования. Наличие счетов-фактур с соответствующими реквизитами и оприходование товаров налоговым органом не оспаривается. Уплата налога произведена способами, не запрещенными законодательством, посредством зачета встречных требований и в безналичной форме с оформлением соответственно соглашений и первичных учетных документов (приходных кассовых ордеров, кассовых чеков). При этом закон не возлагает на покупателя обязанности при приобретении товаров (работ, услуг) проверять ККТ контрагента. Располагая в ходе хозяйственной деятельности фактическими данными о том, что ООО «Пески» реально существует, у заявителя не имелось оснований перепроверять сведения, указываемые работниками данной организации в первичных документах и соответствие их требованиям пункта 5 ст.169 Налогового кодекса РФ. Общество не может нести ответственность за достоверность данных, указанных в счетах-фактурах контрагента. Кроме того, заявитель неоднократно представлял на камеральные проверки по НДС копии первичных документов, в том числе счета-фактуры ООО «Пески» и платежные документы (кассовые чеки), однако ранее налоговый орган не предъявлял претензии по поводу неправомерного возмещения налога.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Инспекция в отзыве на заявление с требованиями общества не согласилась и в удовлетворении их просит отказать, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании позицию налогового органа поддержал по изложенным в отзыве и оспариваемом решении основаниям.

Заслушав в судебном заседании представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО РХ «Владимирово» зарегистрировано администрацией МО «Поронайский район» 28.04.97г. № 165 в качестве юридического лица, о чем межрайонной ИМНС России № 3 по Сахалинской области 16 октября 2002 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500913779.

Согласно материалам дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления обязательных платежей, в частности, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.04г. по 31.12.06г.

В ходе проверки по данным платежам установлено, что при исчислении подлежащих уплате сумм налога на прибыль за 2005, 2006 года общество завысило расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, на 9 167 439 рублей, что повлекло неуплату налога в размере 2 200 186 рублей.

Так, в нарушение пункта 1 ст.252 и подпункта 12 пункта 1 ст.264 Налогового кодекса РФ заявитель неправомерно принял в целях налогообложения прибыли за 2005 год как документально неподтвержденные командировочные расходы на сумму 36 972 рублей 17 копеек, в том числе 4 200 рублей 24 копейки по авансовому отчету ФИО7 от 29.12.05г. № 20 в связи с несоответствием данных в авиабилете о вылете из Москвы со сведениями о проживании в гостинице «Домодедово» и 32 771 рубль 93 копейки по авансовым отчетам ФИО5 от 16.12.05г. № 16 и ФИО6 от 16.12.05г. № 17 ввиду отсутствия в командировочных удостоверениях последних отметок ООО «Гессар», куда они были направлены.

В нарушение положений подпункта 2 пункта 1 ст.253, ст.260, пункта 5 ст.270 Налогового кодекса РФ общество неправомерно завысило в 2005 году расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества на сумму 3 885 815 рублей, поскольку осуществленные ООО «Ремстрой» работы по договору от 01.08.05г. № 13 в отношении цеха по переработке морепродуктов фактически являются работами по достройке, дооборудованию и модернизации основных средств, в связи с чем не могут быть квалифицированы как капитальный ремонт.

Также, в нарушение ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в состав затрат включены расходы в сумме 4 654 652 рублей по взаимоотношениям с ООО «Пески», сведения о котором согласно первичным документам в базах данных ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствует. По адресу, указанному в счетах-фактурах, данная организация не значиться. Поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения о поставщике, то они не соответствуют требования законодательства и не могут быть приняты для целей налогообложения.

Данное обстоятельство инспекция также положила в обоснование непринятия налоговых вычетов по НДС за проверяемый период на сумму 663 090 рублей 25 копеек, указав, что счета-фактуры ООО «Пески» составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ, требования которого относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре. Недостоверные данные содержат и предъявленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты контрольно-кассовые чеки от именно ООО «Пески», поскольку указанный на них номер кассового аппарата не зарегистрирован в налоговых органах.

Кроме того, при исполнении обязательств по налогу на добавленную стоимость общество в нарушение пункта 2 ст.153 и пункта 5 ст.174 Налогового кодекса РФ не исчислило за IV квартал 2004 года налог за отгруженную навагу в количестве 7 600 кг предпринимателю ФИО8 согласно счету-фактуре № 2 от 31.12.04г. на сумму 35 112 рублей, в том числе НДС – 3 192 рубля, а также не представило за данный налоговый период декларацию.

По результатам проверки инспекция составила акт от 24.10.07г. № 09-25/1184 и с учетом представленных возражений вынесла решение от 29.11.07г. № 09-25/1435 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 440 037 рублей за неуплату налога на прибыль и 56 376 рублей – налога на добавленную стоимость.

Данным решением также доначислино к уплате организации 2 200 186 рублей налога на прибыль, 666 282 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость и пени, исчисленные в порядке ст.75 Налогового кодекса РФ, в том числе 460 675 рублей 84 копейки по налогу на прибыль и 68 268 рублей 64 копейки по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции по указанным платежам в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закона и иным нормативным правовым актам, суд считает заявленные обществом требования обоснованными в части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, что не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем в силу ст.246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (ст.247 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 12 пункта 1 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, суточные и др.

На основании пункта 1 ст.252 настоящего Кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как установлено судом, инспекция не приняла в составе командировочных расходов общества за проверяемый 2005 год оплату услуг гостиницы «Домодедово» по счету от 19.12.05г. № 679907 за проживание директора ФИО7 на сумму 4 200 рублей 24 копеек (авансовый отчет от 29.12.05г. № 20), отметив, что период найма с 18 по 22 декабря 2005 года не согласуется со временем вылета последнего 18.12.05г. рейсом UN 103 по маршруту Москва/Южно-Сахалинск. Кроме того, в командировочном удостоверении ФИО7 имеется отметка общества о прибытии руководителя в Южно-Сахалинск 19.12.05г.

Факт перелета и понесенные руководителем расходы в сумме 12 938 рублей на основании авиабилета 670 4400866401 1 налоговый орган под сомнение не ставит, признав их обоснованными.

При этом инспекция не учла, что указанный авиарейс фактически был задержан до 22 декабря 2005 года по метеоусловиям в Южно-Сахалинске, в подтверждение чего налогоплательщик в ходе проверки представил запрос в справочную службу Аэропорта г. Южно-Сахалинска с соответствующей отметкой последнего, что также было удостоверено в ходе настоящего судебного разбирательства письмом ФГУП «Аэропорт г. Южно-Сахалинск» от 24.03.08г. № 26-1/231.

Наличие в командировочном удостоверении ФИО7 от 12.12.05г. № 3/12/2005 отметки о возвращении в организацию 19 декабря 2005 года суд считает явной опиской, наличие которой не соответствует фактическим обстоятельствам и не может подменять критерии налогообложения, которые исключают формальный подход в правовой оценке тех или иных расходов.

Иные претензии в отношении указанной суммы командировочных расходов инспекция не предъявляет, в связи с чем суд находит выводы налогового органа в данной части несостоятельными.

Как документально неподтвержденные инспекция также не приняла командировочные расходы работников ФИО5 и ФИО6 по авансовым отчетам от 16.12.05г. №№ 16, 17 соответственно ввиду отсутствия в командировочных удостоверениях отметок ООО «Гессар», куда они были командированы за перенятием опыта воспроизводства биоресурсов.

Исследование данных документов в судебном заседании подтвердило приведенное налоговым органом основание, а именно наличие в графах прибыл/выбыл отметок - РК «Приморец», тогда как согласно служебным заданиям от 07.12.05г. №№ 3, 4 местом назначения командировки указана организация ООО «Гессар» г. Владивосток.

В то же время, в обоснование своих требований общество указало, что в рассматриваемом случае ООО «Гессар» фактически не являлось местом командировки, а выступало в качестве посредника, которое, используя свои личные связи, предоставило командированным работникам доступ на предприятия, занимающиеся воспроизводством водных биологических ресурсов.

В подтверждение изложенного представитель заявителя предоставил письмо ООО «Рыболовная компания «Гессар» от 17.03.08г. № 054/3, в котором данная организация указала, что при их содействии в декабре 2005 года работники общества посетили, в частности, РК «Приморец», осуществляющий разведение приморского гребешка, и ООО «Фабрика орудий лова», занимающееся оснасткой и изготовлением коллекторов (инкубаторов) для выращивания морского гребешка.

Факт обоснованности и направленности названных расходов налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части принятия и оценки доказательств, которые не представлялись налоговому органу в ходе проверки (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5), суд находит состоятельными утверждения общества о том, что рассматриваемые командировочные расходы обоснованные и документально подтвержденные, в связи с чем правомерно учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли.

При этом допущенные при оформлении командировочных удостоверениях ФИО5 и ФИО6 ошибки суд полагает при указанных обстоятельствах несущественными, поскольку оценка доказательств подлежит в совокупности.

Согласно материалам дела, основанием для оспаривания решения по налогу на прибыль также явился вывод инспекции о том, что произведенный обществом на арендуемом объекте – «цех по переработке рыбопродукции» комплекс работ относится к работам по достройке, дооборудованию и модернизации основных средств, а не к капитальному ремонту, в связи с чем расходы на оплату этих работ, составившие 3 885 815 рублей, следовало учитывать в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 ст.257 Налогового кодекса РФ, как увеличение стоимости амортизируемого имущества.

Однако суд не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 ст.260 НК РФ).

Согласно пункту 2 ст.257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания приведенных норм следует, что все иные работы, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не учитываются в стоимости основных средств и подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль за отчетный период.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с предпринимателем ФИО7 договора аренды от 24.07.05г. № 2/07 общество приняло во временное владение и пользование цех по переработке рыбопродукции, расположенный по адресу <...>, общей площадью 143,2 кв.м.

Техническое состояние цеха согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 24.07.05г. признано удовлетворительным, требующим капитального ремонта.

По договору № 13 от 01.08.05г., заключенного между обществом и подрядной организацией ООО «Ремстрой», последний принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту цеха по переработке морепродуктов, предусмотренные в смете, и сдать их заказчику. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 4 585 262 рубля, в том числе НДС 699 447 рублей.

Во исполнение предмета договора подрядчик выполнил обозначенные в смете работы, в том числе вертикальную планировку, стяжку полов, монтаж ограждающих конструкций, устройство оконных блоков и дверей, монтаж кровельного покрытия из профильного листа, внутренние работы (облицовка стен и потолков, окраска), устройство эстакады, устройство дорожного покрытия, монтаж резервуара, прокладка канализационных труб и устройство канализационного колодца, устройство забора, электромонтажные работы, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема выполненных работ от 31.08.05г. № 1.

Оценив представленные документы с учетом изложенных выше положений Налогового кодекса РФ, суд полагает, что спорные работы по договору подряда правомерно отнесены обществом к ремонтным, которые, по сути, заключались в улучшении эксплутационных показателей рассматриваемого цеха, не обусловлены изменением его технологического или служебного назначения и не повлекли изменений технико-экономических показателей объекта основных средств.

Доказательств изменения площади объекта, вместимости, пропускной способности и других показателей цеха, а также его назначения, инспекцией не предоставлено, тогда как в силу части 1 ст.65 и части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение.

Суд также не усматривает, что арендуемый обществом цех получил какие-либо новые качества по окончании подрядных работ, к которым инспекция, в частности, относит установление энергоснабжения, канализации, водоснабжения, отсыпка и бетонирование полов, построение бункера для рыбы, укладка на прилегающей территории плит-покрытий, монтаж резервуара для воды, устройство забора.

Данные результаты повлекли лишь экономически целесообразную модернизацию объекта, не вызывающих изменения основных технико-экономических показателей и повышения производительности использования здания, что согласуется с характером капитального ремонта.

В то же время, наличие до работ систем энергоснабжения и водоснабжения, бетонированных полов подтверждается техническим паспортом на данный объект. Также существовал и забор, о чем свидетельствует представленный заявителем генеральный план земельного участка от 20.04.05г. по адресу г. Поронайск, о. Рейд, ул. Северная, 12.

По утверждениям представителя общества в судебном заседании, все обозначенные в смене конструктивные элементы имели место и до спорных работ, в отношении которых фактически был осуществлен капитальный ремонт, что не опровергнуто инспекцией как в ходе проверки, так и в рамках настоящего судебного разбирательства.

Довод налогового органа о том, что цех получил возможность перерабатывать рыбу лососевых пород, суд находит безосновательным, опровержением чего свидетельствует экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах от 13.07.05г. о соответствии заявленного обществом вида деятельности по производству, переработки и реализации рыбы и морепродуктов по адресу г. Поронайск, о. Рейд, ул. Северная, 12, требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов, то есть готового к производственной деятельности.

Выводы инспекции фактически носят предположительный характер.

Из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция предпринимала меры для проведения экспертизы на предмет установления характера спорных работ, однако привлеченное к разрешению данного вопроса ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» в своем письме от 22.06.07г. № 01-1302 указало, что отсутствие проектных материалов не позволяет утвердительно говорить о видах выполненных работ. При этом, исходя из описания, данные работы можно отнести к капитальному ремонту.

Суд также полагает необходимым отметить, что ООО «Ремстрой», являющееся специализированной строительной организацией, в своей пояснительной записке от 31.10.07г. № 277 к указанному договору подряда указало, что исходя из выявленных в ходе обследования здания цеха нарушений согласно СНиП при строительстве фундамента, полов, каркаса, узлов и заложении инженерных сетей было принято решение о проведении именно капительного ремонта.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

Фактическое выполнение работ подрядчиком (ООО «Ремстрой») и их оплата обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год, 3 885 815 рублей, составляющих стоимость работ по ремонту арендуемого цеха по переработке рыбопродукции.

Осуществляя проверку надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанностей по данному платежу, инспекция также не признала расходы общества по взаимоотношениям с ООО «Пески» в размере 4 654 652 рублей за 2005 год и 590 000 рублей за 2006 год, указав, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о контрагенте, в связи с чем они не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Как указывалось выше, расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в частности, наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, что данные расходы должны быть не только экономически оправданными, но и надлежаще оформленными, а именно содержать достоверную информацию и быть подписанными уполномоченными на то лицами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности отнесения спорной суммы расходов в отчетном 2005 году общество представило подписанный с ООО «Пески» договор поставки рыбопродукции № 24/05 от 20.07.05г., счет-фактуру продавца № 28 от 20.07.05г. на сумму 5 120 099 рублей 20 копеек, в том числе НДС 465 447 рублей 20 копеек, и товарную накладную № 23 от 20.07.05г. на получение от ООО «Пески» кеты в количестве 62 000 кг, горбуши н/р с/мороженной – 4 920 кг и горбуши ПСГ - 108 700 кг.

В обоснование уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2006 год заявитель предоставил счет-фактуру ООО «Пески» № 4 от 01.02.06г. на сумму 649 000 рублей, в том числе НДС 59 000 рублей, и товарную накладную на получение от продавца кеты с/м б/г в количестве 15 000 кг и камбалы с/м 1с – 10 000 кг.

Согласно указанным в данных документах реквизитам, ООО «Пески» присвоен ИНН - <***>, юридическим адресом является <...>, в качестве руководителя указан ФИО9, за подписью которого и оформлены отношения с заявителем.

Однако в ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что организация ООО «Пески» с ИНН <***> в базах данных ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствует, по указанному в документах адресу не значиться, дом № 18 по ул. Вокзальная в г. Корсакове не существует, в подтверждение чего представила письма межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 18.07.07г. № 13-08/3310/ДСП, от 09.08.07г. № 05/1557084, от 20.03.08г. № 04-11/1051дсп и акт осмотра территории от 24.03.08г.

Налоговый орган также указал, что на учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области состоит юридическое лицо ООО «Пески» с ИНН <***>, юридический адрес - <...>, руководитель которого ФИО10 умер 31.01.05г. (свидетельство о смерти № I-ФС 548522 от 19.08.05г.). Кроме того, с даты постановки на налоговый учет организация отчетность не представляет.

Следовательно, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления указанных в них хозяйственных операций между обществом и ООО «Пески», которое при данных обстоятельства подлежит отнесению к категории «фиктивных организаций».

Из материала дела также не усматривается документальное подтверждение полномочий ФИО9 на совершение рассматриваемых сделок от имени поставщика.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договорных обязательств, общество должно учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства, в частности, несоблюдение поставщиком специальных требований к заполнению подлежащей учету документации и наличия в ней достоверных сведений.

Исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что представленные обществом документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете заявителя.

При таких обстоятельствах общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за проверяемые периоды на указанные 5 244 652 рубля (4 654 652 + 590 000), в связи с чем инспекция правомерно доначислила 1 117 116 рублей 48 копеек налога на прибыль за 2005 год и 141 600 рублей - за 2006 год, а также привлекла налогоплательщика к ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа и начислила в порядке ст.75 настоящего Кодекса РФ пени в размерах, приходящихся на данные суммы налога.

Вместе с тем, учитывая изложенное в отношении оспариваемых командировочных расходов и расходов на оплату работ по капитальному ремонту цеха, суд не находит правовых оснований для начисления к уплате заявителю 941 469 рублей (3 922 787,17 х 24%) налога на прибыль за 2005 год, приходящихся на данную сумму налога пеней и привлечения общество к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 188 293 рублей 80 копеек штрафа.

Во взаимосвязи с рассмотренным выше вопросом находятся также обстоятельства дела об оспаривании ненормативного правового акта в части выводов инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Пески».

Суд полагает позицию налогового органа состоятельной и соответствующей законодательно установленным основаниям наступления налоговых последствий.

В силу ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в ст.169 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст.169 Налогового кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указал, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно материалам дела, при исчислении подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде общество применило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Пески» в размере 663 090 рублей 25 копеек, в том числе 142 466 рублей 55 копеек в ноябре 2005 года, 42 660 рублей 24 копейки в декабре 2005 года, 59 000 рублей в феврале 2006 года, 144 097 рублей 60 копеек в июле 2006 года, 182 937 рублей 95 копеек в сентябре 2006 года и 91 927 рублей 91копейка в декабре 2006 года.

В подтверждение права на вычеты заявитель представил в инспекцию обозначенные выше счета-фактуры № 28 от 20.07.05г., № 4 от 01.02.06г. на приобретение рыбопродукции и счета-фактуры № 81 от 03.05.06г., № 82 от 04.05.06г., № 85 от 05.05.06г., № 91 от 10.05.06г., № 92 от 11.05.06г., № 98 от 16.05.06г., № 99 от 17.05.06г., № 100 от 18.05.06г., № 103 от 19.05.06г., № 107 от 22.05.06г., № 108 от 23.05.06г., № 112 от 25.05.06г., № 118 от 29.05.06г., № 119 от 30.05.06г., № 120 от 31.05.06г. и № 121 от 01.06.06г. на приобретение дели капроновой, которые также подписаны руководителем ФИО9, а ООО «Пески» указано с ИНН <***> и адресом <...>.

Однако, как установлено судом, организация ООО «Пески» с отраженными в счетах-фактурах реквизитами не существует и подписавшее их лицо руководителем не является, что свидетельствует о наличии недостоверных сведений о поставщике и, следовательно, - обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика и необоснованном получении преимуществ налогового характера.

Поскольку данный контрагент отсутствует как налогоплательщик, то предъявленный заявителем к вычету НДС фактически в бюджет не уплачен, что не согласуется с природой данного платежа – «косвенного» налога.

Физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя ООО «Пески» является также неустановленным лицом, в связи с чем оснований полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется.

Кроме того, расчеты между участниками данных хозяйственных операций осуществлялись в основном посредством взаимозачетов с участием третьих лиц, а также получением якобы главным бухгалтером ООО «Пески» ФИО11 по приходным кассовым ордерам и с применением ККТ наличных денежных средств. При этом по сведениям межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области кассовый аппарат с номером на чеках ООО «Пески» не зарегистрирован в налоговом органе.

Данные обстоятельства имеет существенное значение применительно к тому, что оформление документов с указанными несоответствиями носит не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности сделок между заявителем и ООО «Пески» и их разумной деловой цели.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры выписаны несуществующей организацией, что прямо указывает на их формальное заполнение, то есть составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ, и в силу пункта 2 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила к уплате заявителю 663 090 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость и приходящиеся на данную сумму налога пени, а также привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в размере 55 738 рублей штрафа.

Довод общества о том, что суммы НДС ранее признанные налоговым органом подлежащими вычету по результатам камеральных налоговых проверок не могут быть признаны излишне предъявленными к налоговому вычету по результатам выездной налоговой проверки, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего налогового законодательства.

Как следует из положений ст.88 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, камеральная налоговая проверка проводиться на предмет выявления возможных ошибок в заполнении налоговых деклараций (расчетов), а также противоречий между сведениями, содержащимися в налоговой отчетности и представленными документами, и их исправление.

В свою очередь, основное содержание выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (ст.89 НК РФ).

Следовательно, при осуществлении налогового контроля посредством выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика проверяется полнота и всесторонность деятельности хозяйствующего субъекта с учетом всех документов и фактов, относящихся к проверяемым налогам и периодам, в связи с чем выводы камерной налоговой проверки не могут быть положены за основу как неподлежащие переоценке.

Проверив в судебном заседании расчеты оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций, суд находит их правильными, что не ставиться под сомнение заявителем.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое обществом решение инспекции от 29.11.07г. № 09-25/1435 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 188 293 рублей 80 копеек штрафа, а также доначисления к уплате 941 469 рублей налога на прибыль и приходящихся на данную сумму налога пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по основаниям изложенным выше.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку в удовлетворении требований общества в части отказано, а положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ устанавливают размер государственной пошлины независимо от объема оспариваемого акта, суд относит уплаченную госпошлину на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области от 29.11.07г. № 09-25/1435 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство «Владимирово» к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 188 293 рублей 80 копеек по налогу на прибыль, а также доначисления к уплате 941 469 рублей налога на прибыль и приходящихся на данную сумму налога пеней.

В удовлетворении остальной части требований ООО РХ «Владимирово» отказать.

После вступления судебного акта в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 28.03.08г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин