Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ОГРН 1106508000015, ИНН 6508008995) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 № ОБ-02-214/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – заявитель, общество, ООО «Бошняковский угольный разрез») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление, Управление Росприроднадзор по Сахалинской области) об оспаривании постановления от 07.09.2012 № ОБ-02-214/2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что назначенное наказание в виде административного штрафа считает незаконным и подлежащим отмене, посколькуни заявитель, ни законный представитель заявителя о дате, времени и месте вынесения постановления Углегорской городской прокуратурой о возбуждении административного производства от 17 августа 2012 года № 7-16/3-48в/2012 не извещались и при вынесении постановления не присутствовали.

В Постановлении о возбуждении административного производства №7-16/3-48в 2012 от 17 августа 2012 года, вынесенное Углегорской городской прокуратурой, отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о планируемой проверке, а также сведения о представителе заявителя, уполномоченном на участие в такой проверке. Из него лишь следует, что проверка проводилась с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, без участия представителей заявителя.

Постановлением о возбуждении административного производства от 17 августа 2012 года № 7-16/3-48в/2012, нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с лишением последнего ознакомиться с материалами административного дела и дать по ним необходимые пояснения. С материалами административного дела, ни заявитель ни его законный представитель не ознакомлены.

Постановление о возбуждении административного производства от 17 августа 2012 года № 7-16/3-48в/2012, вынесенное Углегорской городской прокуратурой, не содержит в себе сведений о том, что проверка соблюдения требований природоохранного законодательства проводилась в соответствии с законом, на территории ООО «Бошняковского угольного разреза» и при её проведении не были нарушены права и законные интересы заявителя; не содержит сведений и ссылок на документы, подтверждающие права собственности или владения на указанные транспортные средства при помощи которых осуществлялись земляные работы. В свою очередь отсутствие доказательств принадлежности транспортных средств заявителя не может свидетельствовать о том, что земляные работы в водоохраной зоне проводились транспортными средствами заявителя.

В этой связи принадлежность транспортных средств заявителю не доказана, а следовательно и вина последнего в совершении вменяемого правонарушения не доказана в установленном законом порядке.

Общество считает, что нарушены права заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что ни заявитель ни его законный представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был. В этой связи законный представитель заявителя в рассмотрении дела не участвовал, доверенностью на участие в конкретном административном деле какого-либо защитника не уполномочил.

В тоже время в оспариваемом Постановлении в качестве законного представителя заявителя указан исполнительный директор ООО «Бошняковский угольный разрез» Усачев Валерий Дмитриевич. Однако указанные сведения не соответствуют действительности.

Лицо, указанное в постановлении (Усачев В.Д.), доверенностью на представление интересов заявителя по участию в конкретном административном деле уполномочен не был, в виду отсутствия надлежащего уведомления законного представителя заявителя о возбуждении в отношении него административного производства.

При таких обстоятельствах, заявитель был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также на защиту своих прав и законных интересов.

В этой связи общество считает, что постановление от 07 сентября 2012 года № ОБ-02-214/2012 вынесено с грубым и неустранимымнарушением норм действующего законодательства РФ, поскольку нарушено право заявителя на защиту своих прав и законных интересов при производстве дела об административном правонарушении, гарантированное статьей 25.4 КоАП РФ.

Управление в отзыве на заявление требования общества не признало, полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Считает, что общество признало свою вину, уплатив штраф, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2012 № 599. В удовлетворении требований просит отказать, указав на пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2012 суд принял заявление ООО «Бошняковский угольный разрез» и возбудил производство по делу А59-4491/2012, определив порядок рассмотрения дела – в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.10.2012 судом административному органу было предложено представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием собственных доводов; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление отзыва заявителю; в полном объеме надлежащим образом заверенные копии материалов административного, с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты в срок до 02.11.2012 и представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.11.2012.

Определением суда от 11.10.2012 обществу было предложено дать в письменном виде пояснения относительно соблюдения срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности от 07.09.2012 № ОБ-02-214/2012, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В дополнительных пояснениях от 01.11.2012 общество просит восстановить срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений административного органа.

01.11.2012 административный орган представил в суд отзыв на заявление с приложением надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Заявление от общества содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав изложенные в представленных суду заявлении и приложенных к нему документах объяснения, доводы общества и административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя и административного органа в совокупности, суд приходит к следующему.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечение законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Субъективная сторона вышеуказанного административного правонарушения - умышленная вина.

Цель данной статьи - обеспечение административно-правовыми средствами охраны вод, их качества и природных свойств, а также соблюдения порядка водопользования и предотвращения вредных воздействий на иные элементы окружающей среды. Сфера применения статьи - деятельность по использованию и охране водных ресурсов, по воздействию на воды различных предприятий и учреждений.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям Главы 26 КоАП РФ (предмет доказывания, доказательство, оценка доказательств).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных административным органом материалов следует, что 07.09.2012 государственный инспектор РФ по Сахалинской области по надзору за использованием и охраной водных объектов рассмотрел материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользованияв отношении ООО "Бошняковский угольный разрез".

ООО «Бошняковский угольный разрез» о рассмотрении дела было извещено должным образом, рассмотрение дела проходило в присутствии представителя общества по доверенности - Усачева Валерия Дмитриевича (доверенность от 21 марта 2012 года № 11/17).

Как следует из оспариваемого постановления, 28.06.2012 Углегорской городской прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Сахалинской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче, транспортировке и переработке углеводородного сырья, в ходе которой установлено, следующие обстоятельства.

В 66 метрах к югу от дороги, ведущей на угольный разрез, протекает р. Угольная, русло реки расположено в направлении с востока на запад. В русле водного объекта и по берегам складирован размываемый грунт высотой до 1 м, длиной до 5 м, шириной до 2 м. Во время проведения натурного осмотра в 50-метровой водоохраной зоне р. Угольная проводились земляные работы, как в устье водного объекта, так и в его прибрежной защитной полосе, с применением автопогрузчика Caterpiller 926Е и автомобиля КамАЗ гос. номер «К 907 ХМ 65» (акт натурного осмотра от 28.06.2012, схема осмотра от 28.06.2012).

Место совершения административного правонарушения - производственная база ООО «Бошняковский угольный разрез», время совершения - 28 июня 2012 года.

Таким образом, ООО «Бошняковский угольный разрез» в результате осуществления земляных работ в водоохраной зоне р. Угольная допустило попадание размываемого грунта в водный объект, а также его размещение в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 11, части 2 статьи 56, части 1 статьи 61, пункта 4 части 15 статьи 65, части 16 статьи 65, пункта 2 части 17 статьи 65, части 1 статьи 68 Водного Кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.06, части 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7 от 10.01.02, статьи 58 Конституции Российской Федерации.

07.09.2012 государственный инспектор РФ по Сахалинской области по надзору за использованием и охраной водных объектов вынес постановлением № ОБ-02-214/2012 и привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные в заявлении от 08.10.2012, в дополнительных пояснениях от 01.11.2012 и в отзыве на заявление, проверив оспариваемое постановление на соответствие закону, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть при упрощенном производстве на стадии вынесения решения.

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункта 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копию постановления № ОБ-02-214/2012 о назначении административного наказания, получено нарочно представителем общества, участвующим в деле по доверенности от 21.03.2012 № 11/17 от 07.09.2012, в тот же день – 07.09.2012, что подтверждается соответствующей подписью в названном постановлении.

Суд не может принять во внимание довод общества об отсутствии у представителя заявителя полномочий на участие в конкретном административном деле, поскольку полномочия Усачева В.В. подтверждены доверенностью на представление интересов заявителя по участию в делах об административных правонарушениях.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2012 № 120 лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности Николаев Анатолий Алексеевич, который согласно устава общества (пункт 9.1) является генеральным директором, осуществляющим текущее руководство деятельностью.

Согласно пункта 9.11 устава общества, исполняющий обязанности генерального директора общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции генерального директора общества.

В доверенности от 21.03.2012 № 11/17 указано, что генеральный директор Николаев А.А. уполномочивает исполнительного директора Усачева В.Д., представлять от имени ООО «Бошняковский угольный разрез» интересы в местных органах власти и управления, в контролирующих правоохранительных, таможенных, налоговых органах и их территориальных представительствах и подразделениях, и органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а так же знакомится с материалами, имеющими отношение к деятельности общества, обжаловать акты (постановления), вынесенные указанными органами в административном и судебном порядке.

Следовательно, Усачев В.Д. являлся законным представителем общества, имеющим право представлять интересы ООО «Бошняковский угольный разрез», а также имел право получить оспариваемое постановление.

Довод заявителя, что фактически копию обжалуемого постановления общество получило от исполнительного директора Усачева В.Д. в последний день работы последнего - 03 октября 2012 года, суд отклоняет, так как приложенный обществом приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 03 октября 2012 года №115-к не является доказательством ненадлежащего исполнения Усачевым В.Д своих трудовых обязанностей. Представленный суду приказ об увольнении свидетельствует об увольнении Усачева В.Д. по собственному желанию.

Суд обращает внимание на то, что общество, осознав свою вину, добровольно оплатило штраф, что подтверждается, представленным административным органом, платежным поручением от 03.10.2012 № 599.

Из данного платежного поручения видно, что общество через ООО «Сахалин - Трейдинг» оплатило «административный штраф за нарушение водного законодательства, пост.ОБ-02-214/2012 от 07.09.12» в размере 30 000 рублей.

Суд соглашается доводом управления о том, что осуществление оплаты административного штрафа сторонней организацией требует определённых согласований и временных затрат. Следовательно, законный представитель общества - его генеральный директор, через исполнительного директора Усачева В.Д., 07.09.2012 получили оспариваемое постановление, но не стали его обжаловать в установленные законом сроки, а провели необходимые согласования с указанной в платёжном поручении организацией, оплатившей штраф.

Полномочиями по осуществлению указанных действий обладает, только генеральный директор общества, что подтверждается Уставом общества, утверждённым решением единственного акционера от 15 сентября 2009 года № 3-09.

Из пункта 9.8 устава общества, следует, что генеральный директор общества осуществляет следующие полномочия:

-без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- подписывает финансовые и иные документы общества;

распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества».

Иных лиц, имеющих право на распоряжение финансовыми средствами и совершение сделок от имени общества, Устав общества не предусматривает.

На основании изложенного суд считает, что обществом необоснованно, без уважительных причин, пропущен срок обжалования постановления в связи с чем, заявление о признании незаконным постановление от 07.09.2012 № ОБ-02-214/2012 о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный десятидневный срок, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности истек – 21 сентября 2012 года.

С заявлениям об оспаривании постановлений общество обратилось в арбитражный суд 09.10.2012 (согласно оттиску печати входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области), то есть с нарушением установленного срока на обжалование постановлений свыше двух недель.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «Бошняковский угольный разрез» не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 07.09.2012 № ОБ-02-214/2012. В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления признается судом необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 - пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконными и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 № ОБ-02-214/2012 не подлежат удовлетворению.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает, как не имеющие правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 171, 176, 208, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области об оспаривании постановления от 07.09.2012 № ОБ-02-214/2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Бессчасная