Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский докер» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 92 от 21.06.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Южно-Курильский докер» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5по Сахалинской области (далее – инспекция) от 21.06.2019 № 92 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неоприходование в кассу денежной наличности.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования предприятие, не оспаривая выводы инспекции о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного деяния, указало, что в ходе проведенной проверки ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью инспекцией установлен факт неоприходования (неполного оприходования) 02 мая 2019 года в кассу предприятия денежной наличности в размере 3510 рублей, принятой при осуществлении хозяйственной деятельности кафе «Бриз» согласно отчету о состоянии счетчиков ККТ с гашением от 02.05.2019 № 0145. Данные денежные средства учтены в кассовой книге предприятия 06 мая 2019 года в общей сумме 9 695 рублей наряду с денежными средствами, полученными согласно отчетам о состоянии ККТ с гашением от 03.05.2019 № 0146, от 04.05.2019 № 0147 и от 05.05.2019 № 0148. По мнению заявителя, учет поступления таких денежных средств не мог быть произведен главным бухгалтером предприятия ранее, так как 2-5 мая 2019 года являлись выходными и праздничными днями. Полагает, что правонарушение по неоприходованию денежных средств за указанный период является длящимся, а возбужденные по каждому из эпизодов административные дела подлежали объединению в одно производство с признанием их единым проступком. Кроме того, заявитель считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности. В рассматриваемом случае выявленное нарушение не повлекло наступление каких-либо негативных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. На момент проведения проверки требования к ведению кассовых операций были исполнены предприятием в полном объеме. Кроме того, сумма фактического неоприходования денежной наличности составила 3510 рублей, что несоизмеримо с размером назначенного административного штрафа (40 000 рублей).

Инспекция в отзыве на заявление требование не признала, считая привлечение предприятия к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Довод предприятия о малозначительности совершенного правонарушения полагают несостоятельным, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В этой связи существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

Руководствуясь данными нормами, судом 17 сентября 2019 года принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24 сентября 2019 года инспекция обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 3 апреля 1998 года за регистрационным номером 394, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об организации внесены 12 ноября 2002 года Инспекцией МНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом экономической деятельности предприятия по данным ЕГРЮЛ является деятельность морского пассажирского транспорта (код ОКВЭД 50.10). В качестве дополнительного вида деятельности заявлена, в числе прочего, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1).

Как видно из материалов дела, на основании поручения начальника от 13.05.2019 № 6504/04 инспекцией проведена проверка предприятия на предмет соблюдения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, полноты учета выручки и соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.01.2017 по 13.05.2019 по месту осуществления деятельности организации, в том числе в кафе «Бриз», расположенном по адресу: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Набережная, 23.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом № 6504/В2-19 от 07.06.2019, проверяющие установили нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу предприятия денежной наличности.

Документальный анализ представленных материалов показал, что в нарушение пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» денежные средства, поступившие 02.05.2019 в размере 3 510 рублей, 03.05.2019 в размере 2 060 рублей, 04.05.2019 в размере 2 375 рублей и 05.05.2019 в размере 1 750 рублей, учтены в кассовой книге предприятия только 6 мая 2019 года в общей сумме 9 695 рублей.

Усмотрев при данных обстоятельствах в действиях общества признаки административных деяний (по каждому факта неоприходования), ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, инспекция в отношении юридического лица составила протоколы об административных правонарушений, в том числе протокол за № 92 от 10.06.2019 за неоприходование денежной наличности в размере 3510 рублей в день ее поступления.

По результатам рассмотрения материалов такого административного производства и.о. начальника инспекции постановлением № 92 от 21.06.2019 признал предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует действующему законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление предприятия подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации регламентирован Указанием Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок № 3210-У), в соответствии с пунктом 4.6 которого поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Согласно пункту 5 указанного Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Из анализа названных норм в их совокупности следует, что под понятием «оприходование в кассу денежной наличности» следует понимать ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления, в том числе, оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью.

Кроме того, требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу полученных организацией денежных средств.

Иное толкование вышеуказанных норм не обеспечит надлежащий учет денежной наличности и повлечет нарушение кассовой дисциплины.

Следовательно, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности является несоблюдением совокупности действий, совершаемых при ее поступлении, в том числе не отражение всех операций по приходу наличности в день ее поступления в кассовой книге предприятия.

Порядок № 3210-У не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем, невнесение предприятием в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждаются и предприятием не опровергнут факт несоблюдения приведенных выше положений по месту осуществления хозяйственной деятельности кафе «Бриз» (пгт. Южно-Курильск, ул. Набережная, 23), выразившийся в неоприходовании 02 мая 2019 года в кассу предприятия денежной наличности в размере 3510 рублей в день их поступления.

Подтверждается получение указанных денежных средств в кафе «Бриз» отчетом о состоянии счетчиков ККТ с гашением от 02.05.2019 № 0145. При этом учет поступления денежных средств в размере 3510 рублей по состоянию на 02 мая 2019 года не осуществлен, запись в кассовой книге предприятия отсутствует.

Указанные денежные средства учтены в кассовой книге предприятия только 6 мая 2019 года в общей сумме 9 695 рублей, что подтверждается соответствующей записью в кассовой книге предприятия за 06.05.2019, приходным кассовым ордером от 06.05.2019 № 853, справкой-отчетом кассира-операциониста от 06.05.2019 № 145-146-147-148, а также отчетами о состоянии счетчиков КТТ с гашением от 02.05.2019 № 0145, от 03.05.2019 № 0146, от 04.05.2019 № 0147, от 05.05.2019 № 0148.

Доказательства, опровергающие изложенное, материалы дела не содержат и предприятием не представлено.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает событие вмененного предприятию правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием порядка ведения кассовых операций.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области финансов, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательства, исключающие возможность предприятию соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия заявителя носят виновный характер.

В ходе проверки соблюдения инспекцией процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении предприятия постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении данных процессуальных мероприятий предприятие не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного производства, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение инспекции со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий предприятия.

Довод заявителя о том, что нарушения, выразившиеся в неоприходовании денежных средств 2-5 мая 2019 года, являются единым длящимся проступком, оконченным 6 мая 2019 года, в связи с чем, административные материалы по данным фактам подлежат объединению в одно производство, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Как указывалось выше, Порядок № 3210-У предписывают внесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств ежедневно в день их поступления. В связи с этим неоприходование поступающих в кассу наличных денежных средств в различные дни их поступления является самостоятельным нарушением порядка ведения кассовых операций и образует самостоятельные составы административного правонарушения, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП предусматривает назначение наказание за каждое из них.

Следовательно, инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в рассматриваемом случае в действиях/бездействии предприятия самостоятельного состава административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ последствия деяния не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценив степень вины предприятия, конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния, принимая во внимание незначительный срок нарушения порядка ведения кассовых операций (три календарных дней) по отношению к проверяемому периоду (с 01.01.2017 по 13.05.2019), отсутствие фактов сокрытия выручки и намерения заявителя уклониться от соблюдения требований ведения кассовых операций (о чем свидетельствуют принятые меры по исполнению названных требований до проведения проверки), самостоятельное устранение нарушения, а также отсутствие каких-либо реальных неблагоприятных последствий от содеянного, суд приходит к выводу о том, что вмененное заявителю административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд также не усматривает пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административный орган не учел, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В рассматриваемом случае сумма неоприходования денежной наличности составила 3510 рублей, что, с учетом установленных обстоятельств, несоизмеримо с размером назначенного административного штрафа (40 000 рублей).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств повторности противоправного деяния, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, считая возможным освободить его от административной ответственности.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях оказания морального воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Довод инспекции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 указал, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны предприятия не выявлено.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое предприятием постановление от 21.06.2019 № 92 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 21.06.2019 № 92 о назначении муниципальному унитарному предприятию «Южно-Курильский докер» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью ввиду малозначительности правонарушения.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Логинова