Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рыболовецкого колхоза «Дружба» об оспаривании постановления № 22-256/2013 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району,

с участием представителей:

от заявителя – Мохнач О.А. по доверенности от 14.01.2014 № 17/80,

от административного органа – Нелюбиной О.В. по доверенности от 09.01.2014 № 49-Д,

У С Т А Н О В И Л :

РК «Дружба» (далее – колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 22-256/2013 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, которым и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району привлек колхоз к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за нарушение ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохранной зоны водного объекта.

Определением суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, на колхоз незаконно наложен административный штраф в размере 200 000 рублей. Так, административным органом не были учтены такие обстоятельства, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере водного законодательства, доказательств повторности противоправного деяния и каких-либо неблагоприятных последствий. Фактически назначенное административное наказание не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности. Таким образом, колхоз полагает возможным признать вмененное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что наличие водоохранных зон не должно ущемлять права предприятий, ведущих профессиональную деятельность в прибрежном рыболовстве. Для осуществления добычи тихоокеанских лососей колхоз вынужден использовать транспортные средства для постановки ставных неводов, транспортировки уловов и прочих хозяйственных работ. Вменяя колхозу нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, административный орган не учел, что законодатель не конкретизировал, каким именно твердым покрытием должно быть оборудовано место стоянки транспортных средств. Напротив, учитывая сезонный характер деятельности (прибрежное промышленное рыболовство), строительство такого покрытия безусловно приведет к загрязнению, засорению, заилению песчаного берега и водного объекта (моря), а, следовательно, окажет негативное воздействие на среду обитания животного и растительного мира.

Административный орган в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным требованием не согласился, считая привлечение колхоза к административной ответственности законным и обоснованным, в подтверждение чего представил материалы административного производства.

Заслушав участников процесса и изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ колхоз зарегистрирован в качестве юридического лица 22 января 1993 года Администрацией муниципального образования «Поронайский район» Сахалинской области за регистрационным номером 337, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 6 ноября 2002 года Межрайонной инспекций МНС России № 3 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500914406.

Как видно из материалов дела, 10 августа 2013 года во исполнение плана работы Поронайской городской прокуратуры на II полугодие последней совместно с государственным инспектором контроля и охраны ВБР и среды их обитания проведена выездная проверка используемого колхозом в хозяйственной деятельности рыбопромыслового участка № 65-07-04, находящегося в 1 км севернее р. Находка.

В ходе проведенного в рамках проверки обследования установлено, что на территории данного рыбопромыслового участка на расстоянии менее 500 метров от линии максимального прилива находятся (эксплуатируются) транспортные средства, при этом места для стоянки и движения автомобилей не оборудованы твердым покрытием. Кроме того, указанная территория захламлена мусором, на открытой местности расположены две бочки из-под горюче-смазанных материалов (бензин).

Выявленные обстоятельства отражены в акте от 10.08.2013 с приложением фотоснимков.

Усмотрев в действиях (бездействии) колхоза нарушение требований пунктов 2 и 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, заместитель Поронайского городского прокурора 4 сентября 2013 года вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району для решения вопроса о привлечении колхоза к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административный орган вынес постановление № 22-256/2013 от 26.09.2013, которым колхоз признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования колхоза, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за указанное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных правовых норм, регулирующих специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ административный орган должен установить, в чем выразилась объективная сторона правонарушения, какие именно правила охраны прибрежной защитной полосы или водоохранной зоны водного объекта нарушены субъектом данных отношений, в каком законе или ином нормативном правовом акте эти правила возлагают на лицо их соблюдение, а также наличие вины в противоправных действиях (бездействии) указанного субъекта.

В действующей системе российского законодательства правоотношения в области охраны водного объекта и прилегающих к ним территорий регулируются, в частности, Водным кодексом РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Пунктом 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Судом установлено, материалами подтверждается и заявителем не оспаривается, что на основании заключенного с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договора № 163/РПУ/08 от 06.05.2008 и выданного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652013011829 колхоз в августе 2013 года осуществлял прибрежное промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке № 65-07-04, расположенном в Поронайском районе Сахалинской области (залив Терпения) в границах: р. Находка – 2 км севернее р. Находка.

В ходе проведенных 10.08.2013 контрольных мероприятий проверяющими установлено, что в границе водоохраной зоны данного рыбопромыслового участка колхозом осуществляется складирование отходов производства, а также размещены две бочки из-под горюче-смазочных материалов (бензина).

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 10.08.2013 с приложением фотоснимков, объяснениями представителя колхоза Квак Сан Ен от 04.09.2013, который с выявленным нарушением согласился, справкой помощника прокурора о результатах проверки РПУ 65-07-04, постановлением от 04.09.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях колхоза объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохранной зоны водного объекта.

Данное нарушение также признала представитель заявителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля юридического лица.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и колхозом не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые водным законодательством, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что колхозом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания колхоза виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд находит необоснованным вывод административного органа о нарушении колхозом пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как видно из постановления Поронайского городского прокурора о возбуждении административного производства от 04.09.2013 и оспариваемого постановления от 26.09.2013 по административному делу, в обоснование нарушения названной нормы указано, что на берегу залива Терпения рыбопромыслового участка № 65-07-04 места для стоянки и движения транспортных средств не оборудованы твердым покрытием.

При этом в данных процессуальных документах не изложены конкретные обстоятельства, при которых колхоз обязан был оборудовать места с твердым покрытием в границах водоохраной зоны.

Отсутствует в материалах административного производства и надлежащая правовая оценка находящихся на проверяемой территории транспортных средств, а именно: являются ли последние специальными транспортными средствами в смысле, придаваемом действующим законодательством.

Из представленной в материалы дела справки, составленной в ходе проверки РПУ 65-07-04 помощником прокурора, и фотоснимков усматривается, что на момент проверки (10.08.2013) на обследуемой территории находились машина типа ЗИЛ, грузовой автомобиль типа УРАЛ, автомобиль Мицубиши ФУСО, рег. знак <***>.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, под специальным транспортным средством понимается транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование. К таким транспортным средствам, в частности, относятся автосамосвалы (пункт 1.2 Приложения № 1 к техническому регламенту)

Схожее понятие закреплено в ГОСТе Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», согласно которому к транспортным средствам специального назначения относятся транспортные средства категорий M, N и O, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования.

Учитывая характер осуществляемой колхозом деятельности – промышленное прибрежное рыболовство – суд приходит к выводу, что выявленная в ходе проверки на территории водоохраной зоны рыбопромыслового участка техника (автомобили категории N c кузовом) в рассматриваемых отношениях может быть квалифицирована как специальные транспортные средства. Изложенное подтверждается, в частности, фотоснимками, из которых усматривается наличие в кузове одного из автомобилей рыболовных снастей. Следовательно, такая техника фактически является средством осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда также пояснила, что находящиеся на территории водоохраной зоны грузовые автомобили колхоз использует для сталкивания кунгаса в море и его вытягивания на берег, постановки (тяги) неводов, вывоза улова и доставки различного оборудования, необходимого для осуществления прибрежного рыболовства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного административный орган неправомерно вменил колхозу нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства в части установленного и документально подтвержденного противоправного деяния, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение в отношении колхоза постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными лицами в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

В ходе судебного процесса представитель заявителя на вопрос суда пояснила, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела колхоз, в том числе и председатель, были извещены заблаговременно. Для представления интересов заявителя в рамках административного производства председателем колхоза была выдана доверенность от 02.09.2013 № 17/1408 на имя Кван Сан Ен, являющегося начальником отдела добычи.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий (бездействия) колхоза.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений (охрана водного объекта), приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного колхозу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении колхоза к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное колхозом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное колхозом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

То, что административное правонарушение совершено впервые, и впоследствии им устранено, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания административный орган не учел данные смягчающие ответственность обстоятельства, суд находит необоснованным, поскольку штраф административным органом применен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 200 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному колхозом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к колхозу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения колхоза к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны колхоза не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает колхозу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования рыболовецкого колхоза «Дружба» о признании незаконным и отмене постановления № 22-256/2013 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Поронайскому району, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев