Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина (ОГРН 1026500533685, ИНН 6501072631, ул. Детская, д. 1, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецк УАЗ Л» (ОГРН 1144827006334, ИНН 4825099580, ул. Московская, владение 8В, г. Липецк, Липецкая обл., 398042)

о взыскании стоимости товара в размере 5 259 500 рублей, неустойки в размере 326 176 рублей 50 копеек, неустойки за период с 31.05.2019 по 27.01.2020 в размере 917 845 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения в размере 182 229 рублей 03 копейки, стоимости недопоставленного товара в размере 90 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель Сытая Анастасия Викторовна по доверенности от 18.05.2020 (сроком на 12 месяцев), диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 05.08.2020 . В полном объеме решение изготовлено 07.08.2020.

Муниципальное автономное учреждение Городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина ( далее – Учреждение, истец) , с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк УАЗ Л» ( далее – Общество, ответчик) с иском:

- о взыскании стоимости товара в размере 5 259 500 рублей;

- неустойки за период с 31.05.2019 по 27.01.2020 в размере 917 845 рублей 50 копеек;

- неосновательного обогащения в размере 182 229 рублей 03 копейки за период с 07.05.2019 по 23.07.2020;

- стоимости недопоставленного товара в размере 90 000 рублей;

- неустойки за период с 01.02.2019 по 11.02.2019 в размере 19 800 рублей.

Иск обоснован тем, что по договору поставки от 26.12.2017 Учреждение выполнило все обязательства и перечислило Обществу предоплату на сумму 7 585 500 рублей. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, произвел поставку товара на сумму 5 259 500 рублей, на оставшуюся сумму товар не поставлен и решением арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 по делу № А59-845/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты не поставленного товара в размере 2 236 000 рублей, неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.08.2018 по 21.01.2019 в размере 425 890,75 рублей и неустойка за несвоевременный возврат суммы предоплаты за период с 01.02.2019 по 11.02.2019 в размере 491 920 рублей.

В период гарантийного срока товар вышел из строя по причине поломки гидравлической ( рабочей) системы, о чем был составлен акт-рекламация, направлен ответчику с требованием устранить недостатки согласно гарантийным обязательствам в течение 30-ти календарных дней с момента получения требования силами и за счет средств поставщика. Поскольку ответчик требование не исполнил, неисправность не устранил, неисправность носит существенный характер, самостоятельно Учреждением или третьими лицами не может быть устранена, то Учреждение заявило отказ от исполнения договора и потребовало от Общества возвратить стоимость товара в размере 5 259 500 рублей.

Также Учреждение просит взыскать с Общества 90 000 рублей, составляющих сумму предоплаты за товар. В результате арифметической ошибки в суд было заявлено требование о возврате предоплаты на сумму 2 236 000 рублей, а не 2 326 000 рублей ( 7 585 500 – 5 259 500) и судом взыскана предоплата в размере 2 236 000 рублей.

С момента принятия судом решения по делу № А59-845/2019 о взыскании предоплаты Общество продолжает пользоваться денежными средствами Учреждения и не исполняет судебный акт, в связи с чем Учреждение просит взыскать с Общества за период с 07.05.2019 по 23.07.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 182 229,03 рубля.

За просрочку возврата предоплаты в размере 90 000 рублей Учреждение просит взыскать с Общества неустойку по пункту 5.15 договора за период с 01.02 2019 по 11.02.2019 в размере 19 800 рублей.

По пункту 5.2 договора истцом начислена неустойка за период с 31.05.2019 ( дата составления акта-рекламации) по 27.01.2020 в размере 917 845 рублей.

Истцом также дополнительно , как уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявлялось требование о признании договора № 239 от 26.12.2017 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств на основании пункта 5.14 договора. Данное уточнение судом не принято, поскольку не поддержано истцом в судебном заседании.

Остальные требования истцом поддержаны, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против доводов истца не заявил, о датах судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом, все судебные акты ответчиком получены, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 29.07.2020 до 14 час.00 мин. и до 05.08.2020 до 14 час.40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 « О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда о времени и месте продолжения судебного заседания. Кроме того, об объявлении перерыва в судебном заседании представитель от истца уведомлена путем отобрания от нее расписки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Ответчик после перерыва явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между муниципальным автономным учреждением городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецк УАЗ Л» (поставщик) заключен договор № 239, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке многофункциональной комбинированной машины МКМ-1904 (далее – товар) согласно Спецификации (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет и не может превышать 7 585 500 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.3. договора стороны предусмотрели, что покупатель производит предоплату в размере 7 585 500 руб. Предоплата осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней на основании представленного поставщиком счета.

Срок поставки – 90 календарных дней с даты заключения договора. Возможна досрочная поставка (п. 3.1. договора).

Место передачи товара г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 1.

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно продлевали сроки поставки товара и дополнительным соглашением от 30.06.2018 № 4 к договору стороны продлили срок поставки товара до 31.07.2018.

Ответчик обязательства по поставке товара выполнил с просрочкой и не в полном объеме.

Направленные претензии о поставке товара и об уплате неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 5.2. договора, ответчиком получены, однако обязательства по поставке товара не исполнены.

Уведомлением от 21.01.2019 № 23 истец просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 326 000 руб. в течение 3 рабочих дней и уплатить неустойку за просрочку поставки товара. Уведомление ответчиком получено 28.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 по делу № 845/2019 по иску Учреждения к Обществу о взыскании предоплаты по договору поставки и неустойки. Решением суда установлено, что ответчик поставил товар с просрочкой 25.10.2018 на сумму 5 259 500 рублей, иск о взыскании предоплаты удовлетворен на сумму 2 236 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу установлено, что истец произвел ответчику предоплату на сумму 7 585 500 рублей, товар поставлен на сумму 5 259 500 рублей 25.10.2018, товар поставлен с просрочкой, уведомлением от 21.01.2019 № 23 истец просил ответчика возвратить предварительную оплату в размере 2 326 000 руб.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 по делу № А59-845/2019 с ответчика в пользу истца взыскана предоплата в размере 2 236 000 рублей. Разница между суммой предоплаты, которая не возвращена ответчиком ( 2 326 000 рублей) и взысканной судом суммой предоплаты ( 2 236 000 рублей) составляет 90 000 рублей. Данная сумма обоснована заявлена истцом ко взысканию, по ранее рассмотренному делу судом решение по данной сумме не принималось, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон ( абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В пункте 5.13. договора стороны установили гарантийный срок на шасси не менее 24 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее; гарантийный срок на металлоконструкцию 36 месяцев, на гидравлическое оборудование – 24 месяца с даты подписания обеими сторонами передаточного акта.

Согласно пункту 5.14 договора объем предоставления гарантии качества выражается как ( по выбору Покупателя) соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов Покупателя на устранение недостатков товара; требование замены товара ненадлежащего качестве товаром, соответствующим договору; отказ от исполнения настоящего договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела установлено, что в период гарантийного срока 29.05.2019 при пробеге машины 174 мото/часов, обнаружена поломка: отказ в работе гидравлической системы при поливе водой под давлением дорожек парка с использованием фронтально-моющего агрегата; неисправность электроклапана гидрораспределителя управления навесным оборудованием, разрушение корпуса, шестеренок и вала нагнетающей секции гидравлического насоса НШ50-18Д-3 вследствие некачественной сборки и некачественных материалов. О выявленных дефектах комиссионно составлен акт-рекламация от 31.05.2019 , в котором комиссия пришла к выводу о необходимости замены гидравлического насоса НШ50-18Д-3, замены коробки отбора мощности, замены гидравлических шлангов, замены рабочей жидкости гидросистемы, перепрошивки системы электрооборудования.

Письмом от 04.06.2019 б/н истец проинформировал ответчика о поломке в течение гарантийного срока, потребовал устранить недостатки в соответствии с пунктами 5.13 и 5.14 договора в течение 30 –ти календарных дней с момента получения претензии силами и за счет средств поставщика. При этом в адрес ответчика направлен и акт-рекламация от 31.05.2019.

Все документы ( претензия, акт-рекламация) получены ответчиком 18.06.2019. Ответ на претензию ответчиком не давался, поломка не устранена, товар находится в нерабочем состоянии, по назначению не используется, так как все оборудование работает за счет гидравлической системы. Установленные недостатки являются существенными.

12.02.2020 исх.№ 100 и 14.02.2020 б/н Учреждение направило Обществу претензию и уточнение к претензии , в которой изложило все приведенные обстоятельства, заявило отказ от исполнения договора, отказ от товара , потребовало возвратить уплаченную за товар его стоимость 5 259 500 рублей. Также Учреждение гарантировало возврат товара после возврата полной его стоимости и уплаты всех штрафных санкций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, доказательств обратному ответчик не представил, возражений против доводов истца не поступило. В связи с изложенным, иск в части взыскания 5 259 500 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 229,03 рубля за период с 07.05.2019 по 23.07.2020,рассчитанную на сумму долга, взысканную по решению арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 по делу № А59-845/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента принятия судом решения у Общества имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором – Учреждением, которое вправе рассчитывать на уплату присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ. Неисполнение данного обязательства влечет возникновение у должника ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, проценты составляют 182 229,03 рубля и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании 19 800 рублей пени по пункту 5.15 договора за период с 01.02.2019 по 11.02.2019, рассчитанную от суммы долга 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.15 договора № 239 от 26.12.2017 в случае не поставки товара в сроки, установленные договором, Поставщик обязан возвратить полученные денежные средства, указанные в пункте 2.3 договора ( 7 585 500 рублей) в течение трех рабочих дней с даты заявления об этом Покупателем. В случае невозврата денежных средств в указанные в настоящем пункте договора сроки, Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 2% от размера полученной, но не возвращенной суммы за каждый день просрочки в возврате денежных средств.

Уведомлением от 21.01.2019 исх.№ 23 истец потребовал возврата денежных средств в размере 2 326 000 рублей за оплаченный, но недопоставленный товар и взыскании неустойки в размере 2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Уведомление получено Обществом 28.01.2019 , следовательно , начисление неустойки по пункту 5.15 договора на невозвращенную сумму 90 000 рублей с 01.02.2019 является правильным, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически подтвержден.

На основании изложенного, иск в части взыскания неустойки в размере 19 800 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании неустойки по пункту 5.2. договора за период с 31.05.2019 ( дата составления акта-рекламации) по 27.01.2020 (дата обращения в суд с настоящим иском) в размере 917 845 рублей, рассчитанном от общей суммы договора 7 585 500 рублей. В обоснование данного требования истец пояснил, что в мае 2019 года поставленный товар вышел из строя по причине поломки гидравлической системы, выявленные нарушения ответчиком не устранены, товар является некачественным и в соответствии с пунктом 3.9 договора считается не поставленным , решение арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 по делу № А59-845/2019 о взыскании долга в сумме 2 236 000 рублей не исполнено ответчиком, в связи с чем истец полагает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку исполнения обязательства по передаче товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением от 06.05.2019 по делу № А59-845/ 2019, на которое ссылается истец и которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что товар поставлен 25.10.2018 на сумму 5 259 500 рублей. За просрочку поставки товара судом взыскана неустойка по пункту 5.2 договора за период с 01.08.2018 по 24.10.2018, которая рассчитана от всей суммы договора (7 585 500 рублей). Этим же решением суда удовлетворен иск Учреждения к Обществу о взыскании 2 236 000 рублей, составляющих сумму невозвращенных денежных средств, полученных ответчиком в качестве предоплаты за товар. Таким образом, обязательство по поставке товара на сумму 2 236 000 рублей трансформировалось в денежное обязательство, в связи с чем начисление на эту сумму неустойки за просрочку поставки товара за период после судебного акта, является неправомерным.

Также отсутствуют основания и для начисления неустойки за просрочку поставки товара на сумму 5 259 500 рублей за период с 31.05.2019, поскольку товар на эту сумму поставлен 25.10.2018. Ссылка истца на пункт 3.9 договора № 239 от 26.12.2017 ,ошибочна. Пунктом 3.9. договора стороны установили, что товар ненадлежащего качества ( не соответствующий Приложению №1) не считается поставленным. Данное условие договора относится к разделу 3: «Сроки, порядок и условия поставки товара» и является применимым на первоначальной стадии приемки товара по количеству и качеству. В рассматриваемом случае товар был поставлен на сумму 5 259 500 рублей, при его приемке по количеству и качеству претензий не возникло и только в период гарантийного срока при поломке выявились недостатки товара. Права и обязанности сторон в период гарантийного срока урегулированы разделом 5 договора «Ответственность сторон. Гарантии качества».

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания неустойки в размере 917 845 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально размере удовлетворенных исковых требований. В результате уточнения исковых требований ,предметом иска являлось взыскание с ответчика 6 469 374,03 руб.), иск удовлетворен на сумму 5 551 529,03 руб., что в процентном выражении составляет 85,82% (5 551 529,03 : 6 469 374,03 х 100) . От суммы иска 6 469 374,03 руб. подлежала уплате в бюджет государственная пошлина в размере 55 347 руб. суд относит на ответчика судебные расходы в размере 47 499 руб. ( 85,82%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 342 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 995 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецк УАЗ Л» в пользу муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха им.Ю.Гагарина долг в сумме 5 319 500 рублей, пени в сумме 19 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 229 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 499 рублей, а всего – 5 599 028 рублей 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 995 рублей, уплаченную по платежному поручению № 153 от 29.01.2020 года, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф.Дудина