Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о признании недействительным решения от 06.09.2010 № 134,

с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО1,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2011,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к УФНС России по Сахалинской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2010 № 134.

В обоснование заявленного требования, поддержанного в судебном заседании предпринимателем, указано, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не установлена зависимость вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления НДС по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). По мнению заявителя, отсутствие налоговой базы по НДС не является основанием для непринятия к вычету сумм НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг). Лизингополучатель осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием копировальных автоматов по иным адресам, что является основанием для возмещения НДС. Представленные в обоснование

применения предпринимателем вычетов документы отвечают установленным законодательством требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Управление в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с заявленным требованием не согласилось. Со ссылкой на положения ст.ст. 166, 170, 171, 346.26, 346.28 НК РФ, управление указало, что у предпринимателя не имелось оснований для предъявления к вычету по НДС 40 722 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2011 до 16 час. 40 мин.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования предпринимателя, исходя из следующего.

В период с 20.10.2009 по 19.01.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 40 722 рубля.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 16-27/5821 от 22.01.2010, на основании которого инспекцией вынесено решение № 16-28/701 от 26.02.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением управления от 06.09.2010 № 134 в удовлетворении жалобы налогоплательщика на решение инспекции № 16-28/701 от 26.02.2010 отказано (далее - решение управления от 06.09.2010 № 134).

Не согласившись с указанным решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (лизингополучателем) с ООО «Система-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2008 № 1308-В.

Согласно пункту 2.1 этого договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у выбранного последним продавца оборудование (предмет лизинга), указанное в Приложении № 1 к договору, а именно: копировальные автоматы «ФИО3 Оптима» ВС2 GSM, в количестве 10 шт. и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на условиях договора с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных данным договором.

Пунктом 2.4 данного договора определено, что предмет лизинга предназначается для использования лизингополучателем в предпринимательской деятельности в соответствии с его назначением и техническими характеристиками с соблюдением действующего законодательства и положений договора.

В материалах дела имеется договор купли-продажи № 1308-КП от 04.07.2010, заключенный между ООО «Лиском» (продавец) и ООО «Система-Лизинг» (покупатель), предметом которого является приобретение покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ИП ФИО1 в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2008 № 1308-В оборудования, количество, ассортимент и комплектация которого указана в спецификации № 1 (Приложение к договору).

В спецификации оборудования № 1 (Приложение № 1 к договору купли-продажи № 1308-КП от 04.07.2010) указаны копировальные автоматы «ФИО3 Оптима» ВС2 GSM, количество 10 шт.

В счетах-фактурах 00001443 от 10.07.2009, 00001630 от 10.08.2009, 0001854 от 10.09.2009, выставленных продавцом ООО «Система-Лизинг» в адрес покупателя предпринимателя ФИО1 в графе 1 указано – 10-й лизинговый платеж по дог. № 1308-В от 04.07.2008 за июль на сумму 90 057, 48 руб. (НДС – 13737, 58 руб.), 11-й – лизинговый платеж по дог. № 1308-В от 04.07.2008 за август на сумму 88 463, 70 руб. (НДС – 13 494, 46 руб.), 11-й – лизинговый платеж по дог. № 1308-В от 04.07.2008 за сентябрь на сумму 88 434, 22 руб. (НДС – 13 489, 97 руб.), соответственно.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи определено, что ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

При этом согласно статье 346.27 НК РФ, бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 19.07.2005 № 982/113-05-2 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее – Решение № 982/113-05-2), установлено, что в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (за исключением услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, услуг ломбардов) на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» применяется ЕНВД.

Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, к бытовым услугам относятся, в том числе услуги по заполнению бланков, написанию заявлений и снятию копий (код 019726 подгруппы «Прочие услуги непроизводственного характера» ОКУН раздела 010000 «Бытовые услуги» ОКУН).

Таким образом, в целях применения главы 26.3 НК РФ услуги по ксерокопированию признаются бытовыми услугами, если они оказываются физическим лицам организацией и (или) индивидуальным предпринимателем на платной основе, за исключением случаев оказания услуг по ксерокопированию библиотеками и иными научными организациями и учреждениями, для которых такие услуги являются, соответственно, услугами библиотек и услугами в научной области.

Поскольку нормами главы 26.3 НК РФ и Решением 982/113-05-2 не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении возможности оказания бытовых услуг с использованием специальных копировальных автоматов самообслуживания (аппаратов), то деятельность, связанная с оказанием организацией и (или) индивидуальным предпринимателем на платной основе, услуг ксерокопирования с использованием для этих целей копировального автомата самообслуживания, отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг и в отношении данной деятельности введена система налогообложения в виде ЕНВД.

Из анализа вышеприведенных правовых положений следует, что при осуществлении деятельности по оказанию услуг с использованием копировальных автоматов «ФИО3 Оптима» ВС2 GSM, приобретенных предпринимателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2008 № 1308-В, он обязан применять ЕНВД.

Являясь налогоплательщиком ЕНВД, заявитель в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаеприобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные предпринимателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости предмета лизинга и вычету не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение управления от 06.09.2010 № 134 вынесено в рамках полномочий, предоставленных Федеральной налоговой службе положениями пункта 2 статьи 140 НК РФ, с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 140 Кодекса нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.

Применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое решение управления, которым в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области о признании недействительным решения от 06.09.2010 № 134, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова