Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Топливно – обеспечивающая компания» к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания.

В заседании приняли участие:

от заявителя – КАШТАЛЬЯНОВ А. А. - по доверенности (в деле).

от ответчика –

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление от 08. 09. 10г. по делу об административном правонарушении № 1 19. 5/272 - 10, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания.

При этом в обоснование требования указал, что дело об административном правонарушении возбуждено без достаточных на то оснований, в определении о возбуждении дела изложен преждевременный вывод о совершении обществом правонарушения; - представитель, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, на то полномочий; - ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителей общества на его рассмотрение, заявленное во время составления протокола об административном правонарушении, ответчиком без всяких оснований не рассмотрено; - ответчик при рассмотрении дела не установил наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем применил максимальный, установленный санкцией статьи, штраф в размере 500 000 рублей; - считает, что ответчик не дал правовую оценку нормам материального права, в силу которых у заявителя отсутствовала обязанность по исполнению предписания, поскольку в связи с отменой постановлением апелляционного суда решения суда первой инстанции, предписание, на котором ответчик основывает привлечение заявителя к ответственности, утратило свою силу и не подлежало исполнению; поскольку срок, указанный в предписании, истек, то признание судом кассационной инстанции предписания правомерным, юридически не обусловило обязанность заявителя по его исполнению; также считает, что ответчиком пропущен срок давности привлечения заявителя к ответственности. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, просит постановление признать незаконным и отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на заявление и затребованные судом документы не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного, но не явившегося ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных и иных органов государственной власти и местного самоуправления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается заявителем и материалами дела, что решением комиссии ФАС РФ заявитель признан виновным в нарушении законодательства О защите конкуренции, на основании которого ему было выдано предписание по делу № 1 10/50 – 08 от 05. 08. 08г., предписывающее в срок до 19. 09. 08г. прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции» и направить в ОАО «Владивосток Авиа» предложение заключить договор на прием и хранение авиационного топлива, принадлежащего ОАО «Владивосток Авиа».

Решение и предписание были обжалованы в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А 40 – 59028/08 – 147 – 485, которым было отказано заявителю в удовлетворении требований, отменено, решение и предписание ФАС признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по этому же делу от 16. 09. 09г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе.

Согласно ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления в суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения в законную силу.

После вступления в силу решения суда, оставленного постановлением от 16. 09. 09г. ФАС Московского округа без изменений, предписание подлежало исполнению в полном объеме.

08. 06. 10г. в ФАС поступило заявление ОАО «Владивосток Авиа», из которого следовало, что заявитель не исполнил предписание ФАС РФ. ОАО «Владивосток Авиа» письмом от 06. 04. 10г., направленном заявителю, предложило последнему направить проект договора на прием и хранение авиатоплива ОАО «Владивосток Авиа», на что заявитель письмом от 29. 04. 10г. уведомил ОАО «Владивосток Авиа» о том, что договоры будут направлены после их подготовки в редакции, учитывающей требования постановления Правительства РФ от 22. 07. 09г. № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах».

Таким образом, по мнению ответчика, заявитель допустил нарушение положений ст. 51 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неисполнении предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 10. 08. 10г. о возбуждении дела об административном правонарушении № 1 19. 5/272 – 10 и проведении административного расследования административный орган возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование.

Этим же определением была назначена дата явки представителя заявителя для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 26. 08. 10г., копию указанного определения заявитель получил, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя заявителя в судебном заседании.

26. 08. 10г. был составлен протокол об административном правонарушении № 1 19. 5/272 – 10, предусмотренном ч. 2. 2 ст. 19. 5 КоАП РФ, в присутствии и с участием представителя заявителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 12. 09. 08г. № 96, выданной на три года.

В протоколе об административном правонарушении было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 08. 09. 10г. в 14 часов.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, с представленным ему подготовленным текстом протокола он ознакомился, в том числе с правами, предусмотренными ст. 25. 1 КоАП РФ, написал объяснения в нем, а также представил объяснения, изложенные в письменной форме на отдельном листе, которые были подготовлены заранее до выезда в командировку.

При этом указал, что он выехал в командировку в г. Москву целенаправленно по распоряжению первого руководителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд считает его утверждение о том, что он не имел полномочий на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, необоснованным.

Необоснованно данное утверждение и в силу того, что юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, что подтверждено также и представителем заявителя в судебном заседании, и тем обстоятельством, что в составлении протокола он все – таки принимал участие. А в силу ст. 28. 2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного или иного представителя юридического лица, если юридическое лицо о времени и месте составления протокола надлежащим образом извещено.

На основании протокола об административном правонарушении от 26. 08. 10г. № 1 19. 5/272 – 10 административным органом 08. 08. 10г. без участия законного или иного представителя заявителя в связи с неисполнением им предписания было вынесено оспариваемое постановление, которым последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. 2 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2. 2 ст. 19. 5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указал представитель заявителя при даче пояснений в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела он как представитель общества был уведомлен при составлении протокола, в котором были указаны время и место рассмотрения дела, а также уведомлено юридическое лицо копией того же протокола об административном правонарушении, поступившей обществу по почте.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2. 2 ст. 19. 5 КоАП РФ, и административный орган имел основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 17 постановления № 2 от 27. 01. 03г. указал, что положения ст. 28. 2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28. 2 Кодекса, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания решения незаконным и его отмены.

Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица принимал участие представитель юридического лица, действовавший по доверенности от 12. 09. 08г. № 96, выданной сроком на три года. При этом ему разъяснялись права, установленные ст. 25. 1 КоАП РФ, он давал пояснения, в том числе в письменной форме, подготовленные заблаговременно, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписанным представителем, его пояснениями. В абзаце «объяснения лица . . .» указана фамилия представителя и выражено его несогласие с протоколом. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что действительно он принимал участие в составлении протокола, в абзаце «объяснение лица . . .» указал на несогласие с протоколом. При этом он подтвердил, что на составление протокола он был командирован руководителем предприятия и действовал на основании доверенности.

Представитель заявителя утверждает, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему не разъяснялись должностным лицом, составлявшим протокол. Вместе с тем указал, что при ознакомлении с проектом протокола, или, как он утверждает, с готовым, составленным заранее протоколом, он прочитал, в том числе, и о своих правах, изложенных в нем.

Поэтому суд считает, что этот довод заявителя несостоятелен, поскольку Кодексом об административных правонарушениях прямо не установлено, каким образом – в устной или письменной форме должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, обязано ознакомить лицо с правами, установленными законодательством.

Административное законодательство также не запрещает административному органу заблаговременно подготовить проект протокола об административном правонарушении или постановления.

То обстоятельство, что это действительно был проект протокола, а не готовый (уже подписанный) протокол об административном правонарушении, подтверждает и объяснение представителя заявителя в судебном заседании о том, что объяснение в протоколе он излагал самостоятельно, затем должностное лицо в его присутствии совершило запись о неявке законного представителя юридического лица и явке представителя по доверенности и подписало протокол. Во всяком случае, заявителем доказательств обратному не представлено.

Как указал представитель заявителя о времени и месте составления протокола юридическое лицо и его законный представитель были извещены надлежащим образом.

Копия протокола об административном правонарушении заявителю была направлена в порядке, установленном ч. 4. 1 ст. 28. 2 КоАП РФ, что подтверждается пояснениями представителя.

В этом же протоколе имеется уведомление о том, что рассмотрение дела по данному правонарушению состоится в 14 часов 08. 09. 10г. и указан адрес места рассмотрения дела.

Таким образом, представитель заявителя, участвуя в составлении протокола, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, юридическое лицо получило протокол об административном правонарушении с извещением о времени и месте рассмотрения дела по почте.

Утверждение заявителя о том, что во время составления протокола об административном правонарушении административный орган не разрешил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в назначенной время представителей общества суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из приложенных к материалам дела и зарегистрированных 26. 08. 10г. ходатайств, ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 08. 09. 10г., не заявлялось.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное обществом 06. 09. 10г. и подписанное секретарем – референтом генерального директора, правомерно оставлено административным органом без рассмотрения, поскольку должностное лицо, подписавшее его, не является лицом, обладающим полномочиями генерального директора и не представило доказательств наделения полномочиями на подачу и подписание такого ходатайства. В то же время в обществе имелось лицо, обладающее такими полномочиями – ФИО2, назначенное и. о. генерального директора на период очередного отпуска ФИО3 Это лицо вправе было присутствовать в качестве законного представителя общества при рассмотрении дела, направить представителя, наделив его соответствующими полномочиями по доверенности, либо подписать ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Статьей 29. 7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении (2) устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, ст. ст. 25. 1 и 29. 7 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права заявителя на защиту и гарантии, установленные ст. 25. 1, 28. 2 и 29. 7 Кодекса, административным органом не нарушены. Кроме того, гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов является и то обстоятельство, что он обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Необоснованно утверждение заявителя в части того, что административный орган при рассмотрении дела не установил наличия обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, административным органом не установлено.

Несостоятелен довод заявителя в части того, что административный орган не дал правовую оценку нормам материального права, в силу которых у заявителя отсутствовала обязанность по исполнению предписания. По его мнению, признание ФАС Московского округа предписания правомерным и оставление решения суда первой инстанции без изменения юридически не обусловило обязанность заявителя по исполнению предписания, поскольку срок его исполнения истек, а новый срок исполнения предписания в связи с отменой решения суда первой инстанции постановлением 9 – го апелляционного арбитражного суда административным органом не назначен.

Утверждение заявителя об изменении законодательства в период, в котором он должен был исполнить предписание, и его ссылку на постановление Правительства РФ от 22. 07. 09г. № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам естественных монополий» суд также считает несостоятельным. Несостоятельность этого довода состоит в том, что решение о признании его виновным в совершении нарушения Закона о защите конкуренции и выдача предписания осуществлялись на основании законодательства, действовавшего в период совершения нарушения и на основании которых заявитель и обязан был исполнять предписание.

В соответствии со ст. 1. 7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3).

Постановление Правительства РФ от 22. 07. 09г. № 599, на которое ссылается заявитель, не смягчает и не отменяет административную ответственность, оно устанавливает иной порядок заключения договора на хранение авиатоплива, но не отменяет его заключения.

Не состоятельно утверждение заявителя и в части пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4. 5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1), а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 10. 06. 10г. № 13) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания приведенного пункта постановления следует, что предписанием антимонопольного органа от 05. 08. 08г. на заявителя возложена обязанность в установленный срок направить ОАО «Владивосток Авиа» предложение заключить договор на прием и хранение авиационного топлива, принадлежащего ОАО «Владивосток Авиа», при этом установлен срок его исполнения до 19. 09. 08г. Срок исполнения составлял 45 дней.

Постановлением ФАС МО от 16. 09. 09г. постановление 9 – го апелляционного арбитражного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, с 17. 09. 09г. в силу ст. 52 Закона о защите конкуренции начал течь срок для исполнения предписания, который закончился 31. 10. 09г. Неисполнение предписания к установленному сроку, т. е. 31. 10. 09г., действительно не является длящимся правонарушением.

Как указано в постановлении, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом или правовым актом ненормативного характера обязанностей, каковым является предписание.

Как пояснил представитель заявителя, предписание антимонопольного органа не было исполнено ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд считает, что невыполнение предписания антимонопольного органа после срока, определенного для его исполнения, является длящимся правонарушением, в этой связи подлежит применению положение ч. 2 ст. 4. 5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Днем выявления факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 2. 2 ст. 19. 5 КоАП РФ, является день составления протокола об административном правонарушении, т. е. 26. 08. 10г., оспариваемое постановление вынесено 08. 09. 10г.

Таким образом, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд считает, что протокол от 26. 08. 10г. № 1 19. 5/272 – 10 об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя, соответствует требованиям названной нормы Закона.

Поэтому утверждение заявителя в той части, в которой он указывает на отсутствие в протоколе правовой оценки представленным им пояснениям, что, по его мнению, является процессуальным нарушением административного законодательства, суд считает несостоятельным. Такого требования в приведенной норме не содержится.

Согласно ч. 6 ст. 28. 2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20. 11. 08г. № 60) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что невручение представителю заявителя копии протокола об административном правонарушении под роспись непосредственно после его составления, хотя и является нарушением положений ч. 6 ст. 28. 2 КоАП РФ, однако, по мнению суда, не носит существенного характера.

Протокол составлялся в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, специально направленном и уполномоченным на участие в его составлении, с содержанием протокола он был ознакомлен, в том числе, и с правами, предоставленными такому лицу, объяснения по факту правонарушения в письменной форме приобщены к материалам дела, о чем утверждает сам представитель, кроме того, объяснения собственноручно изложены им в протоколе. Протокол направлен административным органом юридическому лицу и им получен, что подтверждается самим представителем заявителя.

Таким образом, суд считает, что невручение под роспись непосредственно после его составления протокола об административном правонарушении представителю заявителя не является существенным нарушением административного законодательства, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несостоятелен довод заявителя и в части отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица определяется в зависимости от вины его должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного административного правонарушения.

В силу ст. ст. 2. 1 и 2. 2 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что заявитель имел возможность для выполнения требований предписания административного органа и достаточно времени, обязан был предвидеть наступление последствий невыполнения предписания, поэтому полагает, что правонарушение совершено по неосторожности.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями представителя, который указал, что предписание до сего времени не выполнено.

Заявителем не представлено доказательств невозможности выполнения им предписания административного органа в установленные сроки.

По мнению суда положения ст. 2. 9 КоАП РФ, предусматривающее освобождение от ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, в данном случае неприменимы в силу следующего.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких – либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Вмененное заявителю правонарушение, по мнению суда, посягает на установленный порядок публично – правовых отношений в сфере экономической политики государства и порядка управления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, заявитель в нарушение действующего законодательства не выполнил предписание административного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Каких - либо объективных причин для невыполнения предписания антимонопольной службы у заявителя не было.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2. 9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере экономической политики государства, стабильности внутренней экономики и порядка управления.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным и поэтому не применяет указанную норму права.

Как указано выше, суд полагает, что гарантии заявителю, предусмотренные ст. ст. 25. 1, 28. 2 и 29. 7 Кодекса, административным органом были обеспечены.

Все остальные доводы заявителя правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о наложении административного взыскания на заявителя законно, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части размера административного штрафа в размере 500 000 рублей, примененного к заявителю.

Как следует из оспариваемого постановления, материалов дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Как пояснил представитель заявителя, общество ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось. Доказательств обратному ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Санкция ч. 2. 2 ст. 19. 5 КоАП РФ за данное нарушение предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа в размере от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей.

Следовательно, у административного органа при таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения меры ответственности в виде штрафа в максимальном размере.

В связи с изложенным суд считает, что к заявителю следует применить размер штрафа, предусмотренный санкцией данной нормы, в минимальном размере, т. е. 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части размера штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Постановление Федеральной антимонопольной службы России о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 1 19. 5/272 – 10 от 08. 09. 10г. в отношении закрытого акционерного общества «Топливно – обеспечивающая компания» в части примененного размера штрафа в сумме 500 000 рублей признать незаконным и изменить его в части наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Назначить закрытому акционерному обществу «Топливно – обеспечивающая компания» административное наказание, предусмотренное ч. 2. 2 ст. 19. 5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.