Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОтдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Восток Безопасность Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Восток Безопасность Сахалин» - ФИО1 по доверенности от 10.07.2018 № 1, ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – административный орган, отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Восток Безопасность Сахалин» (далее – общество, ООО ЧОО «Восток Безопасность Сахалин») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения отделом в отношении ООО ЧОО «Восток Безопасность Сахалин» внеплановой выездной проверки, установлен факт осуществления обществом деятельности по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в отсутствие лицензии. По данному факту 03.07.2018 должностным лицом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором отдел просит привлечь ООО ЧОО «Восток Безопасность Сахалин» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители общества в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании представителей общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Восток Безопасность Сахалин» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика ИНН <***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 019810 от 27.09.2012 выданную УМВД России по Сахалинской области. Срок действия до 27.09.2022.

В соответствии с выданной лицензией ООО ЧОО «Восток Безопасность Сахалин» в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, должностными лицами отдела в отношении общества на основании распоряжения от 22.06.2018 № 109 на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведенной проверки, результаты которой отражены в акте от 02.07.2017 № 109, помимо прочего было установлено, что в соответствие с договором № 2015/07-1 от 01.07.2015 на представление услуг оператора системы безопасности заключенного с ООО «Сахалинметаллсервис», ООО «ЧОО «Восток Безопасность Сахалин» предоставляет оператора системы безопасности для офиса и архива компании «Кроникс Сервис». Охранник ООО «ЧОО «Восток Безопасность Сахалин», в соответствии с договором на предоставление услуг и должностной инструкцией частного охранника на объекте, осуществляет мониторинг движения на территории с помощью системы видеонаблюдения, контрольно-пропускной режим (п.3.2. Договора), проверяет работу системы видеонаблюдения (п.3.1. Договора), осуществляет контроль за работой установленных на предприятии приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации (п.12 должностной инструкции), выясняет причины срабатывания сигнализации и принимал меры к задержанию нарушителей или ликвидации пожара (п.14 должностной инструкции).

На основании изложенного отдел пришел к выводу, что общество осуществляет охрану объекта с использованием технических средств (видеонаблюдения) и принимает соответствующие меры реагирования на их сигнальную информацию без специального разрешения – лицензии.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отделом 03.07.2018 в отношении ООО «ЧОО «Восток Безопасность Сахалин» составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив доводы отдела и представленные доказательства, суд находит заявление о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Абзацем третьим части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2478-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2478-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статьи 11 Закона № 2487-1).

Как следует из материалов дела в вину обществу вменяется нарушение, выраженное в осуществлении ООО ЧОО «Восток Безопасность Сахалин» охраны объекта ООО «Сахалинметаллсервис» с использованием технических средств охраны (видеонаблюдения) и принятии соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, то есть без специальной обязательной лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Таким образом, вменяя нарушение пункта 3 статьи 3 Закона № 2487-1, административный орган должен доказать факт осуществления работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) факт принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Исходя из анализа приведенных выше норм, осуществление охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию предполагает обязательное наличие у охранной организации в том числе, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года, транспортных средств, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Проведя анализ указанных выше норм и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что административный орган, вменяя в вину обществу нарушение пункта 3 статьи 3 Закона № 2487-1, не представил суду доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности в отсутствие лицензии.

Представленный в материалы дела Договор на предоставление услуг оператора системы безопасности № 2015/07-1 от 01.07.2015 прямое указание на осуществление обществом работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию не содержит.

Доказательств наличия у общества, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, возможностей для осуществления охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию административным органом суду не представлено.

Общество в представленном суду отзыве и его представители в судебном заседании указали, что ООО ЧОО «Восток Безопасность Сахалин» не занимается работами по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (в данном случае видеонаблюдения), не принимает соответствующих мер реагирования на его сигнальную информацию.

Более того, в материалы дела обществом представлен договор № 11/17 оказания услуг по передаче данных с систем объектовой пожарной сигнализации, техническому обслуживанию пожарной, охранно-пожарной сигнализации, согласно которому услуги по передаче данных с систем объектовой пожарной сигнализации на пульт единой дежурно-диспетчерской службы ГУ МЧС России по Сахалинской области, техническое обслуживание технически исправного оборудования охранно-пожарной сигнализации, техническое обслуживание технически исправного оборудования системы пожаротушения на объекте по адресу <...> осуществляется ООО «Лига-ДВ», и договор № 257-КТС на оказание услуг по контролю за каналом системы передачи тревожного извещения и экстренному выезду наряда полиции подразделения ВНГ по сигналу «Тревога» на объект, согласно которому обязательство осуществлять контроль за каналом системы передачи тревожного извещения, обеспечивающего передачу сигнала «Тревога», поступившего из зданий, сооружений, помещений на пульт централизованного наблюдения и экстренному выезду наряда полиции подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации по сигналу «Тревога» на место дислокации объектов заказчика для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и/или угрозу хищения (грабежа, разбоя), повреждения, уничтожения имущества поручено Южно-Сахалинскому ОВО – филиалу ФГКУ ОФО ВНГ России по Сахалинской области.

Таким образом, из материалов дела установлено, что систему видеонаблюдения на охраняемом объекте установил сам заказчик, данная система не подключена по какой-либо связи или сети связи к системам охраны или дежурного подразделения общества, которое должно находиться по другому адресу, соответственно, общество не имеет возможности в рамках спорного лицензируемого вида деятельности получать с данной системы видеонаблюдения заказчика на свою систему сигнальную информацию и прореагировать на нее как подразделения вневедомственной охраны по выезду на объект по сигналу «Тревога».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отдел не доказал, что обществом, осуществляется деятельность по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, что свидетельствует о недоказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления отдела о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Восток Безопасность Сахалин» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал