Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о признании недействительным решения Совета директоров от 06.09.2010 года , оформленного протоколом от 06.09.2010 по вопросам 1-4 повестки дня , при участии

истец: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Акционер ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о признании недействительным решения Совета директоров от 06.09.2010 года, оформленного протоколом от 06.09.2010 по вопросам 1-4 повестки дня.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении собрания Совета директоров 06.09.2010 допущен ряд нарушений, а именно

оставлено без внимания требование истца о снятии с повестки дня рассмотрение первого вопроса , данный вопрос на рассмотрение в повестку дня не включен . При принятии решения по первому вопросу нарушена процедура принятия решений об одобрении сделок. Также при подготовке заседания совета директоров нарушен порядок направления членам совета директоров бюллетеней для голосования в связи с чем, члены совета директоров лишены возможности проголосовать по вопросам повестки дня. При проведении заседания отсутствовал кворум. Совет директоров рассматривал вопросы, которые не входили в его компетенцию. Копия протокола состоявшегося заседания от 06.09.2010 по запросу истца и других членов совета директоров им не предоставлена. При проведении заседания отсутствовали директивы Российской Федерации, как акционера ОАО «Сахалинское морское пароходство» своим представителям в совете директоров по голосованию по вопросам повестки дня.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В отзыве на иск указал , что в рамках подготовки к проведению заседания совета директоров бюллетени для голосования не направлялись, внутренними документами общества : уставом Общества, Положением о совета директоров, а также законом об акционерных обществах обязательности направление членам совета директоров бюллетеней для голосования не предусмотрено. Кворум для принятия решений совета директоров имелся , нарушений в данной части не допущено, оснований к признанию состоявшихся решений недействительными отсутствуют, поскольку учитывались письменные мнения членов совета директоров, не присутствующих лично на заседании. За снятие первого вопроса с повестки дня высказалось четверо из одиннадцати членов совета директоров. Копия протокола вручена истцу 19.10.2010 , о чем имеется расписка. Семеро из одиннадцати членов совета директоров сочли возможным рассмотреть первый вопрос повестки дня и принять решение по существу. Исключение из повестки дня заседания одного из вопросов является процедурным вопросом. Отсутствие формального включения в повестку дня вопроса о снятии одного из вопросов с его повестки не нарушает права истца. Вопросы, рассматриваемые на заседании, относятся к компетенции совета директоров. Решения принято в соответствии со ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах». В настоящее время продолжается проработка вопросов, связанных с выполнением этого решения, если его исполнение потребует заключения сделок, подлежащих одобрению советом директоров , они будут внесены на его рассмотрение. Для рассмотрения вопросов повестки дня директивы не требовались.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в удовлетворении которого судом отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Материалами дела установлено, что 06 сентября 2010 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Заседание совета директоров в силу п.4 Положения о совете директоров может проводиться путем совместного присутствия членов совета директоров и путем заочного голосования по вопросам повестки дня бюллетенями для голосования.

При проведении заседания совета директоров путем совместного присутствия членов совета директоров при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня учитывается письменное мнение членов совета директоров общества, отсутствующих на заседании совета директоров, если такое мнение поступило в совет директоров , в срок не позднее 2 дней со дня проведения заседания совета директоров.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров.

В соответствии со ст.10 Устава заседание совета директоров считается правомочным (имеет кворум), если на нем присутствуют не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. К числу присутствующих на заседании членов совета директоров общества, для определения кворума его заседания, относятся члены совета директоров общества, сообщившие обществу не позднее дня проведения заседания письменное мнение (голосование бюллетенем) по вопросам повестки дня заседания совета директоров общества.

Согласно протоколу от 06.09.2010 на заседании непосредственно присутствовало пять членов совета директоров общества (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Шесть членов совета директоров общества выразили письменное мнение по вопросам повестки дня (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1).

В соответствии с уставом общества возможно проведение заседания совета директоров и имеется кворум если на нем присутствует не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества , кроме того п. 4 Положения о совете директоров общества, п.10 Устава определен порядок учета письменного мнения члена совета директоров, отсутствующего на заседании.

Соответственно, кворум на данном заседании имелся, и совет директоров общества был вправе принимать решения.

Судом при исследовании доказательств нарушений в данной части при проведении заседания не установлено.

06.09.2010 на заседании Совета директоров рассматривались вопросы : реструктуризация непрофильных активов ОАО «Сахалинское морское пароходство»; о внесении изменений в структурную схему управления обществом; утверждение положения об « Информации , связи и безопасности» общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сахалинское морское пароходство» по требованию акционеров общества.

Четверо из одиннадцати членов совета директоров высказалось за снятие первого вопроса с повестки дня, представив письменные мнения, либо просили учесть их мнения как поданные против принятия проекта решения по этому вопросу.

Исключение из повестки дня одного из его вопросов относится к процедурным моментам, при этом внесение вопроса в повестку дня заседания не требуется.

Пятеро присутствующих на заседании членов совета директоров , а также два члена директоров , представившие письменное мнение, посчитали возможным рассмотрение данного вопроса.

Таким образом, лишь четверо из одиннадцати членов совета директоров высказались за снятие первого вопроса с повестки дня, при этом высказав свое мнение по существу этого вопроса.

Отсутствие формального включения в повестку дня заседания вопроса о снятии одного из вопросов повестки дня не нарушает прав истца и не влечет признания недействительным принятых советом директоров решений.

Истец полагает, что принятые на заседании решения к компетенции Совета директоров не относятся.

Довод истца несостоятелен, поскольку вопросы, включенные в повестку дня и принятые на нем решения не противоречат п.п.2 , 13, 17.1 п.1 статье 65 ФЗ «Об акционерных обществах» и статье 11 Устава общества, то есть приняты в пределах его компетенции.

При проведении заседания совет директоров руководствовался ФЗ «Об акционерных обществах», уставом общества и Положением о совете директоров ОАО «Сахалинское морское пароходство», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров 27 июня 2007 года, которыми не предусмотрено направление членам совета директоров бюллетеней для голосования на заседание, проводимого в форме совместного присутствия.

Таким образом, по указанному основанию решения совета директоров не подлежат признанию недействительными.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что при принятии решения по первому вопросу нарушена процедура принятия решений об одобрении гражданско-правовых сделок по передаче активов общества, вопрос определения правового характера сделок (крупные сделки или сделки с заинтересованностью) на заседании не рассматривался.

По вопросу о реструктуризации непрофильных активов ОАО «Сахалинское морское пароходство» выступал генеральный директор общества. Согласно протоколу заседания совета директоров обсуждался вопрос создания нового общества, формирования его уставного капитала. Контроль ОАО «СахМП» над вновь создаваемым обществом.

То есть решение по первому вопросу принято в соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия такого общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции его исполнительных органов.

Основания признания недействительным состоявшегося решения отсутствует.

Согласно пункту 17 Положения «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («Золотой акции»), утвержденного Постановлением Правительства № 738 от 03 декабря 2004 года, представители интересов Российской Федерации в совете директоров осуществляют голосование по вопросам повестки дня заседания совета директоров на основании письменных директив Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в отношении акционерных обществ, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящего Положения, - Министерством обороны Российской Федерации).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязано выдавать директивы представителям интересов Российской Федерации в совете директоров акционерных обществ по вопросам, указанным в подпунктах 3, 5, 9, 11 и 15 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также по вопросу избрания (переизбрания) председателя совета директоров.

Совет директоров рассматривал вопросы, предусмотренные п.п.2 , 13, 17 п.1 статье 65 ФЗ «Об акционерных обществах» выдача директив по которым не требовалось, поскольку рассматривались вопросы, не отнесенные к подпунктам 3,5, 9, 11 и 15 пункта 1 статьи 65 приведенного ФЗ «Об акционерных обществах».

03.11.2010 в суд от истца поступило ходатайство, в котором указано, что протокол состоявшегося заседания совета получен истцом , требование ФИО1 заявлено в порядке п.5 ст.68 «Об акционерных обществах», то есть от имени члена совета директоров, а не его акционера.

Согласно пункту 5 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в силу п. 5 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах».

Решение совета директоров состоялось 06.09.2010.

Истец обратился в суд с иском 15.10.2010, протокол вручен истцу 19.10.2010, то есть после обращения истца с иском в суд.

Истец знал о проведении заседания, направил письменное мнение в отношении рассматриваемых вопросов, знал о решениях принятых на заседании совета директоров, поскольку обратился с иском в суд до вручения ему копии протокола. Однако обратился к ответчику с просьбой о выдаче протокола заседания совета директоров 14.10.2010.

Иных доказательств обращения истца о выдаче протокола заседания совета директоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец обратился в суд 15.10.2010 , то есть за пределами месячного срока исковой давности, который истек 06.10.2010.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова