Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густовой Н.А., секретарем Шатурским А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-9» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 942 от 30.09.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-9» – ФИО1 по доверенности от 29.10.2010 № 1343, ФИО2 по доверенности от 18.08.2010 № 1149,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 15.10.2008, ФИО4 по доверенности от 18.08.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-9» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 942 от 30.09.2010.

В обоснование требования, поддержанного в судебном заседании представителями общества, указано, что при рассмотрении дела не были в полной мере исследованы обстоятельства дела и не определен состав правонарушения. Ни одним из документов дела не установлен факт проживания каких-либо лиц в помещениях колясочной и кладовой по адресу: <...>. Выводы о проживании людей в данном нежилом помещении людей сделаны на основании косвенных доказательств. Лицевой счет на имя ФИО5 был открыт с неправильной формулировкой назначения платежа, и, кроме того, был несвоевременно закрыт. На момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности, нарушение, а, именно, открытие лицевого счета на помещение с неправильным назначением платежа, уже было устранено. Доказательства, на основании которых был управлением установлен срок совершения правонарушения – с октября 2009 года по 01.07.2010 года, в материалах дела не имеется.

Управление в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованием общества не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 24 декабря 2010 года до 11 часов 00 минут, до 28 декабря 2010 года до 16 часов 40 минут.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 № 000758044 ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-9»зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 15.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1066501074386.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Южно-Сахалинска на основании обращения жильцов дома, расположенного по адресу: <...>, проведена проверка, в ходе которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном заселении помещений колясочной и кладовой в указанном доме работников общества.

На основании материалов проверки по факту заселения в нежилое помещение, должностным лицом прокуратуры постановлением от 03.09.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения этих материалов, управление приняло постановление от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении № 942, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (далее - постановление от 30.09.2010 № 942).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 52-ФЗ заселение жилых помещений в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Ответственность за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, осуществляется обществом на основании решения общего собрания собственников помещения, о чем свидетельствует протокол от 29.01.2008.

Из материалов дела, в том числе копии плана и экспликации помещений дома, расположенного по адресу: <...>, следует, что на первом этаже этого дома расположены помещения (колясочной и кладовая), не являющиеся жилыми (квартира № 2-А).

В ходе прокурорской проверки установлено, что в помещениях колясочной и кладовой находятся санузел с раковиной, вешалка для одежды, цветы на подоконнике, зеркало на стене, о чем составлен акт от 05.08.2010.

Опрошенные в ходе проведения контрольных мероприятий жильцы указанного дома (ФИО6, проживающий в квартире № 21, ФИО7, проживающая в квартире № 6, ФИО8, проживающий в квартире № 38) пояснили, что в указанных помещениях (квартира № 2-А) проживали люди.

Из объяснений ФИО9 от 20.08.2010 следует, что она и ФИО10 работали в должности дворника в ООО УК «ЖЭУ-9» в период с октября 2009 года по 01.07.2010 на основании заключенных договоров гражданско-правового характера. В квартире № 2-А они проживали с 31.12.2009 по 02.06.2010. Договор на пользование данной квартирой не заключался. О том, что они проживали в этой квартире, директор общества ФИО11 знала. Указанная квартира была оборудована для целей постоянного проживания. За пользование этой квартирой ежемесячно платили плату за жилищно-коммунальные услуги на основании поступающих счетов-квитанций, в том числе и в пользу ООО УК «ЖЭУ-9»..

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, общество письмом от 07.08.2008 обратилось к директору МУ «РКЦ» об открытии лицевых счетов и начислении квартплаты и коммунальных услуг с 21.07.2008 по адресу: ул. Горького, 62-Б, кв. 2-А.

Согласно письму Южно-Сахалинского подразделения ООО «Программы учета» от 26.08.2010 № 446 открытие лицевого счета и начисление платежей по помещению колясочной (квартира № 2-А) по ул. Горького, 62-Б, осуществлялось на основании письма ООО УК «ЖЭУ-9» с 21.07.2008 до апреля 2010 (закрытие счета в июле 2010 на основании письма общества). При этом собранные средства за жилищные услуги (текущее содержание, обслуживание питающей линии) направлялись в адрес ООО УК «ЖЭУ-9». Начисления по указанной квартире составили 14 187,48 рублей.

Начисление коммунальных услуг подтверждается и копиями счетов квитанций за апрель, май 2010 года, согласно которым получателем указано ООО УК «ЖЭУ-9», адрес: ул. Горького, 62-Б, кв. 2-А, плательщик ФИО5 Назгул.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проживания граждан в указанном помещении.

Следовательно, не нашел подтверждения довод общества о том, что ни одним из документов дела не установлен факт проживания каких-либо лиц в помещениях колясочной и кладовой по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы общества о том, что лицевой счет на имя ФИО5 был открыт с неправильной формулировкой назначения платежа, и, кроме того, был несвоевременно закрыт.

Довод общества о том, что на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности, нарушение, а, именно, открытие лицевого счета на помещение с неправильным назначением платежа, уже было устранено, правового значения для дела не имеет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2. 1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо, признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, как и принятие, обществом своевременных и достаточных мер по недопущению вмененного правонарушения в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Судом проверено соблюдение установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, не установлено.

Таким образом, постановление от 30.09.2010 № 942 является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-9» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 942 от 30.09.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова