Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (ОГРН 1046500622611, ИНН 6501149700) к Территориальному отделу надзорной деятельности г. Южно – Сахалинска Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий МЧС России по Сахалинской области и третьему лицу - Главному управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий МЧС России по Сахалинской области о признании недействительным частично предписания от 21. 05. 13 № 130/1/32.

В заседании приняли участие:

от заявителя – МУШАИЛОВА О. В. - по доверенности (в деле).

от ответчика –

от третьего лица –

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности г. Южно – Сахалинска (далее – ответчик, отдел), в котором просит признать недействительным предписание от 21. 05. 13 № 130/1/32 в части возложения обязанности по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в зданиях 2 – го типа в административном здании (литер Д согласно техническому паспорту), в мастерской (литер Б согласно техническому паспорту), транспортном цехе (административный комплекс литер А согласно генеральному плану), цехе главного механика (литер Ж согласно генеральному плану), на складе (литер В согласно техническому паспорту) и в цехе аварийно – восстановительных работ (п. п. 15, 16, 26, 27, 31, 32, 38, 39, 46 и 47 предписания).

В обоснование заявления указано, что оспариваемым предписанием на общество незаконно возложена обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях 2 – го типа общества. Вместе с тем, со ссылкой на ст. ст. 1, 20, 38 Закона РФ «О пожарной безопасности» от 21. 12. 94г. № 69 – ФЗ (далее – Закон № 69 – ФЗ, Закон о пожарной безопасности), Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18. 06. 03г. № 313,указал, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Согласно Закону РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22. 07. 08г. № 123 – ФЗ (далее – Закон № 123 – ФЗ)автоматические установки пожарной безопасности должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Производство данных работ возможно только при неотделимом улучшении арендуемого имущества, при ремонтных работах капитального характера, связано с капитальными затратами. В то же время проектной документацией монтаж пожарной сигнализации при передаче объектов водоснабжения по договору аренды от 11. 04. 08г. № 337 не был предусмотрен. Считает, что эта обязанность должна быть возложена на собственника арендуемого имущества. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях. Также просит восстановить пропущенный, по его утверждению, по уважительной причине процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Территориальный отдел и третье лицо – управление в представленных отзывах с заявлением общества не согласились и в его удовлетворении просили отказать, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным. При этом отметили, что выбор помещений для своей производственной деятельности, соответствующих всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности самого общества. Заключая договор аренды, общество по своей воле и в своем интересе определило условия договора. Согласно условиям договора общество обязано осуществлять капитальный ремонт арендуемого оборудования за свой счет в пределах тарифа без возмещения затрат арендодателем. Вступая в правоотношения, регулируемые, в том числе, законодательством о пожарной безопасности, общество обязано не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение. Привели и другие доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без их участия.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сахалинский водоканал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1046500622611 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 08. 06. 04г., при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН 6501149700.

Как видно из материалов дела, Главным управлением МЧС России по Сахалинской области в отношении заявителя в период с 24 по 29. 05. 13 проведена плановая выездная проверка по соблюдению последним требований пожарной безопасности, по результатам которой заявителю выдано предписание от 29. 05. 13 № 130/1/32 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, полученное обществом 31. 05. 13г.

Порядок проведенной проверки заявителем не оспаривается.

Согласно названному предписанию общество обязано в установленные предписанием сроки совершить определенные действия и принять решения по устранению выявленных нарушений требований противопожарного законодательства.

Как указывает заявитель, все выявленные нарушений, указанные в предписании, в основной части обществом выполнены и не оспариваются.

Общество возражает и не согласно с возложением на него обязанности по установке на объектах недвижимости, принадлежащих администрации г. Южно – Сахалинска и арендуемых обществом в целях осуществления своей производственной деятельности по водоснабжению населения города и водоотведению, автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях 2 – го типа. Конкретно такая обязанность возложена по административному зданию (литер Д согласно техническому паспорту), в мастерской (литер Б согласно техническому паспорту), транспортном цехе (административный комплекс литер А согласно генеральному плану), цехе главного механика (литер Ж согласно генеральному плану), на складе (литер В согласно техническому паспорту) и в цехе аварийно – восстановительных работ. Эта обязанность закреплена п. п. 15, 16, 26, 27, 31, 32, 38, 39, 46 и 47 предписания.

Полагая, что указанное предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Главным управлением МЧС России по Сахалинской области в отношении заявителя в период с 24 по 29. 05. 13 проведена плановая выездная проверка по соблюдению последним требований пожарной безопасности, по результатам которой заявителю выдано предписание от 29. 05. 13 № 130/1/32 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с участием представителя заявителя.

Названное предписание получено обществом 31. 05. 13г., в суд настоящее заявление поступило 14. 10. 13г.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем нарушен.

Порядок проведенной проверки заявителем не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18. 11. 2004г. N 367 - О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как препятствующее осуществлению права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Часть 2 ст. 259 АПК РФ устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта Территориального управления, который не подлежит восстановлению, поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено. Отсутствие работника, отвечающего за пожарную безопасность, не является уважительной причиной для восстановления срока.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в обществе существует и действует отдел охраны труда, который курирует вопросы охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности. Штат этого отдела заполнен. Следовательно, при отсутствии какого – либо из сотрудников, его обязанности возлагаются на других сотрудников, либо распределяются между ними.

Все остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход по делу не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (ОГРН 1046500622611, ИНН 6501149700) в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (ОГРН 1046500622611, ИНН 6501149700) в удовлетворении требования к Территориальному отделу надзорной деятельности г. Южно – Сахалинска Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий МЧС России по Сахалинской области о признании недействительным предписания от 21. 05. 13 № 130/1/32 в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.