Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спиро» к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления № 24-002/2014 по делу об административном правонарушении от 05.09.2014, вынесенного отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Северо-Курильскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.09.2014, ФИО2 по доверенности от 14.10.2014,

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО3 по доверенности от 07.11.2014 № 187-Д,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, Сахалино-Курильское территориальное управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 24-002/2014 по делу об административном правонарушении от 05.09.2014, вынесенного отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Северо-Курильскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел, административный орган).

В обоснование требования, поддержанного представителями заявителя в судебном заседании, указано, что как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в качестве доказательств, на основании которых уполномоченный орган основывает выводы о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является протокол осмотра места происшествия от 9 июня 2014 года, составленный сотрудниками полиции с приложенной к нему фототаблицей. Из указанного следует, что протокол осмотра места происшествия административным органом не составлялся. Ссылка управления на протокол осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, не имеет доказательственного значения, поскольку составлен в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ. Как следует из протокола осмотра места происшествия, при составлении протокола, представитель юридического лица не присутствовал, соответственно использование данного протокола в качестве доказательств не допустимо, поскольку получено с нарушением, что соответствует ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того протокол осмотра места происшествия составлялся в рамках процедуры, закрепленной уголовно-процессуальным законодательством РФ, следовательно он не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями КоАП РФ. Что касается объяснений работников ООО «ГАКС», то из них невозможно установить, в каких координатах, на каком удалении от уреза воды, бульдозер, принадлежащий ООО «Спиро», осуществлял работы. Соответственно, объяснения работников ООО «ГАКС» не являются доказательствами, подтверждающим проведение работ обществом на береговой полосе Второго Курильского пролива в водоохраной зоне. Генеральным директором ООО «Спиро» является ФИО4 с 2008 года. С 2008 года единоличный исполнительный орган общества не менялся, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Утверждение о том, что имела место техническая ошибка, общество считает не состоятельным, поскольку под технической ошибкой понимается неправильное написание названия, имени, но никак не указание координат не соответствующих действительности. Заявитель отмечает, что в постановлении должны содержаться сведения о расстоянии от уреза воды, о расстоянии от свалки, устья. Однако, ни в протоколе места происшествия, ни в каких-либо других документах, в том числе и в постановлении не отражено каким образом производились замеры от объекта до береговой линии, по какой методике, кем были произведены замеры. Действия общества не причинили значительного общественного вреда, а так же отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, общество указало на применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Сахалино-Курильское территориальное управление в представленном отзыве и дополнении к нему, поддержанном его представителем в судебном заседании, с доводами заявителя не согласилось, указало, что административный орган правильно установил совокупность признаков состава административного правонарушения, поскольку вина общества полностью доказана. Кроме того, проведение осмотра места совершения правонарушения и составление протокола должностным лицом не проведено ввиду того, что совершение административного правонарушения обществом, а именно сгребание песка в акваторию Второго Курильского пролива, производилось в приливно-отливной зоне 09.06.2014, что послужило замыву следов правонарушения, так как следы правонарушения смылись приливной водой к моменту поступления заявления о совершении правонарушения (23.06.2014). Управление считает, что к документам, представленным обществом (договор аренды бульдозера) следует относиться критически, поскольку ФИО4 и ФИО5 являются участниками общества и с завидной регулярностью сменяют друг друга в должности единоличного исполнительного органа общества, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, также ФИО5 в своем объяснении от 10.06.2014 пояснил, что он является исполняющим обязанности директором ООО «Спиро» (далее - директор общества). Кроме того, согласно показаниям водителя бульдозера, данным в ходе административного расследования, который пояснил, что указание о выходе ему дал непосредственно директор ООО «Спиро». Что касается ошибочного определения координат места происшествия, то место совершения правонарушения в ходе административного расследования установлено и подтверждается многими данными, которые согласуются между собой и в совокупности представляют точные сведения. Так, место происшествия точно указано в показаниях опрошенных лиц, а также в самом протоколе осмотра места происшествия (фототаблицы). Ни о каком море на расстоянии 150 метров от берега речи не идет. Возможно, имела место техническая ошибка следователя, составлявшего протокол осмотра, но именно во избежание подобных случаев законодатель и ввел в уголовно-процессуальное судопроизводство фото-видео фиксацию как альтернативу институту понятых. Кроме того, управление обращает внимание на то, что любое оборудование связи, используемое в составе единой сети электросвязи, в том числе сотовый телефон «Эппл Айфон 5», имеет сертификат связи, в соответствии с Федеральным законом № 126 - ФЗ от 07.07.2003 «О связи». Данные сведения являются общедоступными и не требуют дополнительного дублирования в протоколе осмотра.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 27.01.2015.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По факту обращения с заявлением начальника строительного участка ООО «ГАСК» о проведения работ на береговой полосе Второго Курильского пролива с использованием бульдозера марки KOMATSUD 275, регистрационный знак 6103 СО65, принадлежащего ООО «Спиро», в отношении последнего 23.06.2014 и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Северо-Курильскому району вынесено определение № 24-002/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования отделом установлено, что ООО «Спиро», осуществляя хозяйственную деятельность на момент выявления правонарушения в 15 час. 00 мин. 09.06.2014, не имея согласования с управлением, в нарушение ограничений хозяйственной деятельности, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 50 ФЗ РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 4 ч. 15, ч. 16, ст. 65 Водного кодекса РФ, без определения и соблюдения условий и ограничений, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия па водные биологические ресурсы и среду их обитания, в водоохраной зоне Второго Курильского пролива в координатах GPS 50,40,45 N и 156,7,47 Е береговой полосе в 5-20 метрах от уреза воды Второго Курильского пролива, в 100 метрах от северной части городской свалки Северо-Курильска, па расстоянии 50 метров севернее от устья р. Безымянного, и 400 метрах южнее водоводов (водозабора для заправки пресной водой судов) в направлении м. Воронова, выполняло работы по сгребанию песка, который находился в виде насыпи, с береговой полосы Второго Курильского пролива при помощи бульдозера марки KOMATSUD 275, регистрационный знак <***>, с дальнейшим перемещением части песка в акваторию Второго Курильского пролива.

По факту выявленного нарушения отделом 22.08.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и 05.09.2014 вынесено постановление № 24-002/2014, которым общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (далее – постановление от 05.09.2014).

Не согласившись с постановлением от 05.09.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Исходя из части 8 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря: Второго Курильского пролива составляет 500 метров.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона РФ 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила), которые устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1).

Пунктом 9 Правил установлено, что решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) и содержит сведения, в том числе, о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемых в соответствии с документацией; условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно пункту 8.1.18 Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовства, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовства от 17.09.2013 № 700, данные функции на территории Сахалинской области возложены на Сахалино-Курильское территориальное управление.

Согласно письму Сахалино-Курильского территориального управления от 23.06.2014 проведение работ по сгребанию песка с береговой полосы с дальнейшим перемещением части песка в акваторию Второго Курильского пролива ООО «Спиро» с управлением не согласовывало.

Документы, подтверждающие согласование управлением хозяйственной, и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохраной зоне Второго Курильского пролива, ООО «Спиро» не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра места происшествия административным органом не составлялся, ссылка управления на протокол осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, не имеет доказательственного значения, поскольку он составлен в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ, судом отклоняется, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования по запросу отдела, ОМВД России по Северо-Курильскому ГО представил копии запрашиваемых документов по факту осуществления деятельности ООО «Спиро» на побережье Второго Курильского пролива о.Парамушир, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 09.06.2014 (с фототаблицами), составленного сотрудниками полиции, выезжавшими на место происшествия по заявлению ООО «ГАСК».

Согласно данному протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2014, с 15 час. 20 мин. до 16 час. 10 мин. произведен осмотр участка местности, с применением технических средств (фотоаппарата, рулетки, мобильного телефона). Объектом осмотра является участок местности размером 40,0 х 100, 0 м, расположенный в Северо-Курильском районе на о. Парамушир, прибрежной зоне Второго Курильского пролива в координатах GPS 50,40,45 N и 156,7,47 Е. Указанный участок расположен вдоль прибрежной полосы параллельно пролива по направлению с юго-запада на северо-восток, к указанному участку с юго-западной стороны ведут следы сгребания, то есть снятие верхнего слоя песчаного грунта, а также следы гусеничной техники. По направлению на восток к самой границе с морской водой ведет насыпь из куч песка, в которых обнаружены вывороченные камни различных размеров, то есть от подножья холма к воде идут следы сгребания грунта, а также многочисленные следы гусеничной техники. Также на момент осмотра на осматриваемом участке обнаружен гусеничный бульдозер марки KOMATSUD 275, гос. номер <***>, который производил сгребание песчаного грунта от подножия песчаного холма на восток, то есть в сторону Второго Курильского пролива.

На момент проведения вышеуказанного осмотра, производство по делу об административном правонарушении не велось, соответствующие процессуальные действия по осмотру прибрежной территории также не проводились, в связи с чем, ссылки заявителя на несоблюдение процедуры осмотра, установленной статьей 27.8 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 09.06.2014 (с фототаблицами) является одним из доказательств по делу.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения в действиях общества установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, следующими.

Согласно письму Гостехнадзора по Сахалинской области от 21.08.2014 бульдозер марки KAMATSUD 275, гос. № <***> зарегистрирован за ООО «Спиро».

Из объяснений начальника строительного участка ООО «ГАКС» ФИО6 от 09.06.2014 и от 03.07.2014 следует, что ООО «ГАСК» на основании заключенного с администрацией Северо-Курильского ГО 08.05.2014 договора № 1/05-2014 проводило работы по обустройству дороги на участке от городской свалки до реки ФИО7, путем сгребания намытого на дорогу кучи песка для последующего вывоза. Работы были приостановлены до выяснения законности выполняемых работ. Примерно в 15 часов 30 минут бульдозер KAMATSUD 275, принадлежащий ООО «Спиро» стал перемещать песок в воды Курильского пролива, о чем он сообщил в полицию.

Объяснениями работников ООО «ГАСК»: водителя бульдозера ФИО8 от 09.06.2014 и от 24.06.2014, машиниста экскаватора ФИО9 от 09.06.2014 и 24.06.2014, водителя КАМАЗа ФИО10 от 09.06.2014 и от 03.07.2014, также подтверждается осуществление 09.06.2014 работ бульдозером KAMATSUD 275, который толкал песок в воду Второго Курильского залива.

Водитель бульдозера марки KAMATSUD 275, гос. № 6103СО65 ФИО11 в объяснении от 01.07.2014 указал, что 09.06.2014 примерно в 15 часов от генерального директора ООО «Спиро» он получил указание разровнять грунтовой песок до водозаборника, что он и сделал.

Также в объяснении и.о. генерального директора общества ФИО5 от 10.06.2014 по факту 09.06.2014 работ по вывозу намывного песка транспортными средствами ООО «ГАСК» в том месте, где общество хотело сделать проезд до водозаборника указано, что он дал команду бульдозеристу намытый песок разровнять и проделать проезд до водозаборника.

Доводы общества о том, что касается объяснений работников ООО «ГАКС», то из них невозможно установить, в каких координатах, на каком удалении от уреза воды, бульдозер, принадлежащий ООО «Спиро», осуществлял работы, соответственно, объяснения работников ООО «ГАКС» не являются доказательствами, подтверждающим проведение работ обществом на береговой полосе Второго Курильского пролива в водоохраной зоне; что в постановлении должны содержаться сведения о расстоянии от уреза воды, о расстоянии от свалки, устья; однако, ни в протоколе места происшествия, ни в каких-либо других документах, в том числе и в постановлении не отражено каким образом производились замеры от объекта до береговой линии, по какой методике, кем были произведены замеры, судом во внимание не принимаются.

Поскольку материалами дела подтверждается осуществление обществом работ в непосредственной близости края вод Второго Курильского залива, а именно толкание бульдозером KAMATSUD 275 гос. № <***> песка в воду Второго Курильского залива, тогда как ширина водоохраной зоны этого моря составляет 500 м.

Довод заявителя, со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ, о том, что генеральным директором ООО «Спиро» является ФИО4 с 2008 года и с 2008 года единоличный исполнительный орган общества не менялся, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ООО «Спиро» от 01.06.2012 ФИО5 принят исполняющим обязанности генерального директора.

Полномочия ФИО5 в качестве и.о. генерального директора ООО «Спиро» подтверждаются подписанным им от имени общества письмом от 01.02.2013 исх.24 в адрес администрации Северо-Курильского Городского округа,

В объяснении и.о. генерального директора общества ФИО5 от 09.06.2014 и от 09.07.2014, им указано, что он является генеральным директором ООО «Спиро».

Письмом от 23.09.2014 № 183 за подписью и.о. генерального директора ООО «Спиро» ФИО5 в адрес административного органа сообщено о фактическом исполнении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора ООО «Спиро» во время совершения вмененного правонарушения.

Суд соглашается с доводом управления о том, что к представленному обществом договору аренды бульдозера от 01.06.2014, заключенному между ООО «Спиро» и ФИО5, следует относиться критически, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления ООО «Спиро» хозяйственной деятельности с использованием бульдозера марки KOMATSUD 275, гос. номер <***>, во время выявления вмененного правонарушения.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что отделом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление от 05.09.2014 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спиро» к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления № 24-002/2014 по делу об административном правонарушении от 05.09.2014, вынесенного отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Северо-Курильскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова