Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снаряга» к Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения №12-21/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.08.2011, ФИО2 по доверенности от 01.02.2012,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 01.07.2011,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Снаряга» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №12-21/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011.

В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании представителями заявителя, общество указало, что реализация муниципальным и государственным учреждениям спортивных товаров, приобретаемых для обеспечения своей деятельности (занятия спортом и туризмом), путем наличного либо безналичного расчета без заключения договора (при наличии товара в торговом зале) и с заключением договора (при нахождении товара в пути), относится к розничной торговле, а не к оптовой, в связи с чем, считает, что вывод инспекции о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) не соответствует статье 346.26 НК РФ. Общество считает, что инспекция не исследовала цели приобретения товаров, а поскольку товар приобретался только для личного потребления и занятий воспитанниками этих учреждений, то налоговым органом сделан неправильный вывод. В акте и в решении должны быть отражены дополнительные расходы, если указаны дополнительные (доначисление) доходы, что не нашло отражения в обжалуемом решении, что также повлекло искажение сумм, влияющих на размер подлежащего по УСНО налога 15%. Данные расходы не были учтены налоговым органом, что повлекло увеличение сумм начисленных налогов по УСНО, что является грубым нарушением прав и законных интересов общества. Общество не согласно с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с доходов, полученных от обычной реализации по безналичному расчету, которые не относятся к доходам по государственным и муниципальным контрактам. Таким образом, по мнению заявителя, за проверяемый период инспекция неправомерно дополнительно увеличила суммы дохода по УСНО за 2008, 2009 годы на 570 221 рубль. Общество считает, что инспекцией нарушен 5-дневный срок вручения обжалуемого решения (вынесено – 31.08.2011; вручено – 08.09.2011), что является нарушением процессуальных норм, установленных пунктом 9 статьи 101 НК РФ. В день окончания проверки (27.05.2011) инспекцией были запрошены документы, согласно требованию № 12-21/1649, общество выполнило данное требование, были представлены документы после официального дня завершения проверки, что повлекло использование недопустимых доказательств в акте проверки. Кроме того, общество не согласно с выводом инспекции о неуплате НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 364 545,77 рублей. Не опровергая сам факт указания в счетах-фактурах о наличии НДС при поставке обществом товаров «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», общество указывает, что срок давности по привлечению к налоговой ответственности по вменяемой решением обязанности общества уплатить НДС истек, что указывает на неправомерность требования уплаты НДС.

В пояснениях и дополнениях к заявлению общество указало, что в оспариваемом решении инспекция не учла сумму уплаченного налогоплательщиком минимального налога в размере 31 558 рублей за 2008 год и 117 255 рублей за 2009 год, которая в рамках пункта 1 статьи 78 НК РФ подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика. На сегодняшний день осталось единственное разногласие – относятся ли к государственным или муниципальным контрактам полученные суммы дохода ООО «Снаряга» от заключенных обычных договоров. Позиция общества остается неизменной, так как по смыслу самих договоров это обычные договоры, которые являются примером обычной деловой практики деятельности ООО «Снаряга» как розничного магазина, а, соответственно, подпадают под налогообложение в виде ЕНВД, а доходы по ним не могут включаться в суммы дохода по УСНО.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение № 12-21/262 от 31.08.2011 в части неправильного доначисления недоимки и привлечения к ответственности по требованиям, по которым истек срок давности привлечения к налоговой ответственности. Согласно уточненным с ответчиком расчетам ООО «Снаряга» обязано уплатить по оспариваемому решению: недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2008 год в размере 16 064,91 рубль; за 2009 год - 64 458,53 рублей; штраф за 2008 год – 3 213 рублей; штраф за 2009 год – 12 892 рубля; пени за период с 01.04.2009 по 27.07.2011 - 12 279,20 рублей, а всего 108 907,64 рублей.

Инспекция в представленном отзыве, поддержанном ее представителями в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласилась, указав, что материалами проверки подтверждается факт необоснованного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что повлекло неуплату (неполную уплату) налога по УСН. В проверяемом периоде, общество осуществляло поставку товаров по заключенным с различными организациями договорами поставки, в том числе, государственными и муниципальными учреждениями. Деятельность налогоплательщика по указанным договорам (контрактам), по мнению инспекции, не относится к розничной торговле и не является видом деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде ЕНВД. В отношении доначисления сумм НДС налоговый орган считает, что НК РФ не установлен общий срок давности взыскания недоимки, а также задолженности по соответствующим пеням и штрафам. Кроме того, инспекция обращает внимание, что предметом разбирательства по настоящему делу является вопрос о законности оспариваемого решения налогового органа, которым доначислена спорная сумма НДС, то есть вопрос о правомерности доначисления указанной суммы, а не ее взыскания. В отношении нарушения процедуры вынесения решения, инспекция указала, что вопреки доводам заявителя, установленный срок вручения (направления) решения налоговым органом не нарушен. Оспариваемое решение направлено в адрес налогоплательщика 07.09.2011 по почте, в связи с тем, что представитель общества на вручение решения 07.09.2011 в инспекцию не явился, а 08.09.2011 при явке представителя общества в инспекцию, решение было вручено лично. Также инспекция не согласна с доводом о нарушении проведения сроков проверки, указав при этом, что Налоговый кодекс не содержит ограничений относительно количества дней, в течение которых налоговый орган вправе истребовать необходимые для проверки документы. В дополнительно представленных пояснениях, инспекция, в части расходов, произведенных в связи с приобретением спортивного оборудования и инвентаря в рамках исполнения муниципальных контрактов, указала, что в связи с невозможностью определения расходов прямым методом, общество предложило распределить расходы пропорционально, данный метод закреплен Учетной политикой общества. Рассмотрев доводы общества, налоговым органом определены расходы с применением метода пропорции (приложение № 3 к решению).

В письменных возражениях на доводы общества инспекция указала, что исследование договоров, не относящихся к муниципальным контрактам, позволяет установить, что деятельность по реализации товаров на основе указанных договоров, относится к оптовой торговле, поскольку данные договоры содержат признаки договора поставки. Со ссылкой на положения статей 109, 113 НК РФ налоговый орган указал, что общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности (три года) со дня совершения правонарушения за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года, что отражено в оспариваемом решении. В отношении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 год, то срок уплаты установлен НК РФ – 31.03.2009, следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения срок привлечения к ответственности нарушен не был. В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.п.6.7 статьи 346.27 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД и УСНО, раздельный учет доходов и расходов в части реализации по спорным договорам обществом не велся, и, следовательно, применение прямого метода расчетов не представляется возможным. Кроме того, первичные документы, которые представлены ООО «Снаряга» в подтверждение понесенных расходов не позволяют установить, какой именно товар был приобретен у поставщиков, и что именно этот товар был продан в целях реализации спорных договоров. Данный товар (спортивное оборудование и инвентарь) не является индивидуально-определенным, в силу чего он не может быть идентифицирован. Инспекция не согласна с доводом общества о том, что налоговым органом не учтены суммы уплаченных минимальных налогов. Переплата по минимальному налогу предоставляет право на зачет в счет погашения задолженности по единому налогу, в связи с чем, в резолютивной части оспариваемого решения отражено, что обществом исчислен за 2008, 2009 годы в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО. Общество вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ представить уточненную декларацию и заявление в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.11.2010 № 12-21/378 проведена выездная налоговая проверка ООО «Снаряга» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 27.07.2011 № 12-21/227, рассмотрев который и иные материалы проверки, а также представленные обществом возражения, вынесла решение от 31.08.2011 № 12-21/262 (далее – решение инспекции от 31.08.2011) о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 987,1 рубля за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением инспекцией предложено обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 894 481, 26 рублей, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН – 529 935,49 рублей; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 364 545,77 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 31.08.2011, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 24.10.2011 № 159, которым данное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.08.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проверке инспекцией правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ООО «Снаряга» осуществляло вид деятельности – розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы площадью 127 кв.м (<...>, планировочный район Хомутово, «Сити Молл»), в связи с чем, применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров муниципальным и государственным учреждениям по муниципальным и государственным контрактам, а также по договорам поставки иным организациям не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 19.07.2005 N 982/113-05-2 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Пунктами 6,7 статьи 346.26 НК РФ определено, что система ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через:

-магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли;

-объекты стационарной торговой сети, не имеющей залов;

-объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2007 № 101-ФЗ введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договору розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Пунктом 34 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004 № 50 «Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения» установлено, что в целях статистического наблюдения оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи). При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа (пункт 31 Постановления).

Из анализа приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей физические или юридические лица) правового значения не имеет. Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, государственным и муниципальным контрактам; договорам; счетам-фактурам; товарным накладным; счетам на оплату, обществом осуществлялась реализация товаров, как в рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов, так и с иными контрагентами, по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

По условиям представленных в материалы дела контрактов и договоров, общество обязалось поставить покупателям товар в соответствии со спецификацией к договору, которая является неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязался принять и оплатить полученный товар.

Реализуя товар своим контрагентам, общество выставляло счета-фактуры, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Договоры, спецификации к ним, товарные накладные, счета-фактуры, представленные в материалы дела в совокупности подтверждают вывод инспекции об осуществлении обществом оптовой торговли.

Ссылка заявителя на некоммерческий статус у организаций- покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, не имеет правового значения.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, имела место реализация товаров не через объекты торговой сети (павильон и торговые места на рынке), а по договорам поставки путем доставки до покупателя товара, которая относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 5566/11.

Довод общества о правомерном применении системы ЕНВД в отношении хозяйственных операций, по договорам, не связанным с реализацией товаров муниципальным и государственным учреждениям, мотивированный обычной деловой практикой деятельности общества, судом отклоняется, поскольку статус контрагентов – покупателей общества (коммерческие, некоммерческие, муниципальные или государственные организации), которым были реализованы товары по спорным договорам, не имеет правового значения.

Общество считает, что налоговым органом не в полном объеме учтены расходы, понесенные в связи с приобретением спортивного оборудования и инвентаря в рамках исполнения заключенных с покупателями договоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При этом также установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Исходя из изложенного, налогоплательщики, применяющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности, в противном случае сумма налога, уплачиваемого при применении УСН, подлежит определению налоговым органом на основании пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ устанавливается право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе проведения проверки, налоговым органом установлено, что в нарушение названной нормы, применяя налогообложение в виде ЕНВД и УСН при осуществлении деятельности, обществом раздельный учет расходов и доходов не велся.

Пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Как следует из решения инспекции от 31.08.2011, в связи с невозможностью определения расходов прямым методом, налогоплательщик при рассмотрении возражений, представленных к акту налоговой проверки, предложил на основании Учетной политики общества, расходы, принимаемые в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, определить пропорционально.

Доводы общества в указанной части инспекция приняла.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Как следует из материалов дела, на основании данных показателей выручки и расходов, представленных обществом, налоговым органом определено отношение суммы доходов, полученных в рамках договоров поставки к общей сумме доходов общества.

Сумма доходов и расходов, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению в рамках ЕНВД, отражена обществом в регистре аналитического счета 90 «Продажи», «доходы от реализации всего, в том числе, от видов деятельности по УСН и ЕНВД», а именно:

за 2008 год – 42328610,58 рублей,

за 2009 год – 53996692,41 рубль, в том числе:

по УСН - в общей сумме 14881212 рублей (в том числе: 3155766 рублей за 2008 год; 11725446 рублей за 2009 год);

по ЕНВД – 81444090,99 рублей (в том числе: 39172844,58 рублей за 2008 год; 42271246,41 за 2009 год). В указанные доходы включены, в том числе, доходы по договорам поставки, которые должны учитываться в составе УСН.

Расходы, относящиеся к деятельности ЕНВД, отраженные в регистрах общества за проверяемый период, составили: за 2008 год – 23261335 рублей; за 2009 год – 27136192 рублей.

Расчет доли расходов, приходящихся на доначисленные суммы доходов, которые следует учесть в составе налоговой базы по УСН, исключив из налоговой базы по ЕНВД, произведен налоговым органом из общей суммы доходов, полученных при применении как ЕНВД, так и УСН.

Таким образом, согласно решению инспекции от 31.08.2011 неполная уплата единого налога по УСН составила 493 935,49 рублей, в том числе, за 2008 год – 176 648,55 рублей; за 2009 год – 353 286,94 рубля.

Общество, оспаривая расчет инспекции, считает, что налоговым органом не в полном объеме учтена сумма расходов по УСН в проверяемом периоде, а именно: расходы, произведенные обществом в связи с приобретением спортивного оборудования и инвентаря в рамках исполнения муниципальных контрактов по заключенным договорам поставки. В подтверждение, заявителем представлены реестры товарных накладных с указанием поставщика, закупочной цены товара и его количества.

Между тем, при анализе первичных документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, не усматривается - какой конкретно товар, приобретенный у поставщиков, впоследствии реализован покупателям по договорам поставки, поскольку спортивное оборудование и инвентарь не является индивидуально-определенной вещью.

Поскольку обществом раздельный учет расходов не велся, инспекцией на основании учетной политики общества, расходы, принимаемые в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, правомерно исчислены расчетным методом пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы заявителя судом отклоняются.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что инспекция неправомерно не учла сумму уплаченного налогоплательщиком минимального налога в размере 31 558 рублей за 2008 год и 117 255 рублей за 2009 год, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В проверяемом периоде общество применяло специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно положениям главы 26.2 НК РФ минимальный налог представляет собой не дополнительный налог, а является по существу формой единого налога.

Как следует из материалов дела, ООО «Снаряга» за 2008-2009 годы уплачивало минимальный налог за налоговый период (календарный год) в размере 1 процента доходов, так как по данным налогоплательщика по итогам года сумма налога, исчисленного в общем порядке меньше величины минимального налога.

В налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, суммы минимального налога, подлежащего уплате в бюджет, отражены налогоплательщиком в следующих размерах:

2008 год – 31 558 рублей;

2009 год – 117 255 рублей.

Согласно оспариваемому решению, данные суммы налога уплачены обществом в бюджет в полном объеме.

Как указано выше, решением инспекции от 31.08.2011 обществу доначислен к уплате единый налог по УСН в сумме 493 935,49 рублей, в том числе, за 2008 год – 176 648,55 рублей; за 2009 год – 353 286,94 рубля.

Таким образом, наличие у общества уплаты минимального налога по УСН свидетельствует о сокращении его обязательств по уплате единого налога по УСН, исчисленного инспекцией по результатам проверки.

Поскольку уплата минимального налога по УСН, исчисленного обществом и налога по УСН, исчисленного инспекцией, производится в один и тот же бюджет, налоговый орган обязан был учесть уплаченный обществом минимальный налог при расчете подлежащей уплате недоимке по налогу, пени и при привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату этого налога.

Следовательно, решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 31 558 рублей, за 2009 год - в сумме 117 255 рублей, и приходящиеся на данные суммы пени и штраф, не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

По мнению общества, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения пропущен срок давности взыскания подлежащего уплате в бюджет НДС за 1 квартал 2008 года, поскольку истек срок давности по привлечению к налоговой ответственности по вменяемой обязанности уплатить НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при возе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС.

Таким образом, в случае выставления налогоплательщиком, не являющимся налогоплательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС, указанная сумма подлежит уплате в бюджет в силу требований налогового законодательства в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, в 2008 году обществом при реализации товаров в адрес филиала Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» выставляло счета-фактуры с выделенным НДС, в том числе:

-от 22.01.2008 № 1 на сумму 1 533 000 рублей, в том числе НДС -233 847,46 рублей;

-от 25.12.2007 № 48 на сумму 856 800 рублей, в том числе НДС -130 698,31 рубль.

Следовательно, вывод инспекции о неуплате обществом НДС в общей сумме 364 545, 77 рублей в связи с выставлением счетов-фактур с выделением сумм НДС, является обоснованным.

Не оспаривая по существу указанный вывод инспекции, общество, со ссылкой на пункт 1 статьи 113 НК РФ, считает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 2008 год, в связи с истечением срока давности. По аналогичным основаниям, общество полагает, необходимым пересмотреть налоговый период, в течение которого, было совершено налоговое правонарушение, и исключить из налогооблагаемой базы все полученные доходы за 1,2 кварталы 2008 года.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Снаряга» проведена за период 2008-2009 годы, решение о проведении проверки принято 26.11.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Снаряга» не привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что положения пункта 1 статьи 113 НК РФ не подлежат применению по отношению к налогам, доначисленным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Применение положений пункта 1 статьи 113 НК РФ к правоотношениям, касающимся доначисления по результатам налоговой проверки сумм налогов, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в статье 89 НК РФ, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Кодекса.

По смыслу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Срок уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 год – 31.03.2009, следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения, срок привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) этого налога, не истек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении 20 дней со дня вручения ответственному участнику этой группы. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки был извещен письмом от 15.08.2011 № 12-21/40.

Указанное письмо вручено представителю налогоплательщика 17.08.2011 года.

Материалы проверки и возражения к акту проверки были рассмотрены 31.08.2011 года в присутствии представителей заявителя ФИО1 (по доверенности от 31.08.2011) и ФИО2 (по доверенности от 31.08.2011).

Согласно пункту 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях (пункты 2. 6 статьи 6.1 НК РФ).

Как указано инспекцией в отзыве на заявление, представитель общества на вручение решения 07.09.2011 в инспекцию не явился, в связи с чем, в этот же день решение было направлено обществу посредством почтового отправления.

Оспариваемое решение от 31.08.2011 было вручено лично генеральному директору общества ФИО4 08.09.2011.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Принимая во внимание, надлежащее извещение налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки, обеспечение налоговым органом условий для участия общества в рассмотрении материалов проверки, суд приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом соблюдена, а нарушение пятидневного срока вручения принятого решения не привело к принятию неправильного решения.

Суд не принимает довод общества о нарушении инспекцией срока проведения проверки, в связи с использованием документов, представленных налогоплательщиком после завершения проверки по требованию от 27.05.2011 № 12-21/1649, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений и запретов в части направления требования о предоставлении документов в день окончания проверки.

Остальные доводы участников процесса на исход дела не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, то уплаченная обществом при подаче заявления по платежному поручению от 25.10.2011 № 60402 государственная пошлина в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Снаряга» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области №12-21/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 31 558 рублей, за 2009 год - в сумме 117 255 рублей, и приходящиеся на данные суммы пени и штраф, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Снаряга» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снаряга» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова