Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириченко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений от 24.09.2015 по делам об административных правонарушениях №№ 2906/15 и 2910/15, принятых Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма» – ФИО1 на основании доверенности от 21.10.2015 № 272,

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области – ФИО2 на основании доверенности от 17.11.2015,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма» (далее – общество, заявитель, ООО «СаКо Ренма») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2015 по делу об административном правонарушении № 2910/15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Данное заявление принято судом к своему производству, возбуждено дело №А59-4538/2015.

Так же от общества в суд 09.10.2015 поступило заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 24.09.2015 по делу об административном правонарушении № 2906/15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. По указанному заявлению возбуждено производство по делу № А59-4534/2015.

Определением суда от 05.11.2015 дела №А59-4538/2015 и № А59-4534/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А59-4538/2015.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений общество указало, что Управление допустило ФИО3 к участию в делах на основании ненадлежащим образом заверенной копии доверенности от 12.01.2015 При возбуждении дела об административном правонарушении доверенность у ФИО3 не запрашивалась, а допущена она была к участию в делах на основании копии доверенности, которая 03.09.2015 была предоставлена в единственном экземпляре Административному органу в рамках проведения проверки в связи с чем, по мнению общества, протоколы об административных правонарушениях подписаны лицом, полномочия, которого не были подтверждены при возбуждении административного производства.

Из протокола неясно где, когда и при каких обстоятельствах Административным органом выявлены признаки административного правонарушения. В описи приложения к данному протоколу указаны копии двух трудовых договоров от 01.06.2015 и от 02.06.2015. При этом, не ясно когда и при каких обстоятельствах данные копии были приобщены к материалам дела, а также не дана им правовая оценка. Обществом действительно 02.06.2015 были заключены трудовые договора с гражданами КНДР Ким Чин Мен и Ли Ен Ун, с данных договоров были сняты копии необходимые для продления визы. При заполнении бланков трудовых договоров были допущены технические ошибки вместо фактической даты заключения и составления трудового договора 02.06.2015 была ошибочно указана дата 01.06.2015, эта ошибка была сразу же выявлена и исправлена. Однако по стечению обстоятельств копии трудовых договоров, содержащих ошибку были вложены 02.06.2015 в пакет документов для продления визы гражданам Ким Чин Мен и Ли Ен Ун.

Кроме того, оригиналы трудовых договоров Обществом не подавались, а ходатайство и визовая анкета не содержат сведений о дате заключения трудового договора и не могут служить доказательством вины Общества. Копии трудовых договоров от 01.06.2015 в установленном порядке не заверены, не содержат: надпись «верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. В связи с чем, не имеют юридическую силу и не являются надлежащими доказательствами.

Так же общество указало, что на момент подачи уведомления о заключении нового трудового договора, т.е. 05.06.2015, граждане КНДР Ким Чин Мен и Ли Ен Ун не осуществляли трудовую деятельность по новым трудовым договорам. Они осуществляли трудовую деятельность по старым трудовым договорам вплоть до 30.06.2015.

Кроме того, по мнению общества, у него не было возможности представить уведомление в последний день подачи 04.06.2015(четверг), поскольку в этот день Управлением прием уведомлений не осуществлялся, а почтовое отделение ФГУП «Почта России» не осуществляло с 01.03.2015 по 01.09.2015 прием и отправку уведомлений, а прием уведомлений через интернет-ресурс и через единый портал государственных и муниципальных услуг до настоящего времени не налажен и не осуществляется.

В нарушение статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление не допустило к рассмотрению дела об административном правонарушении слушателей Ким Ен Э и ФИО4, при этом определения о закрытом рассмотрении дела административным органом не выносились.

Так же при рассмотрении дела № 2906/15 был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно не объявлялось кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, не устанавливался факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении не разъяснялись лицу, участвующим в рассмотрении дела, его права и обязанности, фактически дела рассматривались за 1 минуту.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях административный орган не отразил исчисление срока со дня юридически значимого события, в постановлении не указано какой день был последним днем подачи уведомления и с какого дня наступает ответственность за административное правонарушение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Административного органа в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав представителей общества и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 05.06.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, в ходе мониторинговых мероприятий, направленных на отслеживание миграционной ситуации, в части не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, установлено, что ООО «СаКо Ренма» 01.06.2015 заключило трудовые договора с гражданами КНДР Ким Чин Мен и Ли Ен Ун, при этом уведомления о заключении трудовых договоров с указанными гражданами представлено в Управление с нарушением установленного законом трех дневного срока.

31.08.2015 в соответствии с п.п. 3 п.5 ст.32 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено Распоряжение № 132 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СаКо Ренма», предметом которой является проверка соблюдения работодателем, заказчиком работ (услуг) принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 132 от 08.09.2015, выявлено нарушение ООО «СаКо Ренма» порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого гражданы КНДР, в том числе Ким Чин Мен и Ли Ен Ун осуществляют трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения соответствующих договоров.

Уведомление о заключении с указанными выше иностранными работником трудовых договоров подано обществом в Управление только 05.06.2015.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, должностным лицом Управления 15.09.2015 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении № 2910/15 и № 2906/15.

По результатам рассмотрения административных материалов, должностным лицом Управления 24.09.2015 вынесены постановления 2910/15 и № 2906/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Полагая, что оспариваемые постановления являются незаконным и подлежат отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115- ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение данной нормы Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, с 01.08.2014 по 30.06.2015 между обществом (работодателем) и гражданами КНДР Ким Чин Мен, Ли Ен Ун (работники) были заключены трудовые договора, на основании которых последние были приняты на должности арматурщика и монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций.

25.07.2014 Ли Ен Ун получено разрешение на работу серии 65 №14005590 сроком действия до 30.06.2015.

Аналогичное разрешение на работу однако с другой серией 65№14005589 также 25.07.2014 было получено Ким Чин Мен со сроком его действия до 30.06.2015.

02.06.2015 с целью выдачи многократных виз гражданам КНДР Ли Ен Ун и Ким Чин Мен общество обратилось в Управление, приложив к заявлению помимо других документов и визовой анкеты копии трудовых договоров на указанных иностранных работников от 01.06.2015, а также разрешения на работу от 29.05.2015 сроком действия до 30.06.2016.

Из приложенных к заявлению обществом документов установлено, что 01.06.2015 между ООО «СаКо Ренма» и гражданами КНДР Ким Чин Мен и Ли Ен Ун заключены трудовые договора, согласно пункту 1.1 которых Ким Чин Мен принят для выполнения работы на должность арматурщика, а Ли Ен Ун принят для выполнения работы на должность отделочника железобетонных изделий.

Из содержания договоров видно, что договор вступает в силу со дня его официального подписания сторонами, договора составлены и подписаны сторонами – 01.06.2015. При этом, работники приступают к работе с 01.07.2015 и договора действуют до 30.06.2016.

Многократные визы для иностранных работников были получены 29.06.2015.

Вместе с тем, общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 01.06.2015 предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность не исполнило, то есть до 04.06.2015 включительно, представив соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранными гражданами в управление только 05 июня 2015 года.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения к трудовой деятельности, использования труда иностранных гражданин КНДР и нарушение трехдневного срока уведомления Управления Федеральной Миграционной службы по Сахалинской области в порядке, установленном абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115- ФЗ о заключении договора, подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколами об административном правонарушении от 15.09.2015 № 2910/15 и № 2906/15, копией письма общества от 11.09.2015 № 145, копией заявления общества о выдаче виз гражданам КНДР поступившим в Управление 02.06.2015, копией рапорта должностного лица Управления от 31.08.2015, копией визовой анкеты на гражданина Ким Чин Мен, копией визовой анкеты на гражданина Ли Ен Ун, копией паспортов на граждан КНДР Ким Чин Мен и Ли Ен Ун, копией разрешений на работу на граждан КНДР Ким Чин Мен и Ли Ен Ун, копиями трудовых договоров от 01.06.2015 заключенных между обществом и гражданами КНДР Ким Чин Мен и Ли Ен Ун, копиями уведомлений о заключении трудовых договоров, дата приема которых 05.06.2015, копией запроса от 27.08.2015 № 10/б/н., копией ответа на запрос от 28.08.2015 № б/н, копией распоряжения от 31.08.2015 № 132, копией справки общества по состоянию на 07.09.2015, копиями платежных ведомостей №№ 00000000074, 00000000045, 00000000054, 00000000064, 00000000073, копией справки о приеме уведомления, копией уведомления о заключении трудовых отношений с иностранными гражданами, поданного обществом в налоговый орган, копией разрешения на привлечение и использование иностранных работников, копией приказа о приеме работников на работу от 01.08.2014, копиями приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) от 30.06.2015 №№ 00000000013/6, 00000000013/7, копиями приказов о приеме работников на работу от 01.07.2015 №№ 00000000014/6, 00000000014/7, копией акта проверки от 08.09.2015 № 132, копией письма общества от 11.09.2015 № 146.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренных частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ административных правонарушений.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо принимать во внимание, что статьей 61 ТК РФ различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением такого работника к трудовой деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 № 4-В09-54, факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений именно по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 № 8-В10-3 также указано, что трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают именно с момента вступления в силу трудового договора.

Анализ вышеизложенных правовых позиций и норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что поскольку заключение договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству, то предусмотренная абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность возникает у работодателя в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания) трудового договора с иностранным гражданином.

Обоснованность установления законом данной обязанности работодателя, равно как и обоснованность установления законодательным органом административной ответственности за неисполнение такой обязанности, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Кроме того, диспозицией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ момент наступления административной ответственности недвусмысленно определен законодателем, а именно: по истечении трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а не его вступления в силу. Независимо от того, что данная административная норма является бланкетной, ее положения не подлежат расширительному толкованию.

Дополнительным подтверждением того, что законодатель различает указанные понятия, являются положения статьи 327.3 ТК РФ, в соответствии с которыми разрешение на работу может быть предъявлено иностранным гражданином или лицом без гражданства работодателю после заключения ими трудового договора, если заключенный и оформленный в соответствии с названным Кодексом трудовой договор необходим для получения разрешения на работу. В этом случае трудовой договор вступает в силу не ранее дня получения иностранным гражданином или лицом без гражданства разрешения на работу, а сведения о разрешении на работу вносятся в трудовой договор в порядке, установленном частью третьей статьи 57 ТК РФ.

Судом установлено, что представленная обществом в Управление на иностранных граждан копия трудового договора от 01.06.2015 вместе с заявлением на получение многократных виз могла быть сделана только с оригинала такого трудового договора от 01.06.2015, а не с копии, что подтвердил в судебном заседании и представитель общества по доверенности.

В этой связи, суд отклоняет довод общества, что на самом деле трудовые договора с иностранными гражданами были заключены 02.06.2015, а не 01.06.2015.

При этом довод заявителя, что не заверенные копии трудовых договоров от 01.06.2015г. не имеют юридическую силу и не являются надлежащими доказательствами, отсутствуют доказательства их появления в рамках административных дел, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела 02.06.2015 обществом для выдачи виз гражданам КНДР на основании заключенных трудовых договоров был подан пакет документов, в числе которых находились копии трудовых договоров от 01.06.2015 заключенных с гражданами КНДР Ким Чин Мен и Ли Ен Ун. В копиях договоров указана дата подписания, оговорены условия, имеются подписи работодателя и работников, имеется печать общества, при этом указанный договор был представлен представителем общества.

Трудовые договора от 02.06.2015 поступили в адрес Управления от самого общества в рамках проводимой Управлением в отношении общества внеплановой выездной проверки по требованию, указанному в распоряжении от 31.08.2015 №132.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений о заключении договора именно 01.06.2015, что не оспаривалось обществом в письме от 11.09.2015, в котором общество не отрицает факта просрочки подачи уведомления, а указанный довод заявителя о заключении договора 02.06.2015 и ошибки в первом трудовом договоре от 01.06.2015 является ни чем иным как попыткой общества уклониться от установленной законом ответственности за нарушение сроков подачи уведомления.

Довод заявителя относительно допуска ФИО3 к участию в делах на основании ненадлежащим образом заверенной доверенности от 12.01.2015, от которого представитель общества отказался в судебном заседании, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО5 по спорной доверенности была направлена на составление протокола и рассмотрение дела именно самим обществом, более того, никакого нарушения прав общества в данном процессуальном действии – составлении протокола, при том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, допущено не было. При этом, ФИО3 выступала как защитник общества по общей доверенности.

Из находящихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод, что все полученные ФИО5 документы были донесены ее до сведения руководителя общества, а сама ФИО5 принимала участие при составлении протоколов и рассмотрении дел по указанию руководителя общества и на основании выданной ей доверенности, что так же подтвердил представитель общества в судебном заседании.

Относительно срока исчисления подачи уведомления, суд соглашается с мнением Управления, что срок подачи уведомления необходимо исчислять со дня следующего за днем заключения трудового договора, то есть в данном случае с 02.06.2015, таким образом, крайним днем подачи уведомления является 04.06.2015, тогда как уведомление подано обществом 05.06.2015.

Довод заявителя о том, что на момент подачи уведомления о заключении нового трудового договора, т.е. 05.06.2015, граждане КНДР Ким Чин Мен и Ли Ен Ун не осуществляли трудовую деятельность по новым трудовым договорам, а осуществляли трудовую деятельность по старым трудовым договорам вплоть до 30.06.2015, а, следовательно, нарушение п.8 ст.13 Закона №115-ФЗ допущено не было, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Так, из приведенных выше материалов дела, следует, что на дату заключения срочных трудовых договоров от 01.06.2015 работники уже находились в трудовых отношениях с обществом и продолжали осуществлять трудовую деятельность по предыдущим трудовым договорам. Следовательно, на момент заключения трудового договора от 01.06.2015 общество выступало в качестве работодателя, использующего указанных иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности, а, значит, обязано соблюдать требования п.8 ст.13 Закона №115-ФЗ. При этом, на данную обязанность не влияет то обстоятельство, что на момент заключения спорного трудового договора, действие ранее заключенного договора с тем же работником не прекратилось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм) и, что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм миграционного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 №147 утвержден Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее- Порядок).

Согласно п.6 Порядка, уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Довод общества об отсутствии возможности представить уведомление в последний день подачи 04.06.2015(четверг), поскольку в этот день Управлением прием уведомлений не осуществлялся, а почтовое отделение ФГУП «Почта России» не осуществляло прием и отправку уведомлений с марта по сентябрь текущего года , а прием уведомлений через интернет-ресурс и через единый портал государственных и муниципальных услуг до настоящего времени не налажен и не осуществляется, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, общество на протяжении длительного времени осуществляет свою экономическую деятельность с привлечением к труду иностранных граждан.

В связи с чем, общество как профессиональный участник данного рынка обязано было знать о существовании правовых норм, нормативных правовых актов, регулирующих данные вопросы, отслеживать их изменение, а также должно знать и о последствиях привлечении к труду иностранных граждан, в том числе, и о ненаправлении уведомления в установленный законом трехдневный рабочий срок.

В связи с чем, общество или его работник обязаны были заблаговременно, а не в последний рабочий день, который к тому же был еще и не приемным днем, подать нарочным соответствующие уведомления в административный орган.

Судом не установлено никаких объективных препятствий предоставления указанного уведомления в установленный законом срок.

Также суд не усматривает никаких помех и в направлении обществом Уведомлений заказным почтовым отправлением с описью вложения с уведомлением о вручении корреспонденции не только через отделения Почты России, но и с использованием услуг доставки почты и другими коммерческими организациями, находящимися в городе Южно-Сахалинске.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, что подтвердил в судебном заседании и представитель общества.

При этом довод общества о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выраженного в не объявлении лица рассматривающего дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, о том, что не устанавливался факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении не разъяснялись лицу, участвующему в рассмотрении дела, его права и обязанности, фактически дела рассматривались за 1 минуту, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из постановлений от 24.09.2015 № 2906/15 и № 2910/15 при рассмотрении указанных дел присутствовал представитель общества по доверенности ФИО3, в ходе рассмотрения дела последней были разъяснены права, о чем свидетельствует её подписи в оспариваемых постановлениях, с которыми последняя была ознакомлена и получила копии, о чем так же свидетельствуют подписи ФИО3, при этом, каких-либо замечаний по процедуре рассмотрения дел, либо вынесению постановлений от представителя общества ФИО3 не поступало и в постановлениях и материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие обратное, и суду такие доказательства не представлены.

Факт рассмотрения некоторых дел раньше назначенного времени также не нарушает права общества, поскольку как видно из материалов дела, на рассмотрение всех восьми дел общество направило одного представителя по доверенности от 12.01.2015 ФИО3

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений установленного законом порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Относительно, довода заявителя о несоблюдении управлением требований о гласности в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, выразившегося в не допуске граждан Ким Ен Э и ФИО4 к участию при осуществлении указанного процессуального мероприятия, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.

Доказательств того, что управлением было принято решение о закрытом рассмотрении материалов административного производства, в суд не представлено.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил, что слушатели, указанные обществом, не были допущены к участию в рассмотрении дела.

Следовательно, заместитель начальника управления не имел правовых оснований ограничивать граждан Ким Ен Э и ФИО4 присутствовать при рассмотрении административных дел.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не является существенным, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дел об административных правонарушениях и не привело к принятию незаконного (необоснованного) решения о привлечении к административной ответственности, и не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушает установленные требования миграционного законодательства, а также правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выраженным в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований миграционного законодательства и привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ.

В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам охраняемых общественных отношений.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления судом установлено, что Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данным административным делам, в связи с чем, наказания назначены в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма дополнена, в том числе, частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;

- при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом; административный штраф в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ определен в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судом установлено, что в отношении общества управлением выявлено восемь аналогичных фактов нарушения миграционного законодательства при трудоустройстве граждан КНДР. Общий размер наложенного на общество административного штрафа по вынесенным постановлениям составил 3 200 000 рублей (400 000 х 8).

Уплата (взыскание) такой штрафной санкции безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Приведенное обстоятельство в совокупности имеет существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В силу изложенного оспариваемые обществом постановления №№ 2906/15 и 2910/15 от 24.09.2015 по делам об административных правонарушениях подлежат признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем, суд им оценку не дает.

Нарушение срока обжалования постановлений о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановления Управления федеральной миграционной службы России по Сахалинской области от 24.09.2015 по делам об административных правонарушениях №№ 2906/15 и 2910/15, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма», признать незаконными и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 рублей по каждому постановлению.

В удовлетворении остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал