Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 2909/15 об административном правонарушении от 24.09.2015,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.10.2015 № 272,

от УФМС России по Сахалинской области – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СаКо Ренма» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к УФМС России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2909/15 об административном правонарушении от 24.09.2015.

В обоснование заявленного требования, с учетом дополнения, поддержанного в судебном заседании представителем общества, указано, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола № 2909/15 от 15.09.2015 была допущена представитель ФИО2, которой не имела надлежащим образом оформленной доверенности, копия доверенности не была заверена. В связи с чем, общество просит считать, что протокол об административным правонарушении подписан лицом, полномочия, которого не были подтверждены при возбуждении административного производства. Вывод управления о заключении обществом с гражданином КНДР Кан Чон Нам трудового договора от 01.06.2015 не соответствуют действительности. Фактически с данным иностранным гражданином трудовой договор был заключен 2 июня 2015 года. Однако при заполнении бланка договора была допущена техническая ошибка в виде указания предшествующей календарной даты. Поскольку в пакет документов от 02.06.2015 для продления визы гражданину Кан Чон Нам была вложена именно незаверенная копия договора от 01.06.2015, то такой документ не может служить доказательством вины общества. Допущенная ошибка была незамедлительно исправлена путем подписания сторонами договора с реальными реквизитами, а спорное уведомление общество представило в управление 5 июня 2015 года, то есть в установленный законом трехдневный срок. Административный орган также не учел, что по состоянию на 05.06.2015 с иностранным гражданином Кан Чон Нам действовал предыдущий трудовой договор от 01.08.2014, в связи с чем, на момент подачи уведомления общество не привлекало и не использовало иностранного гражданина по новому трудовому договору. Кроме того, из обозначенных в Приказе ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» трех способов направления уведомления о заключении трудового договора (нарочно в территориальный орган миграционной службы, по почте или в электронной форме через «Интернет») 4 июня 2015 года существовал только один – представление непосредственно в управление. Вместе с тем согласно локальному приказу управления от 08.08.2013 № 173 четверг является официальным неприемным днем. Следовательно, в случае принятия позиции административного органа, общество объективно не имело возможность реализовать свою обязанность в установленный законом трехдневный срок.

При рассмотрении административного дела не были допущены в качестве слушателей Ким Ен Э и ФИО3 Кроме того, из текста оспариваемого постановления не ясно где, когда и при каких обстоятельствах административным органом выявлены признаки вмененного обществу нарушения миграционного законодательства. В постановлении также не указано, какой день был последним для подачи уведомления и с какого дня наступает административная ответственность. В связи с этим неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу такого лица.

УФМС России по Сахалинской области по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнении, с требованием заявителя не согласилось, считает привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10.12.2015.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Южно-Сахалинска 11.01.2000 за регистрационным номером 408, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***> и 05.01.2003 Межрайонной инспекцией МНС РФ № 1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в целях продления срока пребывания находящего на территории Российской Федерации гражданина КНДР Кан Чон Нам общество 2 июня 2015 года обратилось в управление с заявлением о выдачи данному иностранному гражданину новой рабочей визы с приложением трудового договора от 01.06.2015.

5 июня 2015 года в управление от общества поступило уведомление о заключении с Кан Чон Нам трудового договора от 02.06.2015.

Выявив в ходе мониторинговых мероприятий по отслеживанию миграционной ситуации противоречие в датах заключения с иностранным гражданином трудового договора, что указывает на возможное нарушение работодателем обязательных требований, управление в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) на основании распоряжения от 31.08.2015 № 132 инициировало в отношении общества внеплановую выездную проверку.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом № 132 от 08.09.2015, управление установило, что общество нарушило порядок уведомления территориального органа миграционного учета о заключении с иностранными гражданами, в том числе с Кан Чон Нам, трудовых договоров в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующих договоров.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, управление 15.09.2015 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление № 2909/15 от 24.09.2015, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (далее - постановление от 24.09.2015).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд усматривает основания для изменения решения административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории России, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит статья 13 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение данной нормы Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 Приложения № 21 к данному Приказу предусмотрено, что уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, общество является принимающей стороной находящегося на территории Российской Федерации гражданина КНДР Кан Чон Нам, с которым после получения последним многократной визы серии 12 № 0088649 и разрешения на работу сроком действия до 30.06.2015, был заключен трудовой договор от 01.08.2014, согласно которому иностранный гражданин принят на должность арматурщика на срок по 30 июня 2015 года.

29 мая 2015 года указанному гражданину выдано новое разрешение на работу серии 65 № 15001437, сроком действия до 30.06.2016, по виду деятельности – арматурщик.

С целью продления срока пребывания гражданина КНДР на территории Российской Федерации общество 1 июня 2015 года заключило с Кан Чон Нам последующий срочный трудовой договор, копию которого приложило к поданной 2 июня 2015 года в управление визовой анкете с заявлением о выдачи многократной визы.

В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали, что работник в должности арматурщика приступает к работе с 1 июля 2015 года.

Из содержания договоров также следует, что договор вступает в силу со дня его официального подписания сторонами и действует до момента его прекращения по основаниям, установленным законодательством.

Во исполнение возложенной законом обязанности управление 25.06.2015 оформило иностранному гражданину очередную многократную обыкновенную визу, сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Вместе с тем общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 01.06.2015 предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность не исполнило, то есть до 04.06.2015 включительно, представив соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в управление только 5 июня 2015 года со ссылкой на трудовой договор 02.06.2015.

Доводы заявителя о том, что новый трудовой договор с гражданином КНДР Кан Чон Нам фактически был заключен 2 июня 2015 года, а в первоначальном тексте такого договора допущена техническая ошибка в виде указания предыдущей календарной даты, которая была незамедлительно исправлена, суд отклоняет как необоснованные.

Так, согласно материалам дела на поступившее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество в письменных пояснениях за подписью руководителя Сон Чан Дин от 11.09.2015 № 145 сообщило, что фактическое уведомление органа миграционной службы о заключении с иностранцами новых трудовых договоров состоялось 2 июня 2015 года путем представления соответствующего пакета документов на продление рабочих виз с приложением копий договоров. Генеральный директор общества также указал, что не отрицает факт просрочки подачи уведомления на один день, причиной чего явилось малый опыт работы сотрудника предприятия в вопросах миграционного законодательства, в связи с чем, просит признать выявленное правонарушение малозначительным.

Аналогичные пояснения, оформленные письмом от 11.09.2015 № 146, общество направило в адрес прокурора Сахалинской области.

Следовательно, на стадии возбуждения административного производства заявитель не ставил под сомнение действительность трудового договора от 01.06.2015, изменив в последующем (после вынесения оспариваемого постановления) свою позицию со ссылкой на наличие технической ошибки в дате заключения таких договоров.

Имеющаяся неопределенность и противоречивость в доводах заявителя по выявленным управлением нарушениям указывает на недобросовестность общества и намерение уклониться от административной ответственности.

Помимо даты («01» июня 2015г.) составления трудового договора, проставленной на первой странице, в пункте 11.1 данного трудового договора также однозначно указано, что договор составлен и подписан сторонами 1 июня 2015 года, в связи с чем, утверждения заявителя о технической ошибке декларативны.

Несостоятельность таких доводов общества подтверждается и отсутствием дополнительного соглашения о внесении изменений в текст подписанного сторонами договора от 01.06.2015. При этом ссылка заявителя на наличие трудового договора, датированного 02.06.2015, не опровергает факт заключения договора от 01.06.2015, в котором согласованы все существенные условия.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Тот факт, что на дату (05.06.2015) подачи спорного уведомления иностранный гражданин Кан Чон Нам уже являлся работником общества по договору от 01.08.2014 со сроком действия до 30 июня 2015 года, не имеет правового значения, поскольку по новому договору от 01.06.2015 трудовые отношения начинались с 1 июля 2015 года, а установленная абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность работодателя не поставлена в зависимость от даты вступления трудового договора в силу или фактического привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Дополнительным подтверждением того, что законодатель различает указанные понятия, являются положения статьи 327.3 ТК РФ, в соответствии с которыми разрешение на работу может быть предъявлено иностранным гражданином или лицом без гражданства работодателю после заключения ими трудового договора, если заключенный и оформленный в соответствии с названным Кодексом трудовой договор необходим для получения разрешения на работу. В этом случае трудовой договор вступает в силу не ранее дня получения иностранным гражданином или лицом без гражданства разрешения на работу, а сведения о разрешении на работу вносятся в трудовой договор в порядке, установленном частью третьей статьи 57 ТК РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Довод заявителя о том, что работодатель объективно не имел возможность реализовать свою обязанность в установленный законом трехдневный срок, поскольку согласно приказу управления от 08.08.2013 № 173 день недели «четверг», который приходился на 4 июня 2015 года, является официальным неприемным днем, суд отклоняет как необоснованный.

Вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. В частности, зная о режиме работы управления, общество не лишено было исполнить обязанность по представлению уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином 2 и 3 июня 2015 года.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.

Являясь профессиональным участником отношений по привлечению иностранной рабочей силы, общество обязано было заблаговременно принять меры по исполнению требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, а не оставлять на последний рабочий день (04.06.2015), который к тому же является не приемным.

Тот факт, что в рассматриваемой ситуации общество задействовало только одного своего работника (ФИО2), является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Поскольку спорная обязанность могла быть реально исполнена путем подачи уведомления на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, то суд не принимает довод общества о невозможности направить уведомление через обособленное подразделение ФГУП «Почта России» или в электронной форме через «Интернет».

Кроме того, отказ работниками отделений почтовой связи ФГУП «Почта России» в принятии корреспонденции (уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами) для отправки в адрес управления не лишало общество возможности воспользоваться аналогичной услугой, предоставляемой иными организациями в г. Южно-Сахалинске, в частности: АО «ДХЛ Интернешнл», СПСР-Экспресс.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля (организации) за исполнением его работниками установленных требований миграционного законодательства, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий представитель общества не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Доводы общества о наличии в ходе административного производства существенных процессуальных нарушениях суд не принимает как необоснованные.

Учитывая, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то факт допуска при осуществлении данного процессуального мероприятия представителя общества по копии доверенности не является грубым процессуальным недостатком.

Не является существенным процессуальным нарушением также отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о последнем дне для подачи уведомления и календарной дате, с которой наступает административная ответственность, поскольку общество не лишено было самостоятельно определить данные события, использовав общеустановленный порядок исчисления сроков, а именно: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, уведомление о заключении с гражданином КНДР Кан Чон Нам трудового договора от 01.06.2015 надлежало обществу как работодателю представить или направить в управление не позднее 4 июня 2015 года.

Вместе с тем заслуживает внимание довод заявителя о несоблюдении управлением требований о гласности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в отказе Ким Ен Э и ФИО3 участвовать при осуществлении указанного процессуального мероприятия.

Согласно статье 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.

Доказательств того, что управлением было принято решение о закрытом рассмотрении материалов административного производства, в суд не представлено. Следовательно, заместитель начальника отдела управления не имел правовых оснований ограничивать представителям общественности (слушателям) участвовать при рассмотрении административного дела.

Однако данное процессуальное нарушение не является существенным, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дело об административном правонарушении и не привело к принятию незаконного (необоснованного) решения о привлечении к административной ответственности.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом; административный штраф в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ определен в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судом установлено, что в отношении общества управлением выявлено восемь аналогичных фактов нарушения миграционного законодательства при трудоустройстве граждан КНДР. Общий размер наложенного на общество административного штрафа по вынесенным постановлениям составил 3 200 000 рублей (400 000 х 8).

Уплата (взыскание) такой штрафной санкции безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушение срока представления обществом в территориальный орган Федеральной миграционной службы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином составил один день.

В этой связи суд признает, что в рассматриваемом конкретном случае назначенное обществу наказание в размере 400 000 рублей не согласуется с тяжестью допущенного нарушения.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В силу изложенного постановление от 24.09.2015 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 24.09.2015 № 2909/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма», признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова