Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» об оспаривании постановления № 20-12-065/ап от 25.09.2012 о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 10.04.2013,

от административного органа – не явился,

от третьего лица (ЗАО «Истра») – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Сахлизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее – региональное отделение, административный орган) об отмене постановления от 25.09.2012 № 20-12-065/ап, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку у регионального отделения отсутствовали правовые основания для направления обществу предписания, которым на заявителя возложена обязанность направить акционеру ЗАО «Истра» копии испрашиваемых документов. Административный орган незаконно проигнорировал тот факт, что советом директоров общества 29 июня 2011 года принято решение осуществлять ведение реестра владельцев ценных бумаг самостоятельно. В установленном законодательством порядке бывшим реестродержателем – ОАО «ФИО2 С.Т.» – по акту приема-передачи были переданы эмитенту документы и информация, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества. Согласно данному реестру полномочия ООО «Пасифик Менеджмент Сервис», являющегося управляющей организацией ЗАО «Истра», закончились 9 апреля 2012 года. За изменением анкетных данных зарегистрированного лица ЗАО «Истра» к реестродержателю не обращалось. Поскольку у общества отсутствуют сведения о том, кто именно имеет право выступать от имени ЗАО «Истра», в том числе документы в подтверждение полномочий УК ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» на управление ЗАО «Истра», то поступившие запросы, подписанные генеральным директором УК ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» ФИО3, правомерно не исполнялись. Заявитель также отметил, что за последние два года акционер компании ЗАО «Истра» и аффилированная с ней компания ООО «ВМБ-Инвест» ведут целенаправленные действия на блокирование работы общества, предпринимаются попытки преднамеренного банкротства и другие мероприятия с целью захвата активов организации. Поскольку предписание регионального отделения является незаконным, то в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, административным органом допущено грубое нарушение процессуальных требований, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2011 и оспариваемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения в связи с неверным указанием адреса местонахождения общества – <...>, вместо <...>. На странице 4 оспариваемого постановления в первом абзаце региональным отделением также указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности.

В письменных дополнениях общество по существу спора указало, что в законодательстве отсутствует обязанность эмитента запрашивать и хранить у себя актуальные выписки из ЕГРЮЛ относительно своих акционеров. Напротив, в силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. Обоснованность сомнений общества и отсутствие полномочий у ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» как представителя ЗАО «Истра» подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 по делу № А59-5018/2012. Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства, заявитель полагает возможным вмененное административное правонарушение признать малозначительным и освободить общество от ответственности.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнительных письменных пояснениях.

Региональное отделение в отзыве с заявлением общества не согласилось, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Привлеченное определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Истра» в представленном отзыве поддержало доводы регионального отделения о нарушении обществом требований статьи 91 Закона № 208-ФЗ, а также о невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В судебное заседание административный орган и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном номером 1026500527085; при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 13 июня 2012 года в общество поступил запрос от 13.06.2012 № 35 от его акционера (ЗАО «Истра») о предоставлении кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 24.08.2011 № Ц-288/2011 и протокола заседания совета директоров от 09.06.2012.

В ответном письме от 20.06.2012 № 131 общество сообщило о готовности копий документов по запросу и указало, что данные документы будут переданы уполномоченному лицу ЗАО «Истра», действующему на основании доверенности, в помещении исполнительного органа компании по адресу: <...>, только после поступления на расчетный счет ЗАО «Сахлизинг» оплаты счетов за предоставление копий документов.

ЗАО «Истра» письмом от 25.06.2012 № 37 повторно обратилось в общество с просьбой в кратчайшие сроки предоставить ранее запрашиваемые документы.

Согласно ответу от 27.06.2012 № 146 на данное письмо общество повторно сообщило, что копии документов по запросу ЗАО «Истра» от 13.06.2012 № 35 будут направлены только после оплаты задолженности за предоставление копий документов по запросам.

По факту непредоставления обществом запрашиваемых документов ЗАО «Истра» обратилось в региональное отделение с заявлением с просьбой провести в отношении эмитента (ЗАО «Сахлизинг») мероприятия по контролю и надзору за исполнением законодательства.

Выявленный в ходе рассмотрения данного обращения факт нарушения пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ послужил основанием для направления предписания от 08.08.2012 № 20-12-ЮО-03/4054 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым обществу предписано в семидневный срок с даты получения предписания представить ЗАО «Истра» копии документов согласно требованиям от 13.06.2012 № 35 и от 25.06.2012 № 37.

Во исполнение данного предписания общество направило в региональное отделение письмо от 16.08.2012 № 178, согласно которому организация не отказывается от предоставления требуемых акционером копий документов. При этом общество сообщило, что запросы от 13.06.2012 № 35 и от 25.06.2012 № 37 подписаны лицом с неподтвержденными полномочиями, так как согласно реестру владельцев именных ценных бумаг общества полномочия управляющей организации ЗАО «Истра» – ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» – закончились 9 апреля 2012 года. В связи с этим общество просит региональное отделение сообщить, кому именно необходимо предоставить копии испрашиваемых документов.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере порядка управления, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, региональное отделение 11 сентября 2012 года составило протокол № 20-12-065/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела региональное отделение постановлением от 25.09.2012 № 20-12-065/ап признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Учитывая объективную сторону состава данного административного деяния, предметом судебной проверки подлежит, в частность, законность предписания, за невыполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) и Положением о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, утвержденным Приказом ФСФР России от 27.06.2012 № 12-192/пз, региональное отделение является территориальным органом федерального органа исполнительной власти по проведению государственной политики в области рынка ценных бумаг, контролю за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ и пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ) органам исполнительной власти в области финансовых рынков предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, которые обязательны для исполнения.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ такие предписания выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, основанием для направления в адрес общества предписания от 08.08.2012 № 20-12-ЮО-03/4054 явилось выявленное региональным отделением нарушение заявителем требований статьи 91 Закона № 208-ФЗ, повлекшее ограничение прав акционера ЗАО «Истра» на информацию о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Закона № 208-ФЗ информация об акционерном обществе предоставляется им в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ установлен перечень документов, которые обязано хранить общество, в том числе, протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) и иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом, уставом общества, внутренние документы общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

Указанным Перечнем предусмотрено хранение акционерным обществом гражданско-правовых договоров, в том числе кредитных договоров, договоров займа и иных долговых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к данным документам.

Названные документы согласно пункту 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.

Как видно из материалов дела, общество, получив 13 июня 2012 года требование акционера ЗАО «Истра» о предоставлении ему кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № Ц-288/2011 от 24.08.2011 и протокола заседания совета директоров от 09.06.2012, указанные документы акционеру в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования не представило.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем, вывод регионального отделения о нарушении обществом требований статьи 91 Закона № 208-ФЗ является законным и обоснованным.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого, заявителем не представлено.

Довод общества о том, что у него отсутствовали сведения, кто имеет право выступать от ЗАО «Истра», и документы, подтверждающие полномочия УК ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» на управление ЗАО «Истра», судом отклоняется, поскольку запрос от 13.06.2012 № 35 исходил от акционера (ЗАО «Истра»), а также заявитель в своих ответах на указанное обстоятельство не ссылался и не запрашивал у ЗАО «Истра» подтверждающие полномочия документы.

Кроме того, из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Истра» следует, что управляющей организацией является ООО «Пасифик Менеджмент Сервис», представитель управляющей организации – ФИО3

Несостоятелен довод общества и о злоупотреблении акционером своим правом на получение информации, поскольку законом не ограничена возможность неоднократно обращаться с требованиями о предоставлении документов и информации о деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Однако ни при рассмотрении обращения ЗАО «Истра», ни в ходе осуществления административного производства обществом не представлено доказательств того, что ЗАО «Истра» неоднократно обращалось к эмитенту с заявлением о предоставлении одних и тех же документов, указанных в письме от 13.06.2012 № 35, а также доказательства того, что запрошенные акционером документы ранее уже были неоднократно представлены ему эмитентом и имелись в наличии у акционера.

Ссылка общества на отказ ЗАО «Истра» от оплаты ранее представленных копий документов судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 10 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ неоплата счетов не освобождает заявителя от исполнения обязанности по предоставлению акционеру предусмотренной законом информации.

Аналогичные выводы и обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах по арбитражному делу № А59-4345/2012 об оспаривании обществом постановления регионального отделения от 14.09.2012 № 20-12-061/ап о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными в рамках настоящего спора.

Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2013, в удовлетворении требования общества отказано, постановление административного органа признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что региональное отделение правомерно направило обществу предписание № 20-12-ЮО-03/4054 от 08.08.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, указав на необходимость представить ЗАО «Истра» копии документов согласно требованиям от 13.06.2012 № 35 и от 25.06.2012 № 37.

Согласно почтовому уведомлению о вручении данное предписание получено обществом 13 августа 2012 года.

Однако в установленный семидневный срок законное требование регионального отделения осталось без удовлетворения, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного деяния, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и им не представлены.

Вынесенное региональным отделением предписание № 20-12-ЮО-03/4054 от 08.08.2012 содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения допущенного нарушения законодательства. Содержащиеся в предписании формулировки ясны, последовательны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования, в том числе в отношении лица (ЗАО «Истра»), которому необходимо представить соответствующие документы. Следовательно, предписание является реально исполнимым.

Доказательств того, что ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» не является управляющей организацией ЗАО «Истра», заявителем не представлено. Кроме того, на протяжении всего судебного процесса общество не заявило какие-либо возражения относительно поступившего от третьего лица отзыва и участия представителя по доверенности за подписью генерального директора управляющей организации ФИО3, полномочия которой подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2013 по делу № А59-5018/2012 является необоснованной, поскольку данный судебный акт ввиду подачи апелляционной жалобы не вступил в законную силу. Более того, в мотивировочной части решения дана оценка обстоятельствам, связанным с отказом общества в регистрации представителя ЗАО «Истра» для участия в собрании акционеров по тому основанию, что на дату проведения собрания (29.06.2012) ЗАО «Истра» не представило доказательства принятия собранием акционеров решения о продлении срока полномочий ООО «Пасифик Менеджмент Сервис». Данное обстоятельство не исключают наличие надлежащих полномочий у генерального директора управляющей организации ФИО3 в отношении ЗАО «Истра».

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством об акционерных обществах, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, действия (бездействие) общества, выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти в области финансовых рынков, носят виновный характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения региональным отделением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение регионального отделения со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного деяния общества.

Ссылка заявителя на неверное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по административному делу сведений о местонахождении общества и месте совершения правонарушения судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение материалов административного производства, в связи с чем, не является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, указанные процессуальные документы содержат правильный адрес общества: <...>, который указан как почтовый адрес.

Допущенная региональным отделением описка на странице 4 оспариваемого постановления в первом абзаце исправлена в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения от 23.10.2012.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Должностным лицом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции – 500 000 рублей штрафа.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что заявитель как в ходе административного производства, так и на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» о признании незаконным и отмене постановления № 20-12-065/ап от 25.09.2012 о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев