Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Сахалинрыбвод») о взыскании недоимки по налогу и пени в сумме 290 659 рублей 48 копеек.

В заседании приняли участие:

от истца –

от ответчика – НАКОНЕЧНАЯ Л. И. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение, налогоплательщик) о взыскании налога и пени в общей сумме 290 659 рублей 48 копеек.

Обосновывая заявленные требования, инспекция указала, что по состоянию на 01. 01 .2004 года за учреждением числится задолженность в сумме 137 162 руб. 25 коп. по водному налогу. За неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате названного платежа, налоговый орган в соответствии со ст. 57, п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) начислил пени в размере 153 498 рублей 23 копеек.

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности утрачена, инспекция полагала возможным взыскать ее в судебном порядке, в связи с чем, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Учреждение в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие у налогового органа оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности ввиду истечения сроков давности взыскания данной задолженности. Привело и другие доводы, изложенные в отзыве на иск.

Инспекция, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

В силу ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя налогоплательщика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам (пени).

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое инспекцией после истечения данного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27. 07. 2006 № 137 - ФЗ (далее - Федеральный закон № 137 - ФЗ) положения частей первой и второй Налогового кодекса РФ, в редакции настоящего Федерального закона, применяются к правоотношениям, возникшим после 31. 12. 2006. В случае если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, правоотношения, связанные с обязанностью учреждения по уплате обязательных платежей, указанных в заявлении налогового органа, возникли до 01. 01. 2004.

Следовательно, в отношении требований инспекции о взыскании с учреждения задолженности по водному налогу в размере 137 161 рубля 25 копеек и пени по водному налогу в сумме 153 498 рублей 23 копеек предусмотрен порядок взыскания задолженности, действовавший до вступления в силу Федерального закона № 137 - ФЗ, и оснований для применения п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона № 137 - ФЗ от 27. 07. 2006 у суда не имеется.

Поскольку на момент обращения налогового органа в арбитражный суд шестимесячный срок давности истек, то возможность принудительного исполнения заявленного требования о взыскании названных сумм водного налога и пени по налогу утрачена, что исключает возможность признания требования инспекции обоснованным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28. 02. 2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования налогового органа к учреждению о взыскании налога и пени в общей сумме 290 659 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176,216 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о взыскании налога и пени в общей сумме 290 659 рублей 48 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий В. Н. Д Ж А В А Ш В И Л И.