Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 1, 3 решения №065/06/99-245/2020 от 11 июня 2020 года о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности № Д09-0004 от 13 января 2020 года,

представитель Управления ФИО2, по доверенности № 8 от 06 мая 2020 года,

третьи лица Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, ООО «Сахалин-запчастьсервис» - представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Администрация города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 решения №065/06/99-245/2020 от 11 июня 2020 года о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

В обоснование заявление указано, что оспариваемым решением Администрация признана нарушившим положения части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в изменении существенных условий исполнения муниципального контракта № 170/2 от 06 августа 2019 года на поставку мусоровозов с задней загрузкой. Администрацией с поставщиком ООО «Сахалин-запчастьсервис» по указанному контракту было заключено дополнительное соглашение от 24 декабря 2019 года, которым стороны изменили место приемки товара, сумму оплаты по контракту. По мнению заявителя, уменьшение подлежащей оплате суммы за поставленный товар на размер начисленной неустойки не является изменением существенных условий контракта.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления. Дополнительно указала, что порядок и условия приемки товара, место поставки и цена договора не отнесены Гражданским кодексом РФ к существенным условиям договора поставки. В этой связи стороны имели право изменить эти условия, не нарушая положения Закона о контрактной системе.

Представитель Управления заявление не признал по доводам отзыва. Указал, что оспариваемым решением администрация признана нарушившим положения части 1статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой при заключении и исполнении контакта изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе. В силу положений части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В нарушение приведенной статьи дополнительным соглашением от 24 декабря 2019 года стороны изменили порядок приемки товара, установив место поставки по месту нахождения товара по пути следования к месту доставки. Кроме того изменили порядок оплаты принятого товара (том 1 л.д. 72-83).

Определением от 16 сентября 2020 года при принятии заявления к производству суда суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, ООО «Сахалин-запчастьсервис». Третьи лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, представителей не направили, судом определено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

От третьего лица ООО «Сахалин-запчастьсервис» поступил отзыв на заявление, в котором общество просило удовлетворить заявление администрации (том 2 л.д. 96-97).

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в письменном отзыве просил удовлетворить заявление администрации. Указал, что управлением при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что уменьшение суммы оплаты по контракту было обусловлено начислением и удержанием неустойки за просрочку поставки. Информация об оплате поставщиком неустойки была размещена в Единой информационной системе в разделе Карточка контракта (том 2 л.д. 86-89).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным органом администрацией города Южно-Сахалинска проведен электронный аукцион по предмету «Поставка мусоровозов с задней загрузкой», дата опубликования извещения 10 июля 2019 года, номер извещения 0161300000119001156.

Итоги состоявшегося аукциона подведены 26 июля 2019 года. Согласно протоколу от указанной даты в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признано ООО «Сахалин-запчастьсервис» (том 1 л.д. 33).

06 августа 2019 между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, заказчиком, и ООО «Сахалин-запчастьсервис», поставщиком, заключен муниципальный контракт № 170/2 (том 1 л.д. 116-125).

Согласно контракту Поставщик принял на себя обязательство поставить мусоровозы с задней загрузкой в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке. Установленном контрактом ( пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место поставки товара: <...>. Количество, характеристики и цена товара устанавливаются в Техническом задании. Срок поставки товара : с даты заключения контракта по 15 декабря 2019 года ( пункты 1.4 и 1.5 муниципального контракта).

Разделом 3 муниципального контракта установлены цена и порядок расчетов. Цена контракта определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0161300000119001156 от 26 июля 2019 года и составляет 43 799 140 рублей. Оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме, в течение 30-ти дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара : акта приемки товара и товарной (товарно-транспортной) накладной, на основании выставленного Поставщиком счета или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.2 контракта.

Пункт 9.2 контракта предусматривает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количество товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта.

В соответствии с положениями пункта 4.2 муниципального контракта поставщик передает заказчику товар и осуществляет его разгрузку в месте поставки, в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом. Одновременно с передачей товара поставщик предоставляет заказчику надлежащим образом оформленную документацию: оригиналы товарной (товарно-транспортной) накладной, счет и/или счет-фактуру в 3-х экземплярах, акт приемки товара в 3-х экземплярах, сервисную книжку (оформленную), руководство по эксплуатации на русском языке, паспорт транспортного средства и другие документы, необходимые для постановке на учет в уполномоченных органах, документа, удостоверяющего качество товара, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30 августа 2019 года к муниципальному контракту № 170/12 департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, заказчик-1, администрация города Южно-Сахалинска, заказчик-2, и ООО «Сахалин-запчастьсервис», поставщик, заключили соглашение о замене заказчика-1 на заказчика-2 (том 2 л.д. 129).

24 декабря 2019 года между администрацией города Южно-Сахалинска, заказчиком, и ООО «Сахалин-запчастьсервис», поставщиком, подписано дополнительное соглашение № 029-1539/01. Указанным соглашением стороны изложили в новой редакции пункты 4.1, 4.2, 4.7, 3.3 контракта. В соответствии с дополнительным соглашением с согласия заказчика допускается приемка товара на складе поставщика или по месту нахождения товара по пути следования к месту доставки, при этом обязательство по доставке товара лежит на поставщике. В случае приемки товара не по месту, установленному пунктом 1.3 контракта, оплата по контракту осуществляется за вычетом суммы доставки товара. Кроме того контракт дополнен пунктом 4.8 следующего содержания: «В случае приемки товара не по адресу, установленному в п.1.3 контракта, поставщик оплачивает фактически понесенные заказчиком командировочные расходы. Оплата производится путем удержания суммы командировочных расходов из суммы оплаты по контракту» (том 1 л.д. 131-132).

Комиссия Управления антимонопольной службы, проведя внеплановую проверку электронного аукциона, изучив информацию, размещенную на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, вынесла решение, которым признала администрацию города Южно-Сахалинска нарушившей положения части 1статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (том 2 л.д. 25-31).

Не согласившись с решением, администрация города Южно-Сахалинска обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 13 приведенной статьи в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.

Суд приходит к выводу, что заключив дополнительное соглашение от 24 декабря 2019 года, стороны изменили существенные условия муниципального контракта, а именно, о цене договора, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара.

Из условий муниципального контракта от 6 августа 2019 года № 170/12 и дополнительного соглашения от 24 декабря 2019 года следует, что при исполнении контракта поставщику, вопреки условиям, определенным в проекте контракта на стадии проведения закупки, была предоставлена возможность поставить товар не в г. Южно-Сахалинске, а по пути следования товара.

Также из анализа контракта и дополнительного соглашения установлено, что сторонами изменено условие об оплате товара. В частности, контракт дополнен пунктом 4.8 следующего содержания: «В случае приемки товара не по адресу, установленному в п.1.3 контракта, поставщик оплачивает фактически понесенные заказчиком командировочные расходы. Оплата производится путем удержания суммы командировочных расходов из суммы оплаты по контракту».

Из материалов дела судом установлено, что цена контракта составила 43 799 140 рублей. При этом оплата поставленного товара произведена по платежным поручениям № 5487 и № 5486 на общую сумму 43 718 717,71 рубль (том 1 л.д. 53). Сумма 80 4222,71 рубль удержана заказчиком при окончательном расчете, при этом в данную сумму входит не только удержанная по условиям муниципального контракта ( пункт2.4.2 контракта) неустойка в размере 72 998,57 рублей, но сумма командировочных расходов сотрудников заказчика, связанных с приемкой товара не в г. Южно-Сахалинске в размере 7 423,72 рубля. Размер указанных удержаний заявителем не оспаривается.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом деле предоставление поставщику более льготных условий поставки, а именно возможность принятия заказчиком товара по пути следования с условием оплаты командировочных расходов заказчика для приемки товара, предоставило поставщику преимущества и ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа.

Доводы заявителя о том, что условия об оплате товара и порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара не относятся к существенным условиям договора поставки для муниципальных нужд, основаны на неверном толковании Закона о контрактной системе.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара.

Таким образом условия договора поставки для государственных и муниципальных нужд отнесены Законом о контрактной системе к существенным условиям договора поставки для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку администрация города Южно-Сахалинска освобождена от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении заявления на нее не относятся расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительными пунктов 1, 3 решения №065/06/99-245/2020 от 11 июня 2020 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская