Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел по Анивскому городскому округу о привлечении индивидуального предпринимателя Карпенко Татьяны Назаровны (ОГРНИП 306650129300126, ИНН 650105627118) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика – КАРПЕНКО Т. Н. – предприниматель.

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел по Анивскому городскому округу (далее – отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В обоснование требований указано, что по результатам проверки предпринимателя по соблюдению лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в магазине «Лотос +», расположенном по адресу: с. Троицкое, Анивского района, Сахалинской области, ул. Центральная, 9 Б, установлено, что предприниматель, не имея лицензии на право реализации алкогольной продукции, осуществлял розничную продажу такой продукции.

В судебное заседание отдел своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебном заседании требование отдела не признал, пояснил, что является руководителем ООО «Лотос», зарегистрированном в установленном законом порядке. Общество имеет лицензию на право реализации алкогольной продукции и осуществляет такую деятельность. Она зарегистрирована также и в качестве предпринимателя без образования юридического лица и осуществляет в этом же магазине деятельность по продаже продуктов питания. Вся алкогольная продукция приобретается и реализуется обществом, общество сдает декларации об обороте алкогольной продукции, доходы от реализации такой продукции также поступают обществу, о чем свидетельствуют соответствующие документы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя КАРПЕНКО Татьяна Назаровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 29. 08. 07 за ОГРНИП 306650129300126, поставлена на налоговый учет 20. 10. 06 с присвоением ИНН 650105627118.

В связи с поступлением обращения гражданина по факту продажи алкогольной продукции без лицензии инспектором НИАЗ ОМВД России по Анивскому району Сахалинской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований в деятельности ответчика, осуществляющего деятельность в магазине «Лотос плюс», расположенного по адресу: г. Анивский район, Сахалинской области, с. Троицкое, ул. Центральная, 9 Б.

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в указанном магазине, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03. 09. 15, в котором зафиксирован факт хранения и реализации алкогольной продукции без наличия специального разрешения (лицензии).

По данному факту должностным лицом НИАЗ ОМВД России по Анивскому району Сахалинской области в присутствии предпринимателя Карпенко Т. Н. 06. 10. 15 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 23. 1 КоАП РФ ОМВД России по Анивскому району Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 10. 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12. 11. 2003 № 17 - П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22. 11. 1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171 - ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171 - ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171 - ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171 - ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только юридические лица, а выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от № 171 - ФЗ, следует, во - первых, существует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и, во - вторых, существует запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Часть 2 статьи 14. 1 КоАП РФ является общей нормой, предусматривающей наказание за незаконное осуществление любой деятельности, осуществление которой возможно только при наличии специального разрешения (лицензии), независимо от вида деятельности (в области оборота алкогольной продукции или иной деятельности).

При этом специальная норма, содержащаяся в части 3 статьи 14. 17 КоАП РФ и предусматривающая административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, как следует из ее санкции, предусматривает административную ответственность лишь для юридических лиц, но не для предпринимателей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27. 01. 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10. 11. 2011 № 71) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14. 1 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11. 07. 2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее: Постановление Пленума ВАС РФ № 47) предусмотрено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой - либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона (в том числе хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции), он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 47, суд приходит к выводу о том, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции возможно.

После оценки в совокупности всех обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

12. 09. 12 Межрайонной МФНС России № 1 по Сахалинской области зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО «Лотос», расположенное по адресу: Анивский район, с. Троицкое, ул. Невельская, 2/1, которому в установленном законом порядке 11. 04. 14 Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции № 65РПА0000648 со сроком действия до 18. 10. 17г.

Общество на основании договора аренды № 03/14 от 01. 03. 14 владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 91, 3 кв. м, расположенным по адресу: Анивский район, с. Троицкое, ул. Центральная, 9Б, в котором расположен магазин «Лотос плюс», принадлежащий обществу, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции.

Этим же помещением на основании договора аренды № 04/14 от 30. 06. 14 владеет и пользуется индивидуальный предприниматель Карпенко Т. Н., в котором она осуществляет розничную продажу продуктов питания.

Карпенко Т. Н. одновременно является и директором общества, и индивидуальным предпринимателем, которые совместно осуществляют свои виды деятельности в магазине «Лотос плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22. 05. 03 № 54 – ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54 – ФЗ) контрольно - кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно - кассовую технику, обязаны, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В то же время названным Законом установлены и исключения из общего правила ведения наличных денежных расчетов без применения ККТ, в частности, в соответствии с пунктом 2. 1 статьи 2 Федерального закона № 54 – ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346. 26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Действующее законодательство не содержит требований, предъявляемых к способу изготовления и оформления платежных документов, выдаваемых плательщиками ЕНВД взамен кассового чека, то же время вышеприведенная норма закона установила соответствующие требования и сведения, которые должен содержать документ, выдаваемый в момент оплаты товара, работы, услуги.

Такой документ (товарный чек, квитанция и т. д.) может быть выписан от руки или распечатан при помощи чекопечатающих устройств, произведенных российскими производителями.

Таким образом, чекопечатающие машины (ЧПМ) следует рассматривать как оборудование для автоматизации расчетов с покупателями без применения ККТ. ЧПМ не оборудован электронной контрольной лентой защищенной (ЭКЛЗ) и не подлежит регистрации в налоговых органах

Этот вывод содержится в письмах Минэкономразвития России от 05. 11. 09 № Д05 – 4940 и от 23. 12. 09 № Д05 – 5504.

Из представленных предпринимателем документов следует, что ООО «Лотос плюс» и предприниматель являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), о чем свидетельствуют уведомления Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 15. 10. 12 № 1946011 (в отношении общества) и от 05. 03. 13 № 2097927 (в отношении предпринимателя), следовательно, в силу пункта 2. 1 статьи 2 Федерального закона № 54 – ФЗ они осуществляют наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из этого обстоятельства следует, что представленные отделом чеки о розничной продаже продуктов питания и алкогольной продукции не являются чеками, изготовленными посредством контрольно - кассовой техники (ККТ), а являются чеками, изготовленными посредством чекопечатающей машиной (ЧПМ).

Также предпринимателем представлены счета – фактуры, товарно - транспортные накладные, товарные накладные, декларация об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2015, из которых следует, что алкогольная продукция поступает обществу и реализуется им.

Вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств поступления в установленном порядке обществу (приобретения им) водки «Добрый медведь» объемом 0, 6 л, крепостью 40 % по цене 240 рублей (чек № 9536 от 27. 08. 15), водки «Государев заказ» объемом 0, 7 л, крепостью 40 %, ГК Синергия, стоимостью 388 рублей (чек № 2827 от 09. 09. 15 в 08 часов 45 минут) и водки «Русская» объемом 0, 5 л, крепостью 40 %, Росспиртпром, стоимостью 255 рублей (чек № 2625 от 09. 09. 15 в 13 часов 39 минут).

Представленные предпринимателем счета – фактуры, товарно - транспортные накладные, товарные накладные свидетельствуют о том, что обществом приобреталась у поставщиков водка «Добрый медведь» объемом 0, 5 л, крепостью 40 % по цене 144 рублей, но не объемом 0, 6 литра.

Исходя из изложенного, суд считает, что наличие в действиях ИП Карпенко Т. Н. состава вменяемого административного правонарушения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отделом доказаны факт совершения предпринимателем административного правонарушения и его вина, названные в протоколе об административном правонарушении, для осуществления которого необходимо специальное разрешение (лицензия).

Таким образом, в действия ответчика по розничной реализации алкогольной продукции присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и поэтому заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 14. 1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Учитывая, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении арест на алкогольную продукцию не налагался, и алкогольная продукция не изымалась, суд применяет административный штраф без конфискации.

Порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25. 1 и 28. 2 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4. 5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2. 9 КоАП РФ суд не усматривает.

Все остальные доводы сторон правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Требования отдела Министерства внутренних дел по Анивскому городскому округу (,г. Анива, Анивского района, Сахалинской области, ул. Калинина, 81) удовлетворить.

Привлечь КАРПЕНКО Татьяну Назаровну, 03 августа 1957 года рождения, уроженку с. Лесное, Макаровского района, Сахалинской области, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306650129300126, ИНН 650105627118, зарегистрированную по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое, ул. Сиреневая, 27 к административной ответственности по части 2 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Анивскому городскому округу), лицевой счет № 03611А96560, ИНН – 6501269444, КПП – 650101001,ОГРН – 1156501000534, ОКТМО – 64708000, банк – отделение Южно – Сахалинск, БИК 046401001, расчетный счет – 40101810900000010000 (доходы).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток или исправительные работы.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.