Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» к ДН ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 01.10.2012 №№ 65 АВ 516885, 65 АВ 516887, 65 АВ 516891, 65 АВ 516889, 65 АВ 516893,

в отсутствие участников процесса,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ДН ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району (далее – отделение ОГИБДД, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 01.10.2012 №№ 65 АВ 516885, 65 АВ 516887, 65 АВ 516891, 65 АВ 516889, 65 АВ 516893, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей по каждому постановлению (общей суммой 105 000 рублей) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указано, что собственник объектов и сооружений улично-дорожной сети Шахтерского городского поселения до настоящего времени не известен. Обществом были предприняты меры к установлению права собственности на спорные объекты и к поиску нормативно-технической документации путем запроса последней в администрацию Шахтерского городского поселения. В отсутствие запрашиваемой документации нести расходы и проводить оценку состояния дорожной сети в соответствии с Отраслевыми дорожными нормами не представляется возможным. Кроме того, финансирование по статье муниципального задания «Содержание улично-дорожной сети» выделено в объеме, не позволяющем выполнить поставленные задачи. Нарушение правил содержания улично-дорожной сети в безопасном состоянии произошло не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, а ввиду недофинансирования на выполнение муниципального задания со стороны администрации, в связи с чем, вина общества во вмененных правонарушениях отсутствует.

Отделение ОГИБДД в представленном отзыве на заявление с требованиями учреждения не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, что подтверждается материалами административного производства.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании указания Углегорского городского прокурора от 27.08.2012 № 7-40/1-264в-12 Углегорской городской прокуратурой с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности.

Проверкой установлено, что на участке дороги по ул. Ленина, ул. Сахалинской, ул. Школьной, ул. Мира, ул. 3-го Сентября в г. Шахтерске имеются просадки и выбоины в асфальтном покрытии, не заменены пришедшие в негодность дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.6 «Преимущество встречного движения», на автобусной остановке отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на пешеходных переходах отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Результаты проверки отражены в актах выявленных недостатках от 04.09.2012 и от 07.09.2012.

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя, как лица ответственного за содержание указанного участка автодороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ГОСТа Р 50597-93 заместителем Углегорского городского прокурора 21.09.2012 вынесены постановления о возбуждении административного производства №№ 7-40/5-2012, 7-40/9-2012, 7-40/8-2012, 7-40/7-2012, 7-40/6-2012.

По результатам рассмотрения указанных постановлений и иных материалов дела об административном правонарушении отделением ОГИБДД 01.10.2012 вынесены постановления №№ 65 АВ 516885, 65 АВ 516887, 65 АВ 516891, 65 АВ 516889, 65 АВ 516893, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей по каждому постановлению (общей суммой 105 000 рублей).

Не согласившись с указанными постановлениями, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В силу пункта 5 указанной статьи элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым в том числе, относятся дорожные знаки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 4.1.1 государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Правила применения технических средств организации дорожного движения дорожных знаков, дорожной разметки, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, установлены ГОСТом Р 52289-2004.

Пунктом 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что замена или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 – 2.7) следует осуществлять в течении 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течении суток.

Согласно приложению 1 Дорожные знаки к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» являются знаками особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Из материалов дела судом установлено, что на основании пункта 1.1 Устава муниципальное бюджетное учреждение «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления Шахтерского городского поселения, в том числе, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Пунктом 2.2 Устава определено, что учреждение для достижения поставленных целей осуществляет, в том числе, деятельность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений.

Таким образом, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, является обязательством учреждения.

Из изложенного следует, что учреждение обязано, в том числе, обеспечить наличие на переданных ему на содержание автодорогах всех установленных дислокацией дорожных знаков, а также обеспечить восстановление асфальтного покрытия.

Судом из материалов дела установлено, что в нарушение приведенных выше правовых положений, на участке автодороги по ул. Мира, ул. 3-го Сентября в г. Шахтерске имеются просадки и выбоины в асфальтном покрытии, не заменены пришедшие в негодность дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.6 «Преимущество встречного движения», на автобусной остановке отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на пешеходных переходах отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что в действиях учреждения, как лица ответственного за содержание указанного участка автодороги, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Довод заявителя об отсутствии вины во вмененных правонарушениях, ввиду недофинансирования на выполнение муниципального задания со стороны администрации, суд не принимает, так как выполнение работ по содержанию автомобильных дорог является обязательством именно учреждения.

Доказательства, исключающие возможность учреждения соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

В ходе проверки соблюдения отделением ОГИБДД процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 указанной статьи).

То есть, только в случае совершения лицом одного действия (бездействия) административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в случае же совершения двух и более правонарушений административное наказание назначается за каждое в отдельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении учреждения заместителем Углегорского городского прокурора 21.09.2012 вынесено пять постановлений о возбуждении административного производства №№ 7-40/5-2012, 7-40/9-2012, 7-40/8-2012, 7-40/7-2012, 7-40/6-2012, в которых содержится указание на несколько фактов выявленных нарушений требований безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, квалифицированных по статье 12.34 КоАП РФ; 01.10.2012 отделением ОГИБДД вынесено пять постановлений №№ 65 АВ 516885, 65 АВ 516887, 65 АВ 516891, 65 АВ 516889, 65 АВ 516893, которыми учреждение привлечено к административной ответственности по указанной норме кодекса пять раз.

При этом, отраженные в постановлениях о привлечении к административной ответственности нарушения выявлены в рамках двух проверок, одним и тем же контролирующим органом. Выявленные нарушения требований безопасности дорожного движения и дорожной деятельности отражены в актах выявленных недостатках от 04.09.2012 и от 07.09.2012, затем разделены на пять постановлений о возбуждении административного производства, вынесенных по одной и той же статье, а в дальнейшем - на пять постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд полагает, что правового обоснования такого разделения правонарушения, квалифицируемого по одной статье КоАП РФ, с учетом единой задачи проверки и в рамках двух контрольных мероприятий не имеется.

Объективный состав правонарушения сводится к ненадлежащему содержанию дорог, и не может быть сегментирован на улицы, километры, либо конкретные факты, если они установлены одной проверкой.

Учитывая изложенное, суд полагает, что учреждение должно было быть привлечено к одной ответственности по каждой из двух проверок.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ постановлениями № 65 АВ 516893, № 65 АВ 516889, № 65 АВ 516887.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Иные доводы участников процесса суд не принимает, как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановления ДН ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району по делам об административных правонарушениях от 01.10.2012 № 65 АВ 516893, № 65 АВ 516889, № 65 АВ 516887 о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить полностью.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко