Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска Главного управления МЧС России по Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и о приостановлении лицензий № 2/24290 от 21.03.2008 и № 2/25475 от 27.06.2008,

с участием представителей:

от заявителя – Ан Чон Гири по доверенности от 13.11.2012 № 10894,

от общества – И Сен Бок по доверенности от 01.10.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее – территориальный отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «СК «Трансстрой-Комплект» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Одновременно территориальный отдел заявил требование о приостановлении лицензий № 2/24290 от 21.03.2008 и № 2/25475 от 27.06.2008.

До рассмотрения дела по существу представитель заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет спора, заявив отказ от требования в части приостановлении лицензий № 2/24290 от 21.03.2008 и № 2/25475 от 27.06.2008. В этой связи просил рассмотреть протокол № 304 об административном правонарушении от 12.10.2012, а именно привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований и условий общества были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 и пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение). По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Общество в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, требование территориального отдела не признало, указав, что административным органом не доказан факт осуществления обществом лицензируемого вида деятельности, при осуществлении которой были допущены нарушения. Кроме того, территориальным отделом не представлены доказательства в подтверждение наличия признаков, позволяющих квалифицировать нарушения как грубые.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 1997 года администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1492; сведения о создании юридического лица внесены в Единый государственный реестр 19 сентября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500524093; присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.09.2012 № 370 территориальным отделом в период с 1 по 12 октября 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет исполнения требований пожарной безопасности.

В ходе данных контрольных мероприятий установлено, что обществом не соблюдаются требования подпунктов «а» пункта 4 и пункта 7 Положения, а именно:

1. Применительно к имеющейся у общества лицензии № 2/25475 от 27.06.2008 на осуществление монтажа, ремонта и обслуживания систем противопожарного водоснабжения, заполнений проемов в противопожарных преградах, у лицензиата отсутствует следующее оборудование:

- колонка пожарная, предназначенная для открывания (закрывания) подземных гидрантов и присоединения пожарных рукавов в целях отбора воды из водопроводных сетей на пожарные нужны (пункт 1 ГОСТ Р 53250-2009);

- не представлена измерительная вставка с манометром для измерения давления воды во внутреннем противопожарном водопроводе, а также документы по ее поверки (пункт 4.3.1.1 «Методика испытаний внутреннего противопожарного водопровода»);

- оборудование для испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (пункты 4.2.2., 4.2.4 «Методика испытаний внутреннего противопожарного водопровода»);

- не представлена головка-заглушка, предназначенная для предотвращения протока воды при открытии клапана пожарного крана (пункт 5.3.1.1 «Методика испытаний внутреннего противопожарного водопровода»);

- оборудование и установки, машины, агрегаты, обеспечивающие выполнение: мойки и чистки пожарных рукавов; испытания пожарных рукавов на герметичность избыточным гидравлическим давлением; испытания всасывающих и напорно-всасывающих пожарных рукавов вакуумметрическим давлением; сушки пожарных рукавов; талькирования пожарных рукавов; скатки напорных пожарных рукавов; перекатки напорных рукавов на новое ребро; крепления пожарных рукавов с рукавными пожарными соединительными головками (пункт 4.1 ГОСТ 53277-2009 «Оборудование по обслуживанию пожарных рукавов. Общие технические требования. Методы испытания»);

- манометр для измерения гидравлического давления пожарных рукавов с погрешностью не более 0,06 МПа (пункт 8.8 ГОСТ 53277-2009 «Оборудование по обслуживанию пожарных рукавов. Общие технические требования. Методы испытания»);

- вакуумметр с точностью измерение до 0,001 МПа, для проверки вакуумметрического рабочего давления на оборудовании для испытаний всасывающих пожарных рукавов на герметичность вакуумметрическим давлением (пункт 8.10 ГОСТ 53277-2009 «Оборудование по обслуживанию пожарных рукавов. Общие технические требования. Методы испытаний»;

- измерительные приборы температуры относительной влажности воздуха, атмосферного давления, используемые при проверке пожарных рукавов (пункт 6.1 НПБ 152-2000 «Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»;

- ступенчатый металлический калибр для измерения внутреннего диаметра рукава (пункты 6.2, 6.5 НПБ 152-2000 «Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»);

- рулетка, линейка для измерения длины пожарного рукава, штангенциркуль для измерения наружных диаметров, толщинометр для измерения толщины внутреннего слоя покрытия в пожарных рукавах (пункт 6.6 НПБ 152-200«Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»).

2. Применительно к имеющейся у общества лицензии № 2/24290 от 21.03.2008 на производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций у лицензиата отсутствует следующее оборудование:

- оборудование (сушительный шкаф, печь, барабан) для сушки компонентов огнезащитной смеси, имеющие влажность более 2% по массе (пункт 2.2.2 ГОСТ 23790-79 «Покрытие по древесине фосфатное огнезащитное. Технические требования»;

- весовой дозатор с погрешностью не более ± 0,1% по массе для дозирования компонентов огнезащитной смеси (пункт 2.2.4 ГОСТ23790-79 «Покрытие по древесине фосфатное огнезащитное. Технические требования», пункт 2.2.4 ГОСТ 25130-82 «Покрытие по древесине вспучивающееся огнезащитное ВПД. Технические требования», пункт 2.2.4 ГОСТ 25131-82 «Покрытие для стали вспучивающееся огнезащитное ВПМ-2. Технические требования»;

- ареометр для определения плотности жидкого стекла для вынесения огнезащитного состава (пункт 4.3 ГОСТ 23791-79 «Покрытие по стали фосфатное огнезащитное. Технические требования»;

- секундомер (класс точности 2) и испытательное оборудование для определения огнезащитной эффективности: установка Керамическая труба, сушительный шкаф или камера для термотестирования, обеспечивающие диапазон температур от 40 град.С до 70 град.С (пункт 6.2.1 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»);

- электровлагомер с пределами измерения 7-22% для измерения влажности образцов древесины (пункт 29.1 НПБ 251-98 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»;

- магнитный толщиномер для измерения толщины слоя нанесенного огнезащитного состава (пункт 3.3 НПБ 232-96 «Порядок осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документовна средства огнезащиты»);

- оборудование для измерения толщины нанесенного огнезащитного слоя (пункт 3.3 НПБ 232-96 «Порядок осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты (разработка, применение и эксплуатация»).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 12.10.2012 № 370.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, территориальный отдел 12 октября 2012 года в присутствии директора Нам О.Н. составил протокол № 304 по факту грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, возражения общества по существу спора, оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления территориального отдела.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В Приложении к данному Положению утвержден перечень работ и услуг, составляющих указанную лицензируемую деятельность.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (пункт 7 Положения).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Как установлено судом, выявленные в ходе проверки обстоятельства территориальный отдел квалифицировал по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ответственность по которой, исходя из изложенной в ней диспозиции, установлена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что объективной стороной данного правонарушения является фактическое занятие субъектом гражданских правоотношений лицензируемой деятельностью за плату или иное встречное предоставление согласно специальному разрешению на осуществление такой деятельности, что согласно статье 26.1 КоАП РФ признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административного производства.

Следовательно, при привлечении того или иного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ доказыванию подлежит не только факт нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществлении определенного вида деятельности, но и сам факт осуществления данной деятельности.

Судом установлено, что основанием для возбуждения в отношении общества административного производства явился выявленный в ходе проверки факт отсутствия у лицензиата оборудования, инструментов, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством РФ требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

В подтверждение наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения территориальный отдел сослался на составленный акт проверки № 370 от 12.10.2012 и наличие у общества лицензий:

- № 2/25475 от 27.06.2008 на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем противопожарного водоснабжения и заполнений проемов в противопожарных преградах;

- № 2/24290 от 21.03.2008 на производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В тоже время, оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания административного правонарушения, судом установлено, что территориальным отделом не исследовался вопрос фактического осуществления обществом деятельности согласно указанным лицензиям. Данный факт также подтвердил участвующий в судебном заседании представитель административного органа.

Не представлены соответствующие доказательства (договоры, акты приемки работ, счета, счета-фактуры, платежные документы и т.д.) и в ходе судебного разбирательства, тогда как в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Определение суда от 19.10.2012 в данной части осталось без исполнения.

Таким образом, представленные заявителем доказательства носят предположительный характер осуществления обществом лицензируемой деятельности и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Аналогично территориальный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества признаков грубого нарушения лицензионных требований.

Как указывалось выше, пунктом 7 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие при этом за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а именно:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам,

Доказательств таких последствий в целях признания выявленного лицензионного нарушения грубым территориальный отдел не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что территориальным отделом не доказано событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

До рассмотрения дела по существу территориальный отдел заявил отказ от требования в части приостановлении лицензий № 2/24290 от 21.03.2008 и № 2/25475 от 27.06.2008.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично, а суд принимает отказ, если он не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ территориального отдела от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования территориального отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска Главного управления МЧС России по Сахалинской области о привлечении закрытого акционерного общества «Строительная компания «Трансстрой-Комплект» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Принять отказ территориального отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска Главного управления МЧС России по Сахалинской области от требования в части приостановления лицензий № 2/24290 от 21.03.2008 и № 2/25475 от 27.06.2008. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев