Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) , ходатайство индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о прекращении производства по делу,

при участии представителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2022 Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) банкротом. Определением суда от 07.02.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО1

Определением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»); рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 29.08.2022. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.

25.08.2022 временным управляющим должника в материалы дела представлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ИП ФИО1

В судебном заседании 29.08.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 02.09.2022.

01.09.2022 от ИП ФИО1 поступило ходатайство, в котором должник, ссылаясь то, что его жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не является предметом ипотеки, срок ипотеки истек 26.09.2012 и отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, просит прекратить производство по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

23.09.2022 от временного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на ходатайство ИП ФИО1 о прекращении производства по делу, в котором временный управляющий возражает против удовлетворения данного ходатайства

Определением от 02.09.2022 рассмотрение ходатайстваИП ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) назначено на 27.09.2022, одновременно отложено судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах наблюдения ИП ФИО1 на эту же дату.

03.10.2022 от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых должник поддерживает ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

04.10.2022 конкурсным кредитором ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» представлен письменный отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по настоящему делу и ввести в отношении ИП ФИО1 процедуру конкурсного производства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в том числе, в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ путем получения определений от 07.02.2022, от 21.04.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Судом определено рассматривать дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя конкурсного кредитора ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», исследовав материалы дела, разрешая ходатайство ИП ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ИП ФИО1 ссылается на то, что его жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не является предметом ипотеки, срок ипотеки истек 26.09.2012 и отсутствие у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 между Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИП ФИО5) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ИП ФИО5 невозобновляемую кредитную линию в размере 6 000 000 руб. на срок до
31.05.2017.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по договору составляет 17 % годовых. За просрочку возврата кредита заемщик обязан оплатить Банку неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора кредит, обеспечивается в том числе:

- поручительством ФИО1;

- залогом имущества.

В частности, согласно договору поручительства с физическим лицом № П015/1/2012 от 07.06.2012 ФИО1 обязался перед кредитором (Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк») отвечать за исполнение ИП ФИО5 всех обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 07.06.2012.

В соответствии с договором ипотеки № ДИ-015/1/2012 с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 07.06.2012 залогодатель (ФИО1) передает в залог залогодержателю (Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк») принадлежащие ему по праву собственности следующее недвижимое имущество:

- Жилой дом; назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь: 1 206,6 кв. м.; адрес(местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 65-65-03/007/2012-176 (актуальный No 65:07:0000027:447), основание права собственности: Разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.12.2010г., что
подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия: 65 АА номер: 077500, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области 11.04.2012.

В связи с неисполнением Заемщиком (ИП ФИО5) взятых на себя обязательств, Банк обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 и ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>.

Заочным решением Невельского городского суда Сахалинской области от 01.04.2016 по делу № 2-207/2016 с ИП ФИО5 и ФИО1 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность в общей сумме 4 774 019,93 руб., в том числе, 4 333 333,30 руб. - ссудная задолженность, 365 305,93 руб. - задолженность по процентам, 37 500,00 руб. - штрафные санкции, 31 881 руб. – госпошлина.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно на жилой дом; назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь: 1 206,6 кв. м.; адрес
(местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 65-65-03/007/2012-176 (актуальный № 65:07:0000027:447), основание права собственности: Разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.12.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия: 65 АА номер: 077500, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области 11.04.2012.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 21.04.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8 077 385,01 руб., из которых 4 333 333,30 руб.- основной долг, 3 692 807,01 руб.- проценты, 37 500 руб.- неустойка, 13 744,70 руб.- судебные расходы, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- жилой дом; общая площадь: 1 206,6 кв. м.; адрес(местонахождение) объекта: <...>; условный номер: 65-65-03/007/2012-176; кадастровый номер 65:07:0000027:447.

При этом, согласно п. 5.1 договора ипотеки № ДИ-015/1/2012 в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, довод должника о прекращении срока ипотеки на жилой дом противоречит условиям договора ипотеки и вступившим в законную силу судебным актам. Доказательств в подтверждение указанного довода должником не представлено.

Доводы должника о том, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить взыскание на указанный жилой дом невозможно, суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

ФИО1, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на жилой дом, передаваемый в залог Банку при заключении соответствующего договора, должен был оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

Таким образом, в результате реализации имущества должника, в том числе, с учетом распределения в порядке ст. 138 Закона о банкротстве денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, имеется возможность погасить не только требования залогового кредитора, но и судебные расходы по делу о банкротстве.

С учётом изложенного, учитывая наличие у должника имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, а потому суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства должника.

Рассматривая ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован за ОГРНИП <***>, о чем в ЕГРИП внесены сведения 30.10.2015.

Согласно отчету временного управляющего сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату составления отчета (24.08.2022) составляют требования единственного кредитора – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в сумме 8 077 385,01 руб.

По итогам наблюдения, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ИП ФИО1 и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В результате анализа деятельности должника временным управляющим также сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Оценив представленные документы, суд считает, что у ИП ФИО1 имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного закона (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов, состоявшимся 12.08.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу положений части 4 статьи 45 Закона о банкротстве на основании протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Собранием кредиторов от 12.08.2022 принято решение об избрании Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

25.08.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд утверждает конкурсным управляющим ФИО4 (члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»), устанавливая вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Временным управляющим ФИО4 при обращении в суд 25.08.2022 с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 одновременно заявлено о перечислении вознаграждения временного управляющего.

С целью выяснения и установления оснований для перечисления вознаграждения временного управляющего с депозита суда, суд полагает необходимым назначить ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 32, 45, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.159, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

Признать индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ,ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 07 апреля 2023 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4 ( члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для направления корреспонденции: 630008, <...>), установив ему вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет средств должника.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности назначить на 03 апреля 2022 года на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.302.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения временного управляющего назначить к рассмотрению в судебном заседании на 03 ноября 2022 года на 12 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.302.

Арбитражному управляющему ФИО4 обосновать требование о перечислении с депозита суд вознаграждения временного управляющего с учетом факта незавершения конкурсного производства.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представить отзыв на ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения временного управляющего.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копии решения направить должнику ФИО1, конкурсному управляющему ФИО4, ФИО5.

Судья Н.Н.Попова