Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконными постановлений от 16.09.2015 о прекращении исполнительных производств №№ 14772/14/65008-ИП, 941/15/65008-ИП, 14773/14/65008-ИП, 14774/14/65008-ИП, 13057/14/65008-ИП, 13058/14/65008-ИП, признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

при участии:

от прокурора Сахалинской области – Кисленко И.Л. – старшего прокурора отдела на основании служебного удостоверения,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 23.07.2015 № Д-65907/15/27,

от отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Невельский ДОК» – представитель не явился,

от УПФР по Невельскому району Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с названным заявлением, которое определением от 14.10.2015 принято к производству, возбуждено дело № А59-4576/2015.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6 названной статьи. Однако, по истечении установленного законом срока, требования постановлений начальника УПФР по Невельскому району Сахалинской области (далее - учреждение) от 12.12.2014 № 07400990010427, №№ 07400990010425, 07400990010424, от 16.10.2015 № 07400990008100, от 30.01.2012 № 07400990000259, от 16.10.2015 № 07400990008100 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невельский ДОК» (далее – должник, ООО «Невельский ДОК») страховых взносов, пеней, штрафов в общей сумме 216 864 руб. 17 коп. не исполнены. Какие-либо меры по принудительному исполнению постановлений учреждения, а также направленные на установление имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным и нарушает интересы Российской Федерации на своевременное поступление страховых взносов в бюджет Российской Федерации. Кроме того 16.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено шесть постановлений о прекращении исполнительных производств №№ 14772/14/65008-ИП, 941/15/65008-ИП, 14773/14/65008-ИП, 14774/14/65008-ИП, 13057/14/65008-ИП, 13058/14/65008-ИП в отношении ООО «Невельский ДОК» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, в материалах обозначенных выше исполнительных производств отсутствуют сведения о том, что ООО «Невельский ДОК» исключено из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2015 ООО «Невельский ДОК» является действующим юридическим лицом. Незаконное прекращение исполнительных производств препятствует повторному предъявлению исполнительных документов к исполнению и, как следствие, к получению учреждением денежных средств.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор уточнил заявленные требования, просил принять отказ от заявления о признании незаконными постановлений от 16.09.2015 о прекращении исполнительных производств №№ 14772/14/65008-ИП, 941/15/65008-ИП, 14773/14/65008-ИП, 14774/14/65008-ИП, 13057/14/65008-ИП, 13058/14/65008-ИП в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений об отмене оспариваемых постановлений, производство по делу №А59-4576/2015 в этой части просил прекратить. На остальной части требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась, указав на принятие достаточных мер по исполнению исполнительных документов.

Определением суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление). Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Отдел судебных приставов по Невельскому району УФССП по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Невельский ДОК», УПФР по Невельскому району Сахалинской области.

Представитель управления в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, возражал против удовлетворения заявленных требований прокурора.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с согласия участников процесса, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, а также судебного пристава-исполнителя, представителя управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой в установленный срок ООО «Невельский ДОК» страховых взносов, пени, штрафов в Пенсионный фонд РФ в общей сумме 216 864 руб. 17 коп., учреждением 16.10.2014, 12.12.2014, 23.01.2015 в отдел судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области на основании принятых решений для исполнения направлены постановления №№ 07400990010427, 07400990008100, 07400990000259, 07400990010425, 07400990010424, 07400990008100 о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – ООО «Невельский ДОК».

По результатам рассмотрения данных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлениями от 24.10.2014, 23.12.2014, 28.01.2015 возбудила исполнительные производства №№ 14772/14/65008-ИП, 941/15/65008-ИП, 14773/14/65008-ИП, 14774/14/65008-ИП, 13057/14/65008-ИП, 13058/14/65008-ИП в отношении ООО «Невельский ДОК», п. 2 которых должнику установлен пятидневный срок со дня их получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Принимая меры к принудительному исполнению исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в период с 25.10.2014 по 25.08.2015 ограничилась лишь неоднократным истребованием сведений из одних и тех же кредитных учреждений о наличии денежных средств, находящихся на счетах должника, у операторов связи - об абонентских номерах, из ФНС России - о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ. В подтверждении чего в материалах исполнительных производств имеются выписки о содержании запросов, выполненных судебным приставом-исполнителем, по исполнительному производству № 13058/14/65008-ИП имеется сводка от 28.09.2015.

Других документов материалы исполнительного производства не содержат.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015 исполнительные производства №№ 14772/14/65008-ИП, 941/15/65008-ИП, 14773/14/65008-ИП, 14774/14/65008-ИП, 13057/14/65008-ИП, 13058/14/65008-ИП в отношении ООО «Невельский ДОК» прекращены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №№ 14772/14/65008-ИП, 941/15/65008-ИП, 14773/14/65008-ИП, 14774/14/65008-ИП, 13057/14/65008-ИП, 13058/14/65008-ИП, а прекращение исполнительных производств является незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным ч. 4 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства №№ 13057/14/65008-ИП, 13058/14/65008-ИП возбуждены 24.10.2014; №№ 14772/14/65008-ИП, 14773/14/65008-ИП, 14774/14/65008-ИП возбуждены 23.12.2014; № 941/15/65008-ИП возбуждено 28.01.2015.

16.09.2015 исполнительные производства №№ 14772/14/65008-ИП, 941/15/65008-ИП, 14773/14/65008-ИП, 14774/14/65008-ИП, 13057/14/65008-ИП, 13058/14/65008-ИП прекращены в связи с внесением записи об исключении должника-организации - ООО «Невельский ДОК» - из ЕГРЮЛ, дата обращения прокурора в суд – 13.10.2015.

Следовательно, рассмотрению подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 с момента возбуждения исполнительных производств и до дня вынесения постановлений о прекращении исполнительных производств – 16.09.2015.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Законом № 229-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 7, 8, 9, 10 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом зал

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

На основании ст. 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в период с 25.10.2014 до 16.09.2015 ограничилась лишь неоднократным истребованием сведений из одних и тех же кредитных учреждений о наличии денежных средств, находящихся на счетах должника, у операторов связи - об абонентских номерах, из ФНС России - о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ. В подтверждении чего в материалах исполнительных производств имеются выписки о содержании запросов, выполненных судебным приставом-исполнителем, по исполнительному производству № 13058/14/65008-ИП имеется сводка от 28.09.2015.

Доказательств совершения иных исполнительных действия за исследуемый период, который составляет более 10-ти месяцев, материалы исполнительного производства не содержат.

Между тем, направив запросы в регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов в банках или иных кредитных организациях, телефонных номеров, судебный пристав не проконтролировала ход исполнения данных запросов, не применила к адресатам запросов меры реагирования (административной или иной ответственности). Как видно из материалов дела ответы на первичные запросы и на повторные запросы не поступили приставу, что может свидетельствовать о том, что последние фактически не направлялись судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в соответствующие регистрационные органы таких как - филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУ «АМП Сахалина», ГИМС МЧС России по Сахалинской области и другие - запросов на предмет наличия у должника имущества, включая недвижимое имущество (например, помещения). Не имеется в материалах дела адресованных должнику требований об исполнении исполнительного документа, направляемых по его адресу.

Ни в 2014, ни в 2015 году по месту нахождения должника судебный пристав-исполнитель не выходил и нахождение организации должника и его имущества не проверял по месту регистрации.

Доходы должника от предпринимательской деятельности и источники такого дохода остались без внимания судебного пристава-исполнителя, в налоговой инспекции данные сведения на должника не запрашивались.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительных производств со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Предупредив должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, данные исполнительные действия так и не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были приняты меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представила, и материалы дела не содержат. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле управление.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период времени с момента возбуждения исполнительных производств и по момент вынесения постановлений о прекращении исполнительных производств не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительных производств незаконного бездействия.

В свою очередь, учитывая предмет исполнительных производств о взыскании с общества страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, средства которого являются собственностью Российской Федерации, прокурор правомерно обратился в арбитражный суд. В рассматриваемом случае прокурор отстаивает интересы взыскателя (Пенсионного фонда), в связи с чем, на него распространяются права и обязанности данного участника исполнительного производства.

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить действия по исполнительным производствам №№ 14772/14/65008-ИП, 941/15/65008-ИП, 14773/14/65008-ИП, 14774/14/65008-ИП, 13057/14/65008-ИП, 13058/14/65008-ИП в соответствии с законодательством в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона заявленным отказом прокурора от части иска или прав других лиц, в том числе заявителя.

Поскольку отказ прокурора от заявления в части признания незаконными постановлений от 16.09.2015 о прекращении исполнительных производств №№ 14772/14/65008-ИП, 941/15/65008-ИП, 14773/14/65008-ИП, 14774/14/65008-ИП, 13057/14/65008-ИП, 13058/14/65008-ИП не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований.

Последствия отказа от иска заявителю ясны и понятны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению постановлений начальника Управления Пенсионного фонда России по Невельскому району Сахалинской области от 30.01.2012 № 07400990000259, от 16.10.2014 №№ 07400990008100, 07400990008100, от 12.12.2014 №№ 07400990010424, 07400990010425, 07400990010427 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невельский ДОК» недоимки по страховым взносам, пени, штрафу на общую сумму 216 864 рублей 17 копеек, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 совершить действия по исполнению постановлений начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Невельскому району от 30.01.2012 № 07400990000259, от 16.10.2014 №№ 07400990008100, 07400990008100, от 12.12.2014 №№ 07400990010424, 07400990010425, 07400990010427 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принять отказ прокурора Сахалинской области от заявления о признании незаконными постановлений от 16.09.2015 о прекращении исполнительных производств №№ 14772/14/65008-ИП, 941/15/65008-ИП, 14773/14/65008-ИП, 14774/14/65008-ИП, 13057/14/65008-ИП, 13058/14/65008-ИП.

Производство по делу №А59-4576/2015 в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов