Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 23.09.2013 по делу № 489/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 23.09.2013 № 05-165/13,

при участии представителей:

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 15.09.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «МИОН» - ФИО2 по доверенности от 08.09.2014,

общества с ограниченной ответственностью «Гипропроект-Авиа» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 23.09.2013 по делу № 489/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 23.09.2013 № 05-165/13.

Определением суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИОН» (далее – ООО «МИОН») и победитель открытого конкурса – общество с ограниченной ответственностью «Гипропроект-Авиа» (далее – ООО «Гипропроект-Авиа»).

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение от 23.09.2013 по делу № 489/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданное на его основании предписание противоречат нормам действующего антимонопольного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Разработанные заказчиком требования конкурсной документации к участникам размещения заказа по выполнению инженерных изысканий и подготовки проектной документации в одном лоте основаны на положениях законодательства, отраслевой специфики объекта строительства и не могут квалифицироваться как нарушение, влекущее за собой ограничение количества участников размещения заказа. Требований к участнику размещения заказа о наличии свидетельства СРО, одновременно подтверждающего допуск к выполнению работ по инженерным изысканиям и по проектированию, конкурсная документация не содержит. Соответствующий подпункт 4 пункта 2 требований конкурсной документации к содержанию, форме и составу заявки устанавливает требование о наличии допуска к работам по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора. Полигоны ТБО относятся к сооружениям первого уровня ответственности, то есть повышенного социального и экологического риска. В соответствии с техническими нормами СП 47.13330.2012 выполнение инженерных изысканий под их проектирование и строительство следует проводить с помощью специализированных изыскательных организаций или физических лиц, имеющих лицензии на выполнение как комплексных инженерных изысканий, так и их отдельных видов. Исполнение технических и санитарно-эпидемиологических требований при проектировании особо опасного объекта – полигона ТБО без взаимодействия компании-изыскателя и компании-проектировщика не возможно. Реализацию подготовки проектно-изыскательских работ, как единого комплекса, технологически и функционально связанных мероприятий способен осуществить только генеральный проектировщик, который осуществляет предварительные расчеты проектируемого объекта и выступает техническим заказчиком изыскательских работ. В этой связи, заявитель указывает об отсутствии в его действиях нарушений требований ч.3 ст.22 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №94-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

По поводу неисполнения пункта 9 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов министерство указало на техническую ошибку, которая не привела к нарушению установленного порядка расчета срока для приема конкурсных заявок и сокращению минимально допустимого срока размещения извещения о проведении конкурса.

Касательно нарушения пункта 8 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов заявитель указал, что данная норма предоставляет заказчику право предусмотреть механизм изменения стоимости работ, но не обязывает при невозможности изменения цены контракта указывать это в конкурсной документации.

Отсутствие в конкурсной документации сведений, предусмотренных пунктом 12 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, также не привело к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа и не может выступать основанием для аннулирования торгов. Отсутствие конкретных дат для направления запросов на разъяснение документации не препятствует неограниченному кругу лиц обращаться за разъяснениями конкурсной документации в пределах сроков, определяемых в соответствии с Законом о размещении заказов.

В части неисполнения заказчиком пункта 15.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов министерство указало на его необоснованность. Срок предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 14 конкурсной документации определяется периодом времени, отведенным для заключения контракта по результатам торгов согласно пункту 15 конкурсной документации и статьей 29 Закона № 94-ФЗ. Кроме того, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ допустимо определение срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а не только конкретной датой или периодом времени.

В судебном заседании представитель министерства требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Антимонопольный орган, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

ООО «МИОН» отзыв на заявление не представило, однако его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

ООО «Гипропроект-Авиа», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, свое отношение к предмету спора не выразило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав в судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, государственным заказчиком - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области был объявлен открытый конкурс по предмету: «Проектирование рекультивации и реконструкции свалки в с. Горнозаводск Невельского района» (извещение № 0161200002013000014).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 11 134 350 рублей.

Конкурсная документация по предмету торгов утверждена министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области ФИО3 09.08.2013.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов www.zakupki.gov.ru 12.08.2013.

На участие в конкурсе было подано 5 заявок, все участники размещения заказа допущены к участию в конкурсе, победителем конкурса признано ООО «Гипропроект-Авиа».

16.09.2013 в Управление с жалобой на действия заказчика обратилось ООО «МИОН».

По результатам внеплановой проверки 23.09.2013 было вынесено оспариваемое решение по делу № 489/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба ООО «МИОН» признана обоснованной в той части, что:

- в конкурсной документации отсутствуют сведения о возможности заказчика изменить предусмотренные контрактом объем работ;

- дата начала срока подачи заявок на участие в конкурсе не соответствует требованиям пункта 9 части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов;

- конкурсная документация не содержит даты начала срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации;

- конкурсная документация не содержит сведений о сроке предоставления обеспечения исполнения контракта.

Также в ходе проверки было выявлено нарушение антимонопольного законодательства, которое не было отражено в жалобе. Данное нарушение выразилось объединение в одном конкурсе инженерных и изыскательских работ, которые не связаны с собой технически и функционально, требуют наличия разных видов допусков СРО, а также нарушают ч.3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 2 оспариваемого решения заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 22, пункт 8 части 4 статьи 22, пункт 9 части 4 статьи 22, пункт 12 части 4 статьи 22, пункт 15.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения 23.09.2013 антимонопольным органом выдано предписание № 05-165/13, согласно которому:

- Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области предписано дать распоряжение конкурсной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа; аннулировать торги по вышеуказанному предмету конкурса путем отмены документов, составленных в ходе размещения заказа; информацию об аннулировании торгов разместить на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru; при отсутствии такой возможности дать указание уполномоченному органу о совершении данных действий.

- Конкурсной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа.

Полагая, что решение от 23.09.2013 по делу № 489/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданное на его основании предписание от 23.09.2013 № 05-165/13 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемые решение и предписание на соответствие законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий.

Закон №94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Порядок заключения государственного контракта и муниципального контракта определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ (часть 2 статьи 9 Закона).

Согласно статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в силу положений статьи 10 Закона № 94-ФЗ осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать сведения о порядке, месте, дате начала и дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом, датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном " сайте 12.08.2013, следовательно, дата начала срока подачи заявок на участие в конкурсе должна быть определена 13.09.2013.

Между тем, в п. 6 раздела 1 конкурсной документации указано следующее: дата начала подачи заявок на участие в конкурсе: со дня, следующего за днем размещения на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru извещения о проведении конкурса - 12.08.2013 (9.00 - 17.00 час. местного времени).

Из буквального прочтения вышеуказанных положений конкурсной документации следует, что датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является 12.08.2013, что не соответствует требованиям п. 9 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Заявитель указывает, что данное нарушение фактически является опечаткой и не привела к нарушению установленного порядка расчета срока для приема конкурсных заявок.

Вместе с тем, данная опечатка не была самостоятельно исправлена Заказчиком, в связи с чем, выводы УФАС о нарушении в этой части являются правомерными, а требования заявителя о признании недействительным решения управления в данной части необоснованными.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 22 Закона №94-ФЗ, в конкурсной документации необходимо указать сведения о возможности заказчика изменить предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг в соответствии с ч. 6 ст. 9 данного закона.

Между тем, конкурсная документация не содержит сведений, предусмотренных п. 8 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Заказчиком указано, что не указание на такую возможность в аукционной документации свидетельствует о том, что заказчик вообще исключает какую-либо возможность на изменение предусмотренных контрактом, объема работ.

Суд полагает, что в силу п. 8 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказа, об отсутствии такой возможности также прямо должно быть указано в конкурсной документации, так как обратное также может ввести в заблуждение потенциального участника заказа.

В данной части, требование заявителя признается необоснованным.

В силу п. 12 ч. 4 ст. 22 Закона №94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации в соответствии с ч. 1 ст. 24 данного закона.

В нарушение вышеуказанной нормы закона п. 9 «Формы, порядок, даты / начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа/ разъяснений положений конкурсной документации» раздела 1 конкурсной документации не содержит даты начала срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации.

Тот факт, что данное нарушение не препятствует неограниченному кругу лиц обращаться за разъяснениями конкурсной документации в пределах сроков определяемых Законом о размещении заказов, о чем указывает Министерство, не опровергает выводов УФАС о нарушении, допущенном Заказчиком в конкурсной документации.

В соответствии с п. 15.2 ч. 4 ст. 22 Закона №94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 14 раздела 1 конкурсной документации определено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении конкурса, и составляет 3 340 305 рублей.

Контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), размере обеспечения исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником конкурса самостоятельно.

Комиссией установлено, что конкурсная документация, в том числе п. 14 раздела 1 данной документации, не содержат сведений о сроке предоставления обеспечения исполнения контракта, что свидетельствует о нарушении заказчиком п. 15.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя о том, что срок для предоставления обеспечения фактически установлен указанием на событие (срок заключения контракта), не принимается судом, так как фактически формулировка данного пункта напротив, указывает на невозможность заключения контракта до предоставления обеспечения, но не устанавливает срок для предоставления обеспечения, как это предусмотрено указанной выше правовой нормой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно доводы жалобы ООО «МИОН» в указанных частях признаны обоснованными.

При этом суд полагает, что Комиссией в обжалуемом решении правомерно учтен тот факт, что ООО «МИОН» не обращалось к заказчику за разъяснением, не направило своего представителя в Сахалинское УФАС России для рассмотрения жалобы и дачи соответствующих пояснений, а также не указало в своей жалобе, каким образом вышеуказанные положения конкурсной документации нарушает права и законные интересы заявителя и не позволили ему подать заявку на участие в конкурсе. В связи с этим, выявленные УФАС нарушения в конкурсной документации, хоть формально и являлись нарушением антимонопольного законодательства в части размещения заказа, но не явились основанием для вынесения оспариваемого предписания.

В то же время, Комиссия, проводя внеплановую проверку данного конкурса, установила нарушение ч. 3 ст.22 Закона о размещении заказов, выразившееся в том, что Заказчик утвердил конкурсную документацию с нарушением требований законодательства о размещении заказов, включив в состав одного аукциона (лота) технологически и функционально не связанные работы, тем самым ограничив количество участников размещения заказа, выполняющих только проектные работы или работы по инженерным изысканиям.

Проверив доводы заявителя о незаконности решения УФАС в этой части, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 94-ФЗ, под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 данного Федерального закона конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите

конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135) установлены антимонопольные требования к торгам.

Так, частью 1 данной статьи установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 135 при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд также запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В силу пункта 4 статьи 17 данного Федерального закона нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, Заявителем в конкурсную документацию в состав работ по предмету конкурса включены в один лот работы по выполнению инженерных изысканий и работы по разработке проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 2 указанной статьи ГрК РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, выполняются в целях получения: - материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории; - материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства; - материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении (часть 4 статьи 47 ГрК РФ).

Согласно часть 4.1 указанной статьи ГрК РФ результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий, в том числе, сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок формирования и ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий с учетом потребностей информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 47 ГрК РФ).

Перечень видов инженерных изысканий, а также Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20.

Как установлено частью 1 статьи 48 ГрК, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК).

В соответствии с частью 4 указанной статьи ГрК виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 12 статьи 48 ГрК в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 48 ГрК).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 установлено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Руководствуясь вышеизложенным, суд соглашается с выводом Управления, что выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектной документации являются самостоятельными видами работ, поскольку различны по своей специфике, методам исполнения, необходимым трудовым и техническим ресурсам, выполняются различными специалистами. По-разному также оформляется и результат работ.

Эти два вида деятельности между собой не связаны, то есть наличие у юридического лица возможности (необходимых ресурсов) осуществлять один из видов деятельности не позволяет ему с использованием этих же возможностей осуществлять другой вид деятельности.

В этой связи, суд соглашается с выводом Управления, что выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектной документации не являются технологически и функционально связанными между собой.

Тот факт, что выполнение работ по инженерным изысканиям предшествует в обязательном порядке разработке проектной документации, не свидетельствует сам по себе о том, что эти два вида работ технологически и функционально связаны между собой.

Поэтому же основанию суд отклоняет и довод Заявителя о том, что проектирование полигона твердых бытовых отходов, отвечающего требованиям экологической безопасности, невозможно без проведения необходимых инженерных изысканий.

При этом, как было указано выше технологии выполнения данных видов работ и их функции (то, для чего они выполняются) различны.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Заявитель такие доказательства в суд не представил.

Как правильно указал административный орган, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг (работ) влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров.

Данное обстоятельство в силу ГрК РФ подразумевает наличие у потенциального участника аукциона 2-х свидетельств о допуске на осуществление 2-х разных видов деятельности (работ) – на инженерные изыскания и проектирование. При этом выдаче каждого из них сопутствует соблюдение различных требований и условий.

Таким образом, включение в один лот работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации ограничивает круг участников конкурса только теми, кто обладает одновременно двумя свидетельствами о допуске. При этом те лица, которые осуществляют только один вид деятельности – только инженерные изыскания или только разработку проектной документации автоматически лишаются права участия в данном конкурсе. То есть указанными действиями по включению в состав лота технологически и функционально не связанных между собой работ Министерства изначально ограничивает количество участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы Управления, что включение заявителем в конкурсную документацию в состав работ по предмету конкурса в один лот работ по выполнению инженерных изысканий и работ по разработке проектной документации является нарушением положений части 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ и ч.3 ст.22 Закона №94-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, оспариваемые решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушают права и законные интересы министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований министерства в полном объеме.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 23.09.2013 по делу № 489/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 23.09.2013 № 05-165/13 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Шестопал