Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Ясное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

о расторжении муниципального контракта, о взыскании штрафа, пени по контракту и убытков,

при участии:

от истца ФИО2 - по доверенности от 01.07.2015

от ответчика ФИО3 – по доверенности от 07.04.2014

от третьего лица не явились

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад с. Ясное» (далее МБДОУ «Детский сад с. Ясное», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 116 009 руб. 61 коп., о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2015 по 05.10.2015 в сумме 33 410 руб. 77 коп., о взыскании убытков в сумме 859 704 руб. 91 коп., составляющих разницу между ценой заключенных контрактов и убытков в размере 37 259 руб. 25 коп. – 25 % на хозяйственные расходы.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 307, 309, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному между ними муниципальному контракту от 18.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту в МБДОУ Детский сад с. Ясное на сумму 1 148 495 руб. 13 коп. Срок выполнения работа был определен в период с 01.06.2015 по 30.06.2015, однако по состоянию на 15.06.2015 работы на объекте не были начаты. 01.07.2015 комиссией произведен осмотр объекта и составлен акт о невыполненных работах в полном объеме. Направленное в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта от 21.07.2015 последним не возвращено. 04 августа 2015 года на основании проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт на сумму 2 019 801 руб. с ООО «Коммунальщик». Работы по контракту обществом выполнены. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком учреждение понесло убытки, которые выражаются в разнице между суммами заключенных контрактов и неполученные платы на хозяйственные нужды за период с 01.07.2015 по 01.10.2015.

Заявлением от 16.02.2016 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 178 102 руб. 62 коп., из них: 859 704 руб. 91 коп. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в контракте от 18.05.2015 и ценой заключения нового муниципального контракта от 04.08.2015 с ООО «Коммунальник», 116 009 руб. 61 коп. штрафа, 79 698 руб. 60 коп. пени и 77 689 руб. 50 коп. убытков в виде недополученных 25 % денежных средств с родительской платы на хозяйственные расходы.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает уточненные требования к рассмотрению, поскольку уточнения произошли из-за увеличения периода просрочки, что не является новыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не возразил, что работы по контракту не были выполнены, в связи с чем требования истца в части расторжения контракта признал, требования о взыскании штрафа и пени за нарушение обязательств по контракту считает правомерным, однако возражает против периода просрочки, и применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение, а также возразил против удовлетворения требования о взыскании убытков мотивировав тем, что истец не понес убытки, поскольку согласно п. 4.1. контракта финансирование предусмотрено за счет областного и местного бюджетов.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад с. Ясное» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300007315000146-0415963-01, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту в МБДОУ Детский сад с. Ясное в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Общая стоимость контракта составляет 1 160 096 руб., в том числе за счет областного бюджета: 1 148 495 руб. 13 коп. и за счет местного бюджета 11 600 руб. 96 коп. (п. 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки исполнения работ: с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (п. 11.1. контракта).

Ответчик обязательства по контракту в установленные сроки не выполнил.

Направленные в адрес ответчика претензии от 15.06.2015 № 41, 22.06.2015 № 1501, 21.07.2015 № 1764 с требованиями о выполнении работ, о расторжении контракта, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для заключения нового контракта для выполнения работ по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад с. Ясное с новым подрядчиком - ООО «Коммунальщик» от 04.08.2015, который выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2015 на сумму 2 019 801 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их

оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, а арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела и, принимая во внимание, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику соглашения о расторжении спорного контракта от 28.07.2015 № 1764, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в части расторжения контракта и требования истца в этой части иска удовлетворяет.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательств по контракту суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.5. муниципального контракта предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Материалами дела неисполнение обязательств по контракту доказано, что не оспаривается ответчиком.

Расчет пени истцом произведен в соответствии с п. 6.5 контракта за период с 01.07.2015 по 15.02.2016.

Судом расчет пени проверен, ответчик контррасчет пени не представил.

Указание ответчика о том, что расчет пени не подтвержден основаниями сроков начисления. Дата окончания срока от 05.10.2015 непонятна, кроме того, требование об уплате пени истцом в их адрес не направлялось, суд считает несостоятельным, поскольку последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее обязательств должника. Контракт расторгнут в судебном порядке, следовательно, заказчик вправе требовать с подрядчика имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта до фактического исполнения обязательства или расторжения (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора при взыскании пени, суд отклоняет, поскольку законом и контрактом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензионную жалобу от 15.06.2015 № 41 о ненадлежащем исполнении обязательств, что будут выставлены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельства требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 79 698 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 116 009 руб. за неисполнение обязательств по контракту суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным доводам.

Пунктом 6.6. контракта стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за не исполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в размере 10%

Ссылка ответчика о том, что в связи с предъявлением требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту, требование о взыскании штрафа не имеет под собой правового основания, в связи с чем подлежит отклонению, суд считает несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Контрактом стороны установили уплату штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по контракту не были начаты. Ответчик документально не подтвердил, что работы по контракту не были начаты по вине заказчика.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, составляющих разницу в цене контракта и неполученные на хозяйственные нужды от родительской платы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту садика в установленные сроки учреждение вынуждено было провести новый аукцион и заключить контракт с другим подрядчиком, стоимость которого составила 2 019 801 руб. Разница между ценой контракта с ответчиком от 18.05.2015 и ценой нового контракта от 04.08.2015 составила 859 704 руб. 91 коп.

Судом установлено, что стороны по контракту в п. 9.2 контракта предусмотрели о возможности от одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренным Граждански кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что заказчик не воспользовался своим правом об одностороннем отказе от исполнения контракта, а направил в адрес ответчика письмо от 21.07.2015 № 1764 с соглашением о расторжении контракта в связи с неисполнением своих обязательств. В связи с отказом ответчика от подписания соглашения истец обратился 14.10.2015 с иском о расторжении контракта в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Предъявляя требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 18.05.2015 по состоянию на 15.02.2016, истец подтверждает, что спорный контракт является действующим до расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений считает, что истец документально не подтвердил причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и понесенными убытками в связи с заключением нового контракта. Документально не подтвердил о правомерности заключения нового контракта на выполнение работ с новым подрядчиком, до расторжения контракта, заключенного с ответчиком в установленном порядке.

Иные доводы сторон суд считает не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью и отсутствием причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и понесенными истцом убытками.

Истцом заявлены о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которые документально подтверждены, представленными в материалы дела документами (договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015, платежные поручения от 13.10.2015 № 14832 и № 14834 от 13.10.2015).

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат распределению между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Требования удовлетворены частично, следовательно, понесенные расходы подлежат удовлетворению в сумме 13 772 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 106, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0161300007315000146-0415963-01 на выполнение работ по капитальному ремонту в МБДОУ Детский сад с. Ясное от 18 мая 2015 года, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад с. Ясное» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Ясное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 009 руб. штрафа, 79 698 руб. 60 коп. пени, 10 202 руб. 41 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 13 772 руб. 33 коп. расходы на представителя, всего 219 682 (Двести девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 34 коп..

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Ясное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 6 445 руб. (Шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким