Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Домострой», ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлениея Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Центральный Банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления, Отделения по Сахалинской области

о взыскании убытков в размере 17 741 587 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца – представители ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности № 31 от 30.01.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2015,

от третьего лица Центрального Банка РФ в лице Дальневосточного главного управления, Отделения по Сахалинской области – представители ФИО5 по доверенности № 2-11/2437 от 12.03.2015, ФИО6 по доверенности № ДВР17-Т64/2 от 15.02.2017 (до перерыва), после перерыва представители в судебное заседание не явились

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 21 марта 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Акционерный коммерческий банк «Холмск» Закрытое акционерное общество (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Коммерческому банку «Долинск» (акционерное общество) (далее – КБ «Долинск», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 17 741 587 рублей 77 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19 января 2017 года Акционерный коммерческий банк «Холмск» Закрытое акционерное общество переименован в Акционерное общество «Банк Холмск» (далее - АО «Банк Холмск»).

Иск обоснован тем, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2015 года с ООО «Домострой» и ФИО1 в пользу АО «Банк Холмск» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 32 249 411,03 рубля. Определением этого же суда от 25 декабря 2015 года наложен арест на имущество ООО «Домострой» в пределах суммы 32 249 411,03 рубля. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22212/15/65019-ИП и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Домострой», находящиеся на счете № <***> в КБ «Долинск» в пределах суммы 32 249 411,03 руб.

Постановление о наложении ареста передано КБ «Долинск» через канцелярию 28 декабря 2015 года примерно в 16 часов 10 минут (по сахалинскому времени). Из письма КБ «Долинск» от 10 марта 2016 года исх.№ 808 стало известно, что арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Домострой», наложен ориентировочно в 17 часов (по сахалинскому времени) 28 декабря 2015 года. Согласно полученной от Дальневосточного главного управления Отделения по Сахалинской области Центрального банка Российской Федерации информации, с момента предъявления постановления о наложении ареста, по счету ООО «Домострой» 28 декабря 2015 года происходило движение денежных средств, в том числе их списание в сумме 17 741 587, 77 рублей. Истец полагает, что ответчик не выполнил требования исполнительного документа (немедленного исполнения) и 28 декабря 2015 года в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 43 минут по местному времени совершил действия по проведению банковских операций по списанию денежных средств и их переводу с расчетного счета ООО «Домострой» в пользу третьих лиц после получения постановления о наложении ареста, что привело к невозможности удовлетворения присужденных АО «Банк Холмск» требований и к причинению истцу убытков на сумму, указанную в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, вытекающие из договоров и иных оснований, установленных гражданским законодательством. Денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются имуществом клиента, а не имуществом истца, соответственно, ответчик не мог причинить вред имуществу истца. Операции по счету клиента проходят в рамках договора банковского счета № 25683/1 от 02.11.2015, заключенного между ООО «Домострой» и Банком «Долинск», а операции по корреспондентскому счету банка проводятся в рамках договора корреспондентского счета, заключенного между Банком «Долинск» и Банком России. Расчетные операции состоят из разных по времени совершения этапов: списание денежных средств со счета клиента; списание денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего клиента; зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя; зачисление денежных средств банком, обслуживающим получателя, на счет получателя. Корреспондентский счет необходим банку для исполнения переводов по распоряжению клиентов; допускается осуществление перевода по распоряжению клиентов не только в день поступления распоряжения, но и в день, следующий за днем списания денежных средств с расчетного счета клиента; сроки перевода с момента списания денежных средств на счет получателя не могут превышать трех рабочих дней. Выписка по корреспондентскому счету Банка «Долинск», представленная истцом, не свидетельствует о незаконных действиях ответчика, так как время проведения операций по счету клиента и по корреспондентскому счету банка не могут совпадать, поскольку различны по своей правовой природе и экономическому содержанию. В соответствии с абз.6 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, так как обеспечительная мера не должна нарушать очередность, установленную статьей 855 ГК РФ, по списанию денежных средств со счета. В случае наложения ареста на денежные средства на всю сумму 32 249 411,03 руб. судебный пристав-исполнитель не смог бы списать арестованные средства и исполнить требования взыскателя, так как операции по счету клиента полностью прекращены на основании решений налогового органа, а также имеются инкассовые поручения, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 855 ГК РФ предшествует очередности исполнения инкассового поручения, сформированного на основании исполнительного документа.

По доводу истца о времени поступления в Банк «Долинск» постановления о наложении ареста, ответчик пояснил, что 28 декабря 2015 года в первой половине дня клиент банка ООО «Домострой» представил в банк платежные поручения к своему расчетному счету на общую сумму 17 741 587,77 рублей. Поступившие денежные средства были зачислены Банком на расчетный счет клиента в 16 часов 12 минут и списаны с его расчетного счета в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 28 минут местного времени. После того, как денежные средства были списаны со счета клиента, в банк поступило постановление о наложении ареста на денежные средства клиента, после чего банк незамедлительно (в разумные сроки) прекратил операции по счету клиента, операции были прекращены до завершения операционного дня в промежуток времени между 16 часов 28 минут до 17 часов 00 минут. Точное время поступления в Банк постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя установить невозможно, так как при регистрации поступающей корреспонденции и при наложении ареста на счет клиента точное время данных действий не фиксируется.

В связи с изложенным ответчик просит истцу в иске отказать, так как отсутствуют факт причинения вреда, вина и противоправность действий Банка «Долинск», причинно-следственная часть между действиями банка и фактом возникновения задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Домострой».

В судебном заседании позиция ответчика не изменилась.

Определением от 11 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой»), ФИО1 (далее – ФИО1), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – Отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области).

Определением суда от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления, Отделения по Сахалинской области (далее – Банк России).

УФССП по Сахалинской области представило отзыв на иск, в котором требования истца поддержаны и указано, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 28 декабря 2015 года получено ответчиком 28 декабря 2015 года, что подтверждается входящим штампом банка с указанием даты и то, что оно было вручено в 16 часов 10 минут. После получения постановления о наложении ареста ответчик тем не менее совершил расходные операции по счету должника ООО «Домострой», чем нарушил нормы закона об исполнительном производстве и причинил убытки истцу.

Банк России в отзыве на иск, письменных пояснениях указал, что между Банком России и КБ «Долинск» 02.02.2015 заключен договор корреспондентского счета № 2, по условиям которого Банк России принимает и зачисляет поступающие денежные средства на корреспондентский счет КБ «Долинск», исполняет распоряжения последнего о перечислении и выдаче соответствующих средств с корреспондентского счета КБ «Долинск», а также осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России по указанному счету КБ «Долинск» в соответствии с нормативными актами Банка России. Кроме того, 01.11.2013 между Банком России и КБ «Долинск» заключен договор об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России № 22, которым определены условия осуществления обмена электронными сообщения и (или) пакетами ЭС при взаимодействии сторон при предоставлении Банком России Банку «Долинск» операционных услуг, при осуществлении Банком России перевода денежных средств в рамках платежной системы Банка России по корреспондентскому счету КБ «Долинск». Структурным подразделением, осуществляющим централизованную (коллективную) обработку банковской информации в системе Банка России является Межрегиональный центр обработки информации Банка России, находящийся в г. Нижний Новгород (МЦОИ). По информации, представленной МЦОИ, денежные средства в сумме 17 741 167,60 рублей с корреспондентского счета банка-отправителя были зачислены на корреспондентский счет КБ «Долинск» 28 декабря 2015 года в 08 часов 53 минуты (по московскому времени). Перевод денежных средств с корреспондентского счета КБ «Долинск» был осуществлен 28 декабря 2015 года в период с 11 часов 32 минут по 11 часов 44 минуты. Приведенная информация указывает на дату и время осуществления проводок по корреспондентскому счету КБ «Долинск» в Межрегиональном центре обработки информации Банка России. МЦОИ Банка России не располагает информацией о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Домострой», открытому в КБ «Долинск», указанную информацию может представить сама кредитная организация.

Относительно безотзывности перевода денежных средств указано, что указанное понятие относится к возможности/невозможности отзыва самим клиентом банка распоряжения об осуществлении перевода денежных средств со своего банковского счета.

Кроме того, указано, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей суммы на счет банка получателя, ввиду чего расходная операция считается завершенной в указанный момент, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании представители Банка России, изложенную в письменном виде позицию, поддержали.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица Банка России, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2015 года по делу № 2-6767/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «Холмсккомбанк» и с ООО «Домострой», ФИО1 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 32 249 411 рублей 03 копейки.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2015 года по делу № 2-6767/2015 по заявлению генерального директора ЗАО «Холмсккомбанк» ФИО7 наложен арест на имущество ООО «Домострой» в пределах суммы 32 249 411 рублей 03 копейки.

25 декабря 2015 года на основании вышеуказанного определения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006842950.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2015 года в отношении ООО «Домострой» возбуждено исполнительное производство № 22212/15/65019-ИП.

В рамках исполнительного производства № 22212/15/65019-ИП судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2015 года вынесено постановление, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства ООО «Домострой», находящиеся на счете № <***> в пределах суммы 32 249 411 рублей 03 копейки.

Согласно отметке на постановлении 28 декабря 2015 года оно получено КБ «Долинск», в котором, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, должником открыт счет.

Действительно, 02.11.2015 между КБ «Долинск» и ООО «Домострой» заключен договор банковского счета в рублях для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 25683/1, в соответствии с условиями которого Обществу открыт расчетный счет в российских рублях № <***>.

Как следует из выписки по лицевому счету № <***> ООО «Домострой» на данный расчетный счет 28 декабря 2015 года в 16 часов 12 минут по сахалинскому времени поступили денежные средства в сумме 17 741 167 рублей 60 копеек.

Как следует из сведений Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Банка России, предоставленных по запросу судебного пристава-исполнителя, 28 декабря 2015 года в 08 часов 53 минуты по московскому времени (в 15 часов 53 минуты по сахалинскому времени) денежные средства в указанной сумме поступили на корреспондентский счет КБ «Долинск» для зачисления на расчетный счет ООО «Домострой».

В этот же день от ООО «Домострой» поступило письмо (входящий № 5402 согласно штампу КБ «Долинск») об ускорении проведения платежных поручений, предоставленных в банк в первой половине дня: № 21 от 28.12.2015 на сумму 1 789 992 рубля, № 24 от 28.12.2015 на сумму 2 609 204 рубля 51 копейка, № 25 от 28.12.2015 на сумму 4 200 000 рублей, № 26 от 28.12.2015 на сумму 9 055 071 рубль 53 копейки, № 28 от 28.12.2015 на сумму 71 568 рублей, № 29 от 28.12.2015 на сумму 2 199 рубля 54 копейки, № 30 от 28.12.2015 на сумму 7 642 рубля 56 копеек, № 31 от 28.12.2015 на сумму 4 349 рублей 91 копейка на бумажном носителе, ввиду невозможности воспользоваться услугой «Банк-Клиент» (не работает интернет), по факту поступления денежных средств от ФУ Администрации Холмского городского округа на счет ООО «Домострой».

Между КБ «Долинск» (банк) и ООО «Домострой» (клиент) заключено соглашение № БК-1132 о порядке совершения расчетных операций с использованием системы «Банк-Клиент» от 02 ноября 2015 года, предметом которого является предоставление банком клиенту услуг по обмену электронными документами (ЭД – сообщение, содержащее расчетный документ или текстовый документ свободного формата), подписанными электронно-цифровой подписью в соответствии с «Порядком подключения и обслуживания клиентов в Системе», размещенной на сайте банка (п. 2.1. Соглашения). Между тем, в соответствии с пунктом 5.1. Соглашения использование Системы не лишает клиента права предоставлять банку расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно Инструкции «О порядке ведения расчетных и текущих счетов Клиентов банка, порядка проведения расчетных операций клиентов, срочных и нестандартных переводов» (версия 2.2), являющейся внутренним документом КБ «Долинск», банком принимаются платежные документы на бумажных носителях, которые клиентом доставлены в банк самостоятельно, в том числе, в случае если Система «Банк-Клиент» временно не работает (пункт 7.1.2.)

Во исполнение вышеуказанных платежных поручений КБ «Долинск» произведено списание денежных средств с расчетного счета № <***> ООО «Домострой». Согласно выписке по данному счету 28 декабря 2015 года в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 28 минут (по сахалинскому времени) со счета списаны денежные средства в общей сумме 17 741 587 рублей 77 копеек (в том числе комиссии за перевод средств по поручению клиента без участия банка в оформлении расчетных документов).

Приказом КБ «Долинск» № 235-п от 29.12.2014 «О продолжительности операционного дня и особенностях документооборота» с 01 января 2015 года установлена продолжительность операционного дня по обслуживанию клиентов, в частности, для операционного офиса «На Комсомольской» установлено операционное время - с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. В соответствии с настоящим Приказом, распоряжения клиентов на перевод денежных средств в рублях осуществляется в течение операционного дня работы офиса обуживающего клиента.

Как указано ответчиком и не оспаривается истцом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Домострой», исполнено КБ «Долинск» 28 декабря 2015 года до 17 часов 00 минут по сахалинскому времени (до завершения операционного дня). КБ «Долинск», наложив арест на остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, письмом № 5237 от 29 декабря 2015 года уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.

02 февраля 2015 года между Центральным Банком Российской Федерации (банк) и КБ «Долинск» (клиент) заключен договор корреспондентского счета № 2, предметом которого является регулирование отношений, возникающих между банком и клиентом при приеме и зачислении банком поступающих денежных средств на корреспондентский счет в валюте Российской Федерации № 30101810300000000727, исполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств со счета клиента, а также при осуществлении банком перевода денежных средств в рамках платежной системы Банка России по счету клиента в соответствии с нормативными актами банка России, в том числе: при предоставлении клиенту доступа к услугам по переводу денежных средств в рамках платежной системы Банка России, при приеме к исполнению распоряжений клиента о переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России, при исполнении распоряжений клиента посредством списания денежных средств, в том числе при недостаточности денежных средств на счете клиента в установленном Банком России порядке, и направлении подтверждений, касающихся исполнения распоряжений клиента, а также зачислении денежных средств на счет клиента (п. 1.1. договора). Доступ к услугам по переводу денежных средств в рамках платежной системы Банка России с использований распоряжений в электронном виде, на отчуждаемых машинных носителях информации (ЭС на машинных носителях) предоставляется клиенту – участнику электронного обмена в соответствии с Договором об обмене ЭС (п. 3.2. договора).

01 ноября 2013 года между Центральным Банком Российской Федерации (банк) и КБ «Долинск» (клиент) заключен договор об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России № 22, который определяет условия осуществления обмена ЭС и (или) пакетами ЭС при взаимодействии сторон при предоставлении банком клиенту операционных услуг, при осуществлении Банком России перевода денежных средств в рамках платежной системы Банка России по корреспондентскому счету клиента № 30101810300000000727, договор корреспондентского счета, а также требования к платежной системе Банка России (п. 1.1. договора). Стороны осуществляют обмен ЭС в соответствии с регламентом обмена ЭС между банком и клиентом, изложенным в приложении 4 к настоящему договору. Стороны фиксируют время приема (отказа в приеме) ЭС (пункты 4.3., 4.4. договора). Согласно Регламенту обмена ЭС (приложение 4 к договору), обмен ЭС (пакетами ЭС) производится в течение операционного дня платежной системы Главного управления. Начало приема ЭС по каналам связи – с 9-00 в рабочие дни, кроме выходных и праздничных дней, завершение приема ЭС по каналам связи – 5-00 следующего календарного дня (прием ЭС с распоряжениями о переводе денежных средств – до 04-00 часов).

Согласно сведениям Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Банка России, действующего в рамках вышеназванных договоров, 28 декабря 2015 года на основании распоряжений КБ «Долинск» (время отправки файлов – с 11 часов 25 минут по 11 часов 26 минут по московскому времени) в период с 11 часов 32 минут по 11 часов 44 минуты по московскому времени (с 18 часов 32 минут по 18 часов 44 минут по сахалинскому времени) с корреспондентского счета КБ «Долинск» списаны денежные средства в общей сумме 17 725 836 рублей 04 копейки в целях перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Домострой» в пользу третьих лиц

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2016 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2015 года по делу № 2-6767/2015 о солидарном взыскании с ООО «Домострой», ФИО1 в пользу ЗАО «Холмсккомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 32 249 411 рублей 03 копейки, оставлено без изменения.

26 мая 2016 года на основании вышеуказанного решения суда ЗАО «Холмсккомбанк» выдан исполнительный лист серии ФС № 012601998 на взыскание задолженности в сумме 32 249 411 03 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2016 года на основании исполнительного листа от 26 мая 2016 года в отношении ООО «Домострой» возбуждено исполнительное производство № 10160/16/65019-ИП. 27 июля 2016 года снят арест с денежных средств находящихся на счете ООО «Домострой» № <***>, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете, в сумме 32 249 411,03 рубля, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2016 года исполнительное производство № 10160/16/65019-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2016 года на основании исполнительного листа от 26 мая 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10158/16/65019-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что ответчик произвел операции по перероду денежных средств с расчетного счета ООО «Домострой» в пользу третьих лиц в сумме 17 741 587 рублей 77 копеек в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем ареста, причинив тем самым убытки истцу на указанную сумму, что выразилось в невозможности удовлетворения требований истца, присужденных решением суда от 17 декабря 2015 года, 01 сентября 2016 года последний обратился к ответчику с претензией № 1963, содержащей требование о возмещении причиненных убытков в заявленной сумме в течение тридцати календарных дней со дня получения претензии. Не получив ответа на настоящую претензию, АО «Банк Холмск» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности деяния его причинителя, а также наличие причинно-следственной связи лежит на истце.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет. Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года № 31-П.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.5. договора банковского счета в рублях для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 25683/1 от 02.11.2015, заключенного между КБ «Долинск» и ООО «Домострой», основанием для списания денежных средств со счета является распоряжение клиента, выраженное в расчетных документах. Представленные в банк платежные поручения, посредством которых клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, являются для банка обязательными для исполнения, если составлены в соответствии с действующими банковским правилами.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года № 31-П, поскольку кредитная организация осуществляет банковские операции с находящимися на открытых в ней счетах денежными средствами, включая их списание, то она является тем лицом, которое может непосредственно обеспечить сохранность этих денежных средств, если на них наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующему счету.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (п.п. 3, 6 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

Истец, ссылаясь на пункты 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пункт 10 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», сведения, предоставленные Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Банка России, полагает, что ответчик, получив постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, не прекратил расходные операции по расчетному счету ООО «Домострой», поскольку такие операции, по его мнению, считаются завершенными в момент зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Также считает, что в указанный момент перевод спорных денежных средств является окончательным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон «О национальной платежной системе») оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно пункту 1.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение от 19.06.2012 № 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, в том числе, расчетов платежными поручениями.

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3. Положения от 19.06.2012 № 383-П).

Безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (п. 14 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Однако, как верно указано истцом и Банком России относительно безотзывности перевода денежных средств, указанное понятие относится к возможности/невозможности отзыва клиентом банка распоряжения об осуществлении перевода денежных средств со своего банковского счета и наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика (п. 7 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени (п. 16 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Как указано в пункте 10 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п. 5 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Из толкования указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что время осуществления перевода денежных средств (его окончательность) и время списания денежных средств с расчетного счета клиента совпадать не должно. Сведения, представленные Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Банка России, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, свидетельствуют о времени списания денежных средств с корреспондентского счета КБ «Долинск», а не о времени списания денежных средств с расчетного счета ООО «Домострой», открытого в указанном банке. Вместе с тем, арест денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества, означает запрет их списания именно с расчетного счета должника, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года. Между тем, доказательств поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 28 декабря 2015 года в КБ «Долинск» до момента их списания с расчетного счета ООО «Домострой» в материалы дела не представлено, ответчиком оспаривается. Ссылка истца на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя сдано в канцелярию банка-ответчика в 16 часов 10 минут соответствующими доказательствами не подтверждено, отметку о времени поступления копия постановления судебного пристава-исполнителя с оттиском штампа КБ «Долинск», входящий № 5407 от 28.12.2015, не содержит. Также в представленных ответчиком выписках из журнала регистрации входящей корреспонденции, журнала регистрации постановлений о наложении ареста судебными приставами-исполнителями содержатся записи о поступлении настоящего постановления за входящим № 5407. Тогда как заявление ООО «Домострой» об ускорении проведения платежей по платежным поручениям зарегистрировано КБ «Долинск» за входящим № 5402 (согласно проставленному на заявлении штампу), что соответствует записи в журнале регистрации входящей корреспонденции, то есть ранее поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о недостоверности и недопустимости журнала регистрации входящей корреспонденции, журнала регистрации постановлений о наложении ареста судебными приставами-исполнителями, оригиналы которых были представлены ответчиком на обозрение в судебном заседании 14.03.2017, в качестве доказательств, судом отклоняются, о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось. Само по себе несогласие с содержащимися в журналах записями не является основанием для признания указанных журналов ненадлежащими доказательствами.

Также судом не принимается довод истца о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства представленной им в материалы дела выписки по лицевому счету № <***> ООО «Домострой» за период с 28.12.2015 по 21.01.2016, направленной ответчиком письмом № 331 от 28.01.2016 в адрес судебного пристава-исполнителя по его запросу. Как следует из пункта 2.1. Положения Банка России от 16.07.2015 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Выписка же фактически представляет собой копию лицевого счета клиента с отражением сведений о поступлении денежных средств на счет и их списании с него. Отраженные в настоящей выписке по лицевому счету ООО «Домострой» сведения о времени совершения операций по списанию денежных средств иными доказательствами не опровергнуты. Как следует из письма Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Банка России от 12.12.2016 № Т-764-20-10/11009, а также представленных пояснений, Банк России информацией по списанию денежных средств с расчетного счета № <***> ООО «Домострой» также не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая позицию ответчика, которая заключается в признании факта получения 28 декабря 2015 года и исполнения в этот же день постановления о наложении ареста на денежные средства должника до окончания операционного дня (до 17-00 часов) и в оспаривании времени приема данного постановления (в 16-10 часов по сахалинскому времени), то есть до списания денежных средств с расчетного счета ООО «Домострой», суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, когда ответчиком было получено постановление судебного пристава-исполнителя, соответственно, суд лишен возможности признать установленным момент, когда указанный документ поступил в банк. И как следствие изложенного, суду не представляется возможным установить тот факт, что операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Домострой» совершены ответчиком после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

На основании изложенного на стороне ответчика отсутствует противоправность поведения и вина в причинении убытков истцу, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава деликтной ответственности, наличие которого является обязательным для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика.

Также суд обращает внимание на то, что ООО «Домострой» не признано несостоятельным (банкротом) и не ликвидировано в установленном законом порядке, равно как и не признан банкротом (несостоятельным) солидарный должник АО «Банк Холмск» по решению Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2015 по делу № 2-6767/2015 ФИО1, а в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительных документов не является препятствием для повторного предъявления их к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что несмотря на окончание исполнительного производства № 10160/16/65019-ИП в отношении ООО «Домострой» в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, до настоящего времени на расчетном счете ООО «Домострой» имеются денежные средства в сумме 659 550 рублей 99 копеек.

Как следует из материалов дела, к расчетному счету ООО «Домострой» помимо инкассового поручения, сформированного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2016 года, на сумму 32 249 411,03 рубля (четвертая очередь списания – п. 2 ст. 855 ГК РФ), предъявлены инкассовые поручения, выставленные Пенсионным фондом РФ, налоговым органом, на общую сумму 41 921 рубль 33 копейки (третья очередь списания). Решениями налогового органа № 1918 от 21.01.2016, № 4500 от 01.02.2016, № 9874 от 25.03.2016, № 9877 от 25.03.2016, № 14077 от 29.04.2016, № 16867 от 19.05.2016 приостановлены операции по счету ООО «Домострой», ввиду неисполнения последним требований об уплате налога, пеней или штрафа на общую сумму 85 398 рублей 81 копейка, что силу пункта 2 статьи 76 НК РФ означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решениях о приостановлении операций. По решениям налогового органа от № 6200 от 09.02.2016, № 6389 от 25.02.2016, № 9155 от 18.03.2016, № 12134 от 27.04.2016, № 15228 от 05.05.2016, № 21595 от 27.06.2016 по счету ООО «Домострой» операции приостановлены ввиду неисполнения налогоплательщиком-организацией обязанности, установленной пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ, что в силу пунктов 1, 3 статьи 76 НК РФ означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Между тем, решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке отменяются по основаниям и в порядке, предусмотренным налоговым законодательством.

Таким образом, изложенное не исключает возможности исполнения судебного акта в будущем, с учетом того, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию еще не истек.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф.Дудина