Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Тунгор» к ИФНС РФ по Охинскому району о признании недействительным решения № 05-40/330 от 03.10.2007 года

при участии:

от заявителя- не явился

Инспекции- не явился

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Тунгор» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Охинскому району о признании недействительным решения № 05-40/330 от 03.10.2007 года, мотивируя свои требования тем, что Общество осуществляло водоснабжение населения и при уплате водного налога применяло обоснованно ставку в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта, которая установлена п.3 ст.333.12 НК РФ. В связи с чем налоговая инспекция необоснованно произвела перерасчет водного налога и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ. Кроме того, Общество было извещено о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 27 сентября 2007 года. Однако решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 3 октября 2007 года.

В судебное заседание представители сторон не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве Инспекция с требованиями Общества не согласна по тем основаниям, что при заборе воды из подземного водного объекта Обществом в расчете по фактическому водозабору применена налоговая ставка в размере 70 рублей за 1 тыс.куб.м. При этом Общество производит забор воды без лицензии и утвержденных лимитов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2007 года, представленной Обществом. Проверкой установлено, что налогоплательщиком при безлицензионном водопользовании в расчете применена пониженная ставка водного налога для водоснабжения населения в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров, а следовало исчислить водный налог по ставке, установленной пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.07г и вынесено решение от 03.10.07г о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 рублей; предложено уплатить водный налог 142 рубля и пени 4 рубля.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.333.9 НК РФ забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.

Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей нй налоговой ставки (п.2 ст.333.13).

Пунктом 2 ст.333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

В пункте 3 ст.333.12 НК РФ определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тыс.куб.м.воды, забранной из водного объекта.

Из изложенного следует, что ставка в размере 70 рублей при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.

Факт целевого использования воды Обществом налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что Общество не имеет лицензии на водопользование, признается судом ошибочным, поскольку не основан на нормах главы 25.2 НК РФ, которая не содержит положения о том, что отсутствие у налогоплательщика водного налога лицензии на специальное водопользование, влечет применение ставки, предусмотренной п.1, а не п.3 ст.333.12 НК РФ.

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога из-за неправильно примененной, по мнению Инспекции, налоговой ставки.

О рассмотрении материалов налоговой проверки 27.09.07г Общество было извещено. В соответствии со ст.100 НК РФ решение по материалам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней. В то же время указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В связи с тем, что зам начальника Инспекции Вологдина И.Н., которая рассматривала материалы проверки, находилась в командировке, решение 3 октября 2007 года было принято начальником Инспекции Егоровой А.Л., что не является основанием для признания решения незаконным .

Руководствуясьст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Охинскому району Сахалинской области от 3 октября 2007 года № 05-40/330 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Тунгор», как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И.Голова