Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Биржа Сахалина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными постановления № 18-032/14 по делу об административном правонарушении от 11.08.2014, вынесенного отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району, определения № 18-034/2014 о возвращении жалобы без рассмотрения от 18.09.2014,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 1 от 31.03.2014,

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2 по доверенности № 187-Д от 07.11.2014,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная Биржа Сахалина» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области (далее – управление, Сахалино-Курильское территориальное управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными постановления № 18-032/14 по делу об административном правонарушении от 11.08.2014, вынесенного отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, определения № 18-034/2014 о возвращении жалобы без рассмотрения от 18.09.2014.

В обоснование требований, поддержанных представителем заявителя в судебном заседании, указано, что ссылка административного органа в постановлении «в отсыпке территории смесью из размываемого грунта и крупнообломочного камня» является голословной и не подтверждена никакими доказательствами. Никаких проб грунтов, их лабораторных исследований или материалов, подтверждающих, что они относятся к легкоразмываемым грунтам, в материалах дела не имеется. Также необоснованно вменение в вину обществу нарушение пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ. Со ссылкой на положения части 18 статьи 65 Водного кодекса РФ, пункта 2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17, заявитель указал, что, однако в районе расположения площадки для хранения путевого щебня, никаких информационных знаков водоохранных зон, как это требует закон, не установлено. В нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 28.7. КоАП РФ срок проведения административного расследования по данному делу продлен не уполномоченным лицом. Таким образом, все доказательства, полученные после 27.06.2014, не могут являться допустимыми доказательствами. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что ООО «Рыбная Биржа Сахалина» является малым предприятием, и оплата наложенного на него штрафа в размере 200 000 рублей является обременительной. Возвращение жалобы без рассмотрения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрено, в связи с чем, определение № 18-034/2014 от 18.09.2014 является незаконным. Кроме того, основанием возвращения жалобы согласно вышеуказанному определению явилось то, что ФИО3 на момент рассмотрения жалобы являлся согласно приказу от 31.02.2014 и.о. генерального директора и, по мнению органа, он не является законным представителем юридического лица. Данное утверждение не основано на части 2 ст. 25.4 КоАП РФ. На момент проведения расследования, а также рассмотрения жалобы на постановление, руководителем ООО «Рыбная Биржа Сахалина» являлся ФИО3 и его полномочия в соответствии с законом были подтверждены приказом от 31.02.2014.

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в представленном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованиями общества не согласилось, считает, что постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Начальник отдела, являясь руководителем структурного подразделения, в силу ст. 28.7 КоАП РФ наделен правом продления срока административного расследования по делу об административном правонарушении по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, а значит определение о продлении срока административного расследования, вынесенное начальником отдела, законно. Со ссылками на положения ГОСТа 31424-2010 «Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия», ГОСТа 25100-95 «Грунты. Классификация» введенному в действие постановлением Министерства строительства РФ от 20.02.1996 г. № 18-10, ГОСТа 25100-95 «Грунты. Классификация» ГОСТа 31424-2010 «Материалы нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня», управление указало, что отсев дробления диоритовых порфиритов (размываемый грунт), размещен обществом на площадке для хранения щебня на земельном участке, находящемся в границах водоохранной зоны Охотского моря, в нарушение пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ. Рассмотрение вопроса об отмене определения руководителя управления о возвращении жалобы без рассмотрения, не подсудно арбитражному суду, а значит, не может быть принято к рассмотрению либо прекращено. Управление считает, что с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, длительности ведения обществом хозяйственной деятельности и возможности предпринять необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства, а также отсутствия доказательств тяжелого финансового положения общества, оснований для снижения размера ранее назначенного ему административного штрафа, не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 в 10 часов 10 минут при проведении рейда по контролю за соблюдением требований, установленных законодательством в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов среды их обитания на территории Макаровского района Сахалинской области на основании планового (рейдового) задания № 41 от 27.05.2014, должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району управления (далее – отдел) произведен осмотр участка водоохранной зоны Охотского моря в районе расположения железнодорожной станции г. ФИО4.

Осмотром установлено, что на территории Макаровского района Сахалинской области в водоохранной зоне Охотского моря, на расстоянии от 29 до 34 метров от уреза воды Охотского моря в западном направлении, в 60 метрах восточнее железнодорожной станции г. ФИО4 размещена площадка для хранения щебня. С этой целью в водоохранной зоне Охотского моря произведена отсыпка территории смесью из размываемого грунта и крупнообломочного камня, высота отсыпки от 1 до 1,5 м, длина отсыпанной территории 170 метров, ширина 56 м. На отсыпанной территории производится складирование щебня навалом и его хранение до отправки железнодорожным транспортом. Доставка щебня на площадку осуществляется грузовым автотранспортом с каменного карьера «Груздевский», расположенного в 13 км северо-западнее г. Макарова. Площадка для хранения щебня не оборудована сооружениями для отведения дождевых и талых вод.

По данному факту 27.05.2014 старшим государственным инспектором отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.

Определением 18-032/14 от 25.06.2014 начальник отдела продлил срок проведения административного расследования по 27.07.2014.

В результате проведения административного расследования установлено, что земельный участок, на котором осуществляется складирование щебня, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000000:0005, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») по договору аренды от 10.06.2004 № 5.

ОАО «РЖД» по договору субаренды № ЦРИ/4/СА/5381/13/000467 от 09.07.2013 передало в субаренду ООО «Рыбная Биржа Сахалина» часть земельного участка под размещение площадки для хранения путевого щебня.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2013 к указанному договору субаренды срок действия договора продлен по 09.07.2018.

По условиям договора субаренды № ЦРИ/4/СА/5381/13/000467 от 09.07.2013 предусмотрена обязанность Субарендатора соблюдать правила и режим использования полосы отвода железной дороги в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормами экологической, противопожарной безопасности, содержать в надлежащем санитарном состоянии арендуемый участок и прилегающую к нему территорию (п. 5.4.3), а также предусмотрена обязанность нести ответственность за экологическую ситуацию на участке. Самостоятельно осуществлять всех экологические платежи и оформление разрешительных документов по всем природным сферам (п. 5.4.18).

На момент проведения проверки согласования на проведение таких работ с федеральным исполнительным органом власти в области рыболовства заявителем не получено.

С учетом этих обстоятельств, управление пришло к выводу о том, что общество осуществляет хозяйственную деятельность в нарушение статьи 50 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), статей 61, 65 Водного кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.042013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», пункта 13 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045.

28.07.2014 в отношении ООО «Рыбная Биржа Сахалина» отделом составлен протокол № 010056 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и 11.08.2014 вынесено постановление № 18-032/14 , согласно которому общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (далее – постановление от 11.08.2014).

Не согласившись с постановлением от 11.08.2014, общество обратилось в вышестоящий орган - Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с жалобой на это постановление.

18.09.2014 руководитель управления вынес определение № 18-034/2014 о возвращении жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением от 11.08.2014 и указанным определением о возвращении жалобы без рассмотрения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Согласно части 8 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона РФ 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила), которые устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (п. 1).

Согласно пункту 4 Правил 4, в частности, юридические лица, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее – Положение), пунктом 1 которого установлено, что настоящее Положение определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

Согласно подпункту б пункта 2 Положения, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе, оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом "б" пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

При установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами "в" - "з" пункта 2 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 13 Положения "Об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Исходя из изложенных выше правовых норм, при осуществлении хозяйственной деятельности, выразившейся в размещении площадки для хранения щебня, на земельном участке, находящемся в границах водоохранной зоны Охотского моря, на расстоянии от 29 до 34 метров от уреза воды моря в западном направлении, в 60 метрах восточнее железнодорожной станции г. ФИО4 и отсыпке территории смесью из размываемого грунта и крупнообломочного камня, ООО «Рыбная Биржа Сахалина» обязано было провести оценку воздействия планируемой деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания и согласовать данную деятельность с Сахалино-Курильским территориальным управлением.

Такое согласование ООО «Рыбная Биржа Сахалина» получено не было, что подтверждается письмом Сахалино-Курильского территориального управления от 29.07.2014 и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Довод заявителя о том, что в районе расположения площадки для хранения путевого щебня, никаких информационных знаков водоохранных зон, как это требует закон, не установлено, суд отклоняет.

Факт не размещения специальных информационных знаков на протяжении границ водоохранных зон не свидетельствует об отсутствии у водного объекта водоохранной зоны, которая в силу прямого указания части 8 статьи 65 Водного кодекса РФ составляет пятьсот метров.

Довод общества о продлении срока проведения административного расследования по данному делу не уполномоченным лицом, судом также отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 700 утверждено положение о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (далее – управление), согласно которому в состав управления на правах обособленных структурных подразделений входит, в том числе, отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Макаровскому району.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.

По ходатайству указанного должностного лица от 25.06.2014 определением 18-032/14 от 25.06.2014 начальник отдела продлил срок проведения административного расследования по 27.07.2014, что соответствует положениям части 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Как указано выше, не согласившись с постановлением от 11.08.2014, общество обратилось в вышестоящий орган - Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с жалобой на это постановление.

18.09.2014 руководитель управления вынес определение № 18-034/2014 о возвращении жалобы без рассмотрения, что также послужило для заявителя основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что положения КоАП РФ не предусматривают вынесение определения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и у Сахалино-Курильского территориального управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит проверке законности и обоснованности в порядке главы 25 АПК РФ, в связи с чем, судом не принимается довод управления о неподведомственности дела об оспаривании определения руководителя управления о возвращении жалобы без рассмотрения, арбитражному суду.

При этом доводы заявителя, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П о том, что ООО «Рыбная Биржа Сахалина» является малым предприятием, и оплата наложенного на него штрафа в размере 200 000 рублей является обременительной, судом отклоняются, в силу следующего.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление Конституционного Суда РФ) указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в данном Постановлении указано, что Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2014, а также налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 2013 год, (содержащая сведения о сумме полученных доходов за налоговой период - 3 971 206 руб., о сумме расходов – 228 350 руб., о сумме исчисленного налога 561 428 руб.), не являются достаточным доказательством тяжелого финансового положения хозяйствующего субъекта.

Имущественное положение складывается не только из доходов, полученных за отчетный период, но и из наличия денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, так же, из наличия иных составляющих (движимое и недвижимое имущество, товары в обороте и т.д.), характеризующих имущественное положение общества.

Поскольку заявитель не представил документы, позволяющие объективно оценить его финансовое состояние, то наличие каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для применения названных положений Постановления Конституционного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям, судом не установлено, и материалами дела не подтверждено.

Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит постановление от 11.08.2014 законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса на исход по данному делу не влияют и правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Биржа Сахалина» к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным постановления № 18-032/14 по делу об административном правонарушении от 11.08.2014, отказать.

Признать определение Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 18-034/2014 о возвращении жалобы без рассмотрения от 18.09.2014, незаконным.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова