Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным п.6 постановления мэра города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН<***>) от 16.10.2009 №1893 о передаче ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка №111 в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок», расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря «Ласточка» для ведения садоводства,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2013,

от Администрации города Южно-Сахалинска – У О.Е. по доверенности от 18.09.2013 №Д014-0134,

ФИО1 – личность удостоверена по паспорту

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радужное» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация, ответчик) с требованием о признании недействительным

п.6 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 16.10.2009 №1893 (далее -постановление №1893) о передаче ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка №111 в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок», расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря «Ласточка» для ведения садоводства.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление нарушает права товарищества на распоряжение спорным земельным участком ФИО1, поскольку только члены товарищества вправе распоряжаться спорным земельным участком, а такого решения они не принимали. Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку ответчик не учел, что из системного анализа положений ст.ст.18, 21 и 28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует вывод, что ФИО1 не имел право на получение земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку не получил решение общего собрания членов товарищества о приеме его в члены товарищества, как и решения общего собрания товарищества о выделении емму земельного участка в бессрочное пользование. Представленные им в Администрацию членские книжки товариществом не выдавались и имеют недочеты, заключение правления о соответствии границ земельных участков и даче согласия на объединение земельных участков отсутствует. На протяжении длительного времени ФИО1 земельный налог не платит и членские взносы не платит, земельные участки им не освоены.

В судебном заседании представитель товарищества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Администрация в своем письменном отзыве и дополнении к нему, поддержанными его представителем в судебном заседании, с требованиями товарищества не согласилась.

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании товариществом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) заявлено новое (дополнительное) требование о признании ФИО1 не приобретшим право пользования земельными участками №№108 и 111 в границах товарищества «Радужное» (СНТ «Гудок») и признании членских книжек, выданных 09.09.2008 на имя ФИО1 о предоставлении ему земельных участков №№108 и 111, недействительными.

Согласно ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, исходя из диспозиции ст.49 АПК РФ истец вправе в рамках одного дела изменить предмет спора, т.е. заменить один предмет спора на другой.

Между тем, в заявлении об увеличении исковых требований товарищество просит фактически дополнить один предмет спора (оспаривание постановления мэра), другим, новым предметом спора, что недопустимо.

В этой связи, суд отказывает товариществу в удовлетворении его ходатайства об увеличении размера исковых требований в рамках настоящего дела и предлагает ему с новым требованием обратиться в суд как с самостоятельным требованиям и новым иском.

Заслушав представителей товарищества, Администрации и ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования товарищества не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 65 №001011214 от 18.09.2013, товарищество создано как юридическое лицо и зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области 18.06.2008 за ОГРН <***>.

17.09.2009 ФИО3 от имени ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность ФИО1 для ведения садоводства земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу – г. Южно-Сахалинск, СНТ «Гудок», участок №111.

К заявлению были приложены следующие документы: учетная карточка физического лица, ксерокопия паспорта ФИО1, свидетельство о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе, выписка из заключения правления товарищества за подписью председателя правления товарищества ФИО3, рекомендуемое описание местоположения границ садового земельного участка №111, подготовленное ФИО3 и приложенный к нему чертеж границ земельного участка №111, выписка из протокола от 12.07.2009 о назначении председателя правления товарищества «Гудок» ФИО3 заниматься оформлением дачных участков членов садоводческого некоммерческого товарищества, принадлежащих СНТ «Гудок».

Из выписки из заключения правления товарищества установлено, что правление подтверждает описание местоположения границ земельного участка №111, площадью 1500 кв.м., предоставленного ФИО1, составленного ФИО3, как председателем правления товарищества, указанное описание границ испрашиваемого земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка фактически занимаемого ФИО1, являющимся членом СНТ «Гудок» (ныне СНТ «Радужное»), споров по размеру земельного участка или по его использованию между ФИО1 и смежными землепользователями не имеется.

Пунктом 6 постановления мэра города Южно-Сахалинска №1893 от 16.10.2009 спорный земельный участок за №111 передан ФИО1 в собственность бесплатно в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок», расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря «Ласточка» для ведения садоводства, площадь земельного участка 1500 кв.м.

В рамках настоящего дела заявителем предъявлены требования о признании недействительным ненормативного правового акта мэра города.

Порядок рассмотрения дел данной категории регламентирован главой 24 АПК РФ.

Согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом из пояснения ФИО1 в судебном заседании, право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано им в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств обратного, стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Между тем, как установлено судом, на спорный земельный участок право собственности ФИО1 еще не зарегистрировано, следовательно, спор о праве на данный земельный участок, который должен быть разрешен в порядке искового производства между товариществом и ФИО1 на настоящий момент еще не возник, а, следовательно, заявитель выбрал неправильный способ защиты – оспаривание постановление мэра в порядке искового производства.

В этой связи, суд проверяет законность постановления мэра города в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом, суд отклоняет довод Администрации и ФИО1 о пропуске товариществом 3-х месячного срока на обращение в суд по ниже следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По мнению третьего лица и ответчика, о спорном постановлении Администрации товарищество могло узнать из искового заявления о признании незаконным собрания членов правления СНТ «Гудок» от 14.11.2010, из решения Южно-Сахалинского городского суда от 04.09.2012 по делу №2-5289/2012 по иску ФИО1 к СНТ «радужное» о признании незаконным собрания членов правления СНТ от 14.11.2010, апелляционного определения Сахалинского областного суда по данному делу от 18.07.2013 по жалобам третьих лиц – ФИО4 и ФИО5

Между тем, суд с указанными доводами согласиться не может в силу следующего.

Действительно, в решении Южно-Сахалинского городского суда от 04.09.2012 по иску ФИО3 и ФИО1 (дело №2-5289/12) в описательной части решения имеется ссылка на оспариваемое постановление мэра города №1893 как на обоснование заявленных третьим лицом своих требований. Действительно, в указанном деле в качестве ответчика принимало участие и товарищество. Между тем, доказательств получения товариществом по почте или иным способом указанного решения Южно-Сахалинского городского суда или искового заявления с приложением к нему оспариваемого постановления ни ФИО1, ни Администрация суду не представили. Аналогичным образом обстоит дело и в отношении Апелляционного определения Сахалинского областного суда от 18.07.2013, по которому апелляционную жалобу на решение суда от 04.09.2012 товарищество не подавало, жалобы подали третьи лица, и доказательства его получения (апелляционного определения) товариществом по почте или нарочным суду не представлены. Протокол №3 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок» от 05.09.2010 также не содержит указаний на оспариваемое постановление мэра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у суда достаточных доказательств для утверждения Администрацией и третьим лицом о пропуске товариществом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Из пояснений же товарищества следует, что о наличии оспариваемого постановления мэра оно узнало в октябре 2013 года при получении информации из Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города.

В этой связи, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями товариществом не пропущен.

15.04.1998 принят Федеральный закон №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее- Закон №66-ФЗ).

Согласно ст.7 Закона №66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст.18 Закона №66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ст.66 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда по делу №33-1492/2013 в апелляционном определении от 18.07.2013, вступившему в законную силу 18.07.2013 по иску ФИО3 и ФИО1 к товариществу о признании незаконными решений общего собрания товарищества, оформленного протоколом от 14.11.2010, указала, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.06.2011 по иску ФИО1 к СНТ «Гудок» решение общего собрания членов СНТ «Гудок» от 05.09.2010 в части исключения ФИО1 из членов СНТ признано незаконным. Данным решением установлено, что ФИО1 с 2008 года является членом СНТ «Гудок» и в его пользовании находятся несколько садовых участков.

Суд в апелляционном определении установил, что согласно представленных суду членских книжек и постановления мэра города №1893 от 16.10.2009 ФИО1 является членом СНТ «Радужное» ранее СНТ «Гудок» с 2008 года и в его пользовании по состоянию на 14.11.2010 находились на законных основаниях земельные участки за №№108 и 111.

В этой связи, указанные выше обстоятельства, связанные с членством ФИО1 в садоводческом товариществе «Гудок», в последующем переименованном в «Радужное», не подлежат повторному доказыванию в настоящем суде и в рамках настоящего дела.

В силу ст.28 Закона №66-ФЗ, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Проверив наличие всех документов, представленных ФИО3 к своему заявлению от 17.09.2009, предусмотренных ст.28 Закона №66-ФЗ, принимая во внимания, что до указанной даты ФИО3 выполняла функции и обязанности председателя правления товарищества, мэр города правомерно вынес оспариваемое постановление, а само третье лицо имело право на приватизацию спорного земельного участка.

При этом, суд отмечает, что положения Закона №66-ФЗ не требуют от органа местного самоуправления устанавливать достоверность представленных для принятия им решения документов. Отказ принять решение о приватизации земельного участка может быть принят только по мотиву непредоставления всех документов, указанных в ст.28 настоящего закона или по мотиву установленного федеральным законом запрета на предоставление земельного участка в частную собственность.

В этой связи, оспариваемое постановление суд находит законным и обоснованным и не нарушающим права товарищества.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав товарищества как юридического лица суд не усматривает по ниже следующим основаниям.

В силу ст.1 Закона №66-ФЗ, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст.4 Закона №66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

На основании ст.19 Закона №66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.46 Закона №66-ФЗ, защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы закона №66-ФЗ суд приходит к выводу, что товарищество при обращении в суд должно доказать, что оспариваемое постановление мэра города нарушает права и законные интересы самого товарищества, как юридического лица, а не его членов, таких доказательств заявитель суду не представил.

Между тем, ФИО1, являясь членом товарищества, самостоятельно вправе распоряжаться своим земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку в настоящем решении не дает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Заявителю при подаче заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением суда.

В этой связи, поскольку требования заявителя суд нашел необоснованными, в доход федерального бюджета с заявителя суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» о признании недействительным п.6 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 16.10.2009 №1893 о передаче ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка №111 в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок», расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря «Ласточка» для ведения садоводства, отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал