Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Менджмент» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 07-254-р-56 от 19.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.09.2014 № 03-002/14, ФИО3 по доверенности от 10.10.2014 № 08-012/14

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 15.10.2014 № 14,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФИО1 Менджмент» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Ростехнадзора (далее – административный орган, управление) от 19.09.2014 № 07-254-р-56, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

В обоснование заявленного требования указано, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Так, по мнению заявителя, у общества отсутствовала возможность соблюдения пункта 9 Правил организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), по причине эксплуатации нескольких опасных производственных объектов различного производственного значения. Кроме того, данные Правила не содержат перечня технических специальностей высшего звена, отвечающих профилю опасного производственного объекта. Главный инженер общества ФИО5 имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер по эксплуатации радиотехнических средств», требуемый стаж и опыт работы в области промышленной безопасности и эксплуатации опасных производственных объектов, регулярно проходит необходимую аттестацию. В этой связи общество правомерно назначило данного работника ответственным за осуществление производственного контроля на объекте «Сеть газопотребления». По второму вмененному нарушению заявитель отмечает, что общество не имеет оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), в связи с чем, отсутствовала необходимость переоформления лицензии. Ошибочны утверждения административного органа и в части несоблюдения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Со ссылкой на пункт 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов), заявитель указывает, что специалист общества ФИО3, ответственный за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, имеет аттестацию в области «Объекты газораспределения и газопотребления», срок действия которой согласно действующим правовым нормам на момент проверки не истек. Вывод управления о наличии в действиях юридического лица нарушения пункта 5 Правил № 263 заявитель считает необоснованным ввиду того, что указанная норма не устанавливает требований к содержанию локальных нормативных актов о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, а содержит императивное правило, согласно которому ответственность за организацию и осуществление производственного контроля возложена на руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Следовательно, неуказание в Положении общества о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности о том, что директор общества несет ответственность за осуществление производственного контроля, не подменяет императивные требования пункта 5 Правил № 263. Относительно нарушения пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих), заявитель указывает, что проверка знания оператором котельной ФИО6 производственных инструкций и инструкций для конкретной профессии проведена в ходе экзамена в учебном центре ИКЦ «ТЕХИНКОМ», по результатам которого указанному работнику выдано соответствующее удостоверение. Наряду с изложенным заявитель указывает на малозначительность нарушений, вмененных обществу. Более того, размер назначенного административного штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины привлеченного к административной ответственности лица, в связи с чем, в условиях тяжелого финансового положения на предприятии подлежит снижению ниже низшего предела на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Управление в представленном отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным требованием не согласилось, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

В возражениях на отзыв обществом приведен дополнительный довод о том, что Правила № 263 не содержат перечня технических специальностей высшего звена, отвечающих профилю опасного производственного объекта, а также не содержат ссылки на иной нормативный акт, устанавливающий требования к техническим специальностям для лиц, осуществляющих мероприятия производственного контроля на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления производственной базы». Критерии, по которым управлением выявлено несоответствие высшего технического образования главного инженера общества ФИО5 профилю опасного производственного объекта, в оспариваемом постановлении не указаны, в связи с чем, вывод административного органа об отсутствии у данного работника необходимой профессиональной подготовки, заявитель считает необоснованным.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении и возражениях на отзыв.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 3 августа 2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501010617, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с представленным в материалы дела листом записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 общество до 15 сентября 2014 года имело наименование «Оренбург Сервис».

29 июля 2011 года обществу выдана бессрочная лицензия № ВП-77-000463 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Как видно из материалов дела, в целях выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2014 год, на основании распоряжения руководителя от 21.08.2014 № 254-р управлением в период с 29 августа по 11 сентября 2014 года проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом № А-074-254-р (ГС) от 11.09.2014, проверяющими выявлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта обществом не соблюдаются требования промышленной безопасности, в частности:

- в нарушение пункта 9 Правил № 263 лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте назначен главный инженер ФИО5, не имеющий высшего технического образования, соответствующего профилю производственного объекта;

- в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) обществом не переоформлена лицензия на предмет включения в нее работ, связанных с эксплуатацией оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 3, подпункта «б» пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, раздела Б7 Областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 (далее – Приказ Ростехнадзора № 233) специалист общества ФИО3, ответственный за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, не аттестован по вопросам промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления (сроки действия предыдущей аттестации окончились);

- в нарушение пункта 5 Правил № 263 локальным нормативным актом общества на директора организации не возложена ответственность за осуществление производственного контроля;

- в нарушение пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих перед допуском к самостоятельной работе оператора котельной ФИО6 не проведена проверка знаний производственных инструкций и(или) инструкций для конкретной профессии.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, управление 15 сентября 2014 года в отношении юридического лица составило протокол № 07-254-р-56 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением вынесено постановление № 07-254-р-56 от 19.09.2014, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части назначения административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за такое правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных требований промышленной безопасности, регламентированных в соответствующих нормативных актах.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов на территории Российской Федерации, регулируются Законом № 116-ФЗ.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности также осуществляется иными федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

В свою очередь, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 Закона № 116-ФЗ (статья 2 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 указанного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся, среди прочих, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ регламентировано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации от 14.02.2012 № А77-01066, выданному Сахалинским управлением Ростехнадзора, обществом зарегистрированы эксплуатируемые опасные производственные объекты: здания административные, комплекс зданий, участки транспортирования ОВ, сеть газопотребления производственной базы.

На основании заявления общества от 31.07.2013 управлением произведена перерегистрация опасных производственных объектов, выдано свидетельство о регистрации от 27.08.2013 № А77-01066, в силу которого общество эксплуатирует один опасный производственный объект – сеть газопотребления производственной базы (рег. номер А77-01066-0007; дата рег. 14.02.2012, класс опасности – III).

Таким образом, общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, и обязано соблюдать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, согласно пункту 9 которых работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь: высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности отнесена к видам деятельности, на которые требуются лицензии.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

В силу пункта 2 данного Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

К таким работам, среди прочих, относятся: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям. При аттестации по вопросам безопасности, в числе прочего, проводится проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (пункт 3, подпункт «б» пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов).

Организация и проведение обучения и проверки знаний по безопасности рабочих основных профессий организаций, осуществляющих, в частности, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, производятся с учетом требований, определенных Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих.

Пунктом 26 данного Положения регламентировано, что в указанных организациях разрабатываются и утверждаются производственные инструкции и/или инструкции для конкретных профессий. Инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

Проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы.

Как установлено судом, при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта обществом вышеперечисленные требования не соблюдались: лицом, ответственным за осуществление производственного контроля, за соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте назначен главный инженер ФИО5 (приказ общества от 21.04.2014 № IND-HSES-0077-14), не имеющий высшего технического образования, соответствующего профилю производственного объекта; обществом не переоформлена лицензия на предмет включения в нее работ, связанных с эксплуатацией оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); специалист общества ФИО3, ответственный за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, на момент проверки не аттестован по вопросам промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления (срок действия предыдущей аттестации закончился); перед допуском к самостоятельной работе оператора котельной ФИО6 не проведена проверка знаний производственных инструкций и (или) инструкций для конкретной профессии.

Изложенные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 11.09.2014 № А-07-254-р(ГС); протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014 № 07-254-р-56; приказом общества от 21.04.2014 № IND-HSES-0077-14 о распределении ответственности по промышленной безопасности, которым осуществление производственного контроля возложено на главного инженера ФИО5, обеспечение безопасной работы опасного производственного объекта – на главного энергетика ФИО3; дипломом ФИО5 по специальности «командная тактическая войск противовоздушной обороны Сухопутных войск», с квалификацией «инженер по эксплуатации радиотехнических средств»; лицензией от 29.07.2011 № ВП-77-000463 и приложением к ней с указанием двух видов работ (услуг), разрешенных к выполнению (оказанию) обществом в составе деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; заявлением общества от 31.07.2013 о перерегистрации имеющихся опасных производственных объектов с приложенной Картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (подписанной директором 29.07.2013) и Сведениями, характеризующими опасный производственный объект, из содержания которых усматривается использование обществом в составе сети газопотребления оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля; протоколом заседания Территориальной аттестационной комиссии Сахалинского управления Ростехнадзора от 29.07.2011 № 77-11-0837, согласно которому аттестация специалиста ФИО3 произведена в отношении только Правил безопасности газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03); удостоверением № 77-11-0837-02 о прохождении ФИО3 аттестации в области Б7 «Объекты газораспределения и газопотребления», сроком действия до 29.07.2014; должностной инструкцией № 27 оператора котельной, утвержденной директором общества 01.08.2013, и журналом инструктажа на рабочем месте (производственная база, ул. Крайняя, 51Б), свидетельствующие о трудовых отношениях общества с ФИО6 и осуществлении последним трудовой функции в должности оператора котельной.

Доводы общества об отсутствии возможности соблюдения пункта 9 Правил № 263 по причине эксплуатации нескольких опасных производственных объектов различного производственного значения опровергаются материалами дела, в частности, Свидетельством о регистрации от 27.08.2013 № А77-01066, Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственной объекте, утвержденным директором общества 05.09.2014, из содержания которых следует, что заявителем эксплуатируется один опасный производственный объект.

Наряду с изложенным, из представленного в материалы дела Приложения к диплому № ШВ 261221, выданному ФИО5, не усматривается наличие дисциплин, свидетельствующих о профессиональной компетенции в области газораспределения и газопотребления, в связи с чем, суд отклоняет довод заявителя о соответствии высшего образования по специальности «командная тактическая войск противовоздушной обороны Сухопутных войск» (квалификация «инженер по эксплуатации радиотехнических средств», предполагающая знание дисциплины «устройство и эксплуатация зенитно-ракетного комплекса и систем»), профилю эксплуатируемого опасного производственного объекта – сети газопотребления производственной базы.

Ссылка заявителя на тот факт, что общество не имеет оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), а его использование планировалась обществом, но фактически оно не было введено в эксплуатацию, в связи с чем, отсутствовала необходимость переоформления лицензии, судом не принимается.

Из содержания пункта 2.2 имеющейся в материалах дела Карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре следует, что одним из признаков опасности объекта – сети газопотребления производственной базы, является использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля. При этом в представленных в управление с заявлением от 31.07.2013 сведениях, характеризующих опасный производственный объект, общество указало, что сеть газораспределения производственный базы состоит из блочно-модульной газовой котельной «Газтехпром» № БК 10-011, газораспределительного пункта ГРПШ 13-2Н-У1 и подземного стального газопровода с рабочим давлением 1 Мпа.

В соответствии с пунктом 23.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее – Регламент), карта учета объекта является документом, который, в числе прочих, представляется эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган для осуществления регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре.

Карта учета опасного производственного объекта заполняется организацией на основании сведений, характеризующих опасный производственный объект. Количественные и качественные характеристики опасного производственного объекта и иные характеризующие его сведения определяются в результате идентификации объекта (пункт 12 приложения № 8 к Регламенту).

В силу пункта 13 Приложения № 8 к Регламенту правильность проведения идентификации опасных производственных объектов контролируется специалистом(ами) регистрирующего органа.

При осуществлении административных процедур регистрирующий орган проверяет полноту и достоверность представляемого эксплуатирующей организацией пакета документов (пункт 33.1 Регламента)

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в достоверности информации, указанной в Карте учета опасного производственного объекта, в связи с чем, факт использования обществом оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, является подтвержденным.

Доводы заявителя о том, что специалист общества ФИО3, ответственный за обеспечение безопасности при эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, имеет аттестацию в области Б7 «Объекты газораспределения и газопотребления», срок действия удостоверения об аттестации на момент проведения проверки не истек, в связи с чем выводы административного органа об отсутствии аттестации не соответствуют действительности, судом отклоняются, ввиду следующего.

Как видно из удостоверения об аттестации ФИО3 № 77-11-0837-02, сроком действия до 29.07.2014, Протокола заседания Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора от 29.07.2011 № 77-11-0837, указанный работник прошел проверку знаний Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9.

Указанный нормативный акт утратил силу 27 июля 2014 года в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

В тоже время, Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 утверждены Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В разделе Б7 указанного документа определен перечень законодательных и правовых актов, устанавливающих общие и специальные требования к руководителям и специалистам организаций в области промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления.

В частности, применительно к отрасли «Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления» (Б7.1) такими нормативными актами являются: Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» и Приказ Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Как установлено судом, в отношении указанных нормативных актов работник ФИО3 аттестован не был.

С учетом того, что срок действия удостоверения истек 29 июля 2014 года, Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) утратили силу 27 июля 2014 года, аттестация в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 в действующей редакции не проводилась, то суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что на момент проведения проверки работник ФИО3 не был аттестован по вопросам промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления.

Довод заявителя о том, что проверка знания оператором котельной ФИО6 производственных инструкций и инструкций для конкретной профессии проведена в ходе экзамена в учебном центре ИКЦ «ТЕХИНКОМ», по результатам которого указанному работнику выдано соответствующее удостоверение, в связи с чем требования пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих соблюдены, суд не принимает, поскольку квалификационная комиссия ИКЦ «ТЕХИНКОМ» не является комиссией общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности.

Вместе с тем суд признает обоснованным довод заявителя об отсутствии в действиях общества нарушения пункта 5 Правил № 263, согласно которому ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит императивное требование, в связи с чем, указание юридическим лицом в своих локальных актов иных положений не освобождает его руководителя от ответственности как за организацию, так и за осуществление производственного контроля.

Поскольку согласно оспариваемому постановлению управлением не вменяется обществу несоблюдение пункта 3(1) Правил № 263, определяющего содержание Положения о производственном контроле, то суд не входит в оценку наличия/отсутствия в действиях юридического лица нарушения данной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований промышленной безопасности.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из названного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов материалы дела не содержат, в связи с чем, противоправные действия (бездействие) общества носит виновный характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного деяния.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного деяния.

Суд не находит оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененных обществу правонарушений малозначительными.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенные обществом правонарушения могут быть признаны малозначительными, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что вмененные нарушения являются незначительными, общество не привлекалось ранее за совершение однородного правонарушения, а также об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения, не являются основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что по конструкции состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд также учитывает, что заявитель на протяжении всего судебного процесса вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий (бездействия).

В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях вовсе невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи с этим Конституционным Судом принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым, в частности, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в данном Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное Постановление Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае общество является юридическим лицом; минимальный штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ равен 200 000 рублям; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судом установлено, что согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год общество за данный отчетный период получило убыток в размере 45 894 тыс. рублей. Отрицательный финансовый результат в виде убытка общество также отразило в бухгалтерской отчетности за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2014 года в размере соответственно 23 606 тыс. рублей, 23 433 тыс. рублей и 21 841 тыс. рублей. Из представленных заявителем требований УПФР в г. Южно-Сахалинске от 26.11.2014 № 07400140054052 и Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 28.11.2014 № 514211 также следует, что по состоянию на конец ноября 2014 года общество имеет задолженность по обязательным платежам на общую сумму 13 868 465 рублей 49 копеек.

При данном финансовом положении уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 200 000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности общества.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление № 07-254-р-56 от 19.09.2014 по административному делу подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.09.2014 № 07-254-р-56 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Менджмент» (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Сервис»), признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев