Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Литературно-художественный музей книги ФИО1 «Остров Сахалин» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Блокпост» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по контракту № 0161200000615000089 от 03.01.2016,

при участии:

от истца ФИО2 – по доверенности от 05.04.2016

от ответчика ФИО3 – по доверенности от 01.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Литературно-художественный музей книги ФИО1 «Остров Сахалин» (далее Учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Блокпост» (далее Общество, ответчик) о взыскании штрафа по контракту № 0161200000615000089 от 03.01.2016 в сумме 171 421 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 03 января 2016 года между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт по оказанию услуг круглосуточной охране здания и территории заказчика, находящегося по адресу: <...>. 11 августа 2016 года в период времени с 15:20 по 15:40 сотрудником УФСБ России по Сахалинской области на территории Учреждения проведено практическое исследование состояние мер антитеррористической защищенности и по указанным мероприятиям был составлен акт исследования состояния антитеррористической защищенности объекта, и направлено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации. Истец, полагая, что со стороны Общества ненадлежащим образом выполнены обязательства по контракту, направил в адрес ответчика уведомление об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с п. 7.7. контракта.

Определением от 02.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.05.2017 на 09-30 для ознакомления истцом с представленным в судебном заседании ответчиком дополнительным пояснением.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Считает, что в государственном контракте стороны предусмотрели права и обязанности исполнителя, услуги должны быть оказаны в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), которые исполнены ненадлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Указал, что обязательства по контракту выполнялись надлежащим образом в полном объеме. Кроме того, считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку УФСБ России по Сахалинской области проведено практическое исследование состояния мер антитеррористической защищенности истца и установило низкий уровень пропускного режима и контроля за территорией объекта, отсутствия на входе в музей рамки металлодетектора и предложило истцу устранить отмеченные недостатки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 03 января 2016 года по итогам проведения электронного аукциона 25.12.2015 между государственным бюджетным учреждением культуры «Литературно-художественный музей книги ФИО1 «Остров Сахалин» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Блокпост» (исполнитель) заключен контракт, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по круглосуточной охране здания и территории заказчика, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень и требования к выполняемым услугам, являющимся предметом контракта, определяются Техническим заданием на выполнение работ (услуг) (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Обязанности исполнителя предусмотрены п. 6.4. контракта.

В силу пункта 3 технического задания исполнитель обязан иметь 1 стационарный пост с круглосуточным дежурством по 1 человеку. Смена поста 1 раз в сутки. Осуществление патрулирования огороженной территории музея каждые 3 часа в течение действия всего дежурства. Предоставление второго охранника по письменному запросу заказчика за трое суток до наступления события с массовым пребыванием людей в здании музея.

Пунктом 4 технического задания стороны предусмотрели, что основными задачами являются:

- непрерывное нахождение на стационарном посту охраны, для обеспечения круглосуточной безопасности, кроме времени обхода территории;

- поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности объекта, умение профессионально действовать при возникновении наиболее вероятных террористических угроз;

- организовывать и обеспечивать охрану объекта заказчика от проникновения посторонних лиц, а также других противоправных посягательств на имущество заказчика, а также въезда на территорию музея постороннего транспорта, в пределах компетенции, предусмотренной нормативно-правовыми актами Российской Федерации;

- обеспечивать внутри объектовый и контрольно-пропускной режимы на объекте заказчика (открытие и закрытие ворот и калиток по мере необходимости;

- обеспечивать контроль входа и выхода сотрудников и посетителей, а также перемещение материальных ценностей по документам, оговоренным с Заказчиком;

- принимать меры к задержанию лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность с незамедлительной передачей в органы внутренних дел; и т.д.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 контракта.

11 августа 2016 года УФСБ России по Сахалинской области проведено практическое исследование состояния мер антитеррористической защищенности Учреждения, в результате которого выявлен низкий уровень пропускного режима и контроля за территорией объекта, а также отсутствие на входе в музей рамки металлодетектора, установлено, что организация пропускного режима и контроля не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно акту от 11.08.2016 в процессе мероприятия «условный террорист» осуществил практическое проникновение в здание указанного музея через центральный вход. Далее исполнителем произведена закладка муляжа самодельного взрывного устройства в помещении типологического комплекса «Тюрьма» музейной экспозиции. В ходе проведения практического исследования муляж СВУ на территории музея обнаружен не был и результаты проведенного исследования были предъявлены директору.

16.08.2016 УФСБ по Сахалинской области направило в адрес Учреждения представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Согласно пункту 7.7. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

По факту ненадлежащего оказания охранных услуг Учреждением в адрес ответчика направлено письмо № 477 от 18.08.2016, в котором указало, что 11.08.2016 УФСБ России по Сахалинской области проведено практическое исследование состояния мер антитеррористической защищенности, что в ходе проведения проверки произведена закладка муляжа самодельного взрывного устройства с надписью «муляж СВУ», что в течении 20 минут муляж обнаружен не был. На основании изложенного администрация Учреждения просила провести с сотрудниками охранного агентства разъяснительную работу, а также принять меры по недопущению впредь подобных ситуаций и просила уплатить штраф в соответствии с уведомлением в сумме 171 421 руб. 50 коп.

Ответчик письмом от 29.08.2016 № 43 возразил против уплаты штрафа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

На основании пункта 3 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 7.7. контракта размер штрафа, подлежащего выплате исполнителем, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов центы контракта.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами документы, считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи, вины.

Указание ответчика о том, что в обязанности общества не входил досмотр посетителей музея, а безбилетное прохождение посетителей 11 августа 2016 года не произошло, следовательно, услуги оказаны надлежащим образом, суд принимает во внимание, поскольку в контракте стороны не предусмотрели обеспечение пропускного режима на объект заказчика.

Кроме того, судом установлено из технического задания к контракту (п. 3), что в обязанности исполнителя входило осуществление патрулирования огороженной территории музея каждые 3 часа в течение действия всего дежурства, таким образом, исполнитель каждые три часа должен быть оставлять стационарный пост, что также подтверждает невозможность исполнителя в достаточной мере исполнять обязанности по контракту.

Суд соглашается с доводами ответчика, что указание УФСБ России по Сахалинской области на низкий уровень пропускного режима, и контроля за территорией Учреждения, отсутствие на входе в музей рамки металлодетектора, связанно с тем, что организация именно истцом пропускного режима и контроля за территорией учреждения не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям, а не с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что материалами дела не подтверждено наступление обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта и возникновении права у Учреждения требования уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд полагает, что все иные доводы сторон не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения культуры «Литературно-художественный музей книги ФИО1 «Остров Сахалин» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким