Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 01Н/50-ЕБ от 30.09.2010 о назначении административного наказания,

с участием представителей:

от заявителя – не явился,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 01.12.2010,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПФ Пермтрансгазстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление) от 30.09.2010 № 01Н/50-ЕБ по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Заявленное требование мотивировано допущенными административным органом нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившимися в проведении проверки при отсутствии распоряжения или приказа руководителя управления на осуществление в отношении общества контрольных мероприятий. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без выяснения вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения. В постановлении лишь указан сам факт правонарушения, выразившийся в заборе воды из имеющейся в жилом городке скважины. При этом проверкой не было установлено, кому принадлежит скважина, из которой осуществлялся забор воды, а также кто и на каком основании пробурил данную скважину. Управление не учло, что КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом.

Управление в отзыве и письменных дополнениях, поддержанных участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным обществом требованием не согласилось, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, в подтверждение чего представлены материалы административного производства.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в рамках реализации проекта газификации Дальнего Востока на территории Сахалинской области ведутся работы по строительству магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток». Заказчиком строительства является ООО «Газпром Инвест Восток», генеральным подрядчиком на территории Сахалинской области – ООО «Стройгазмонтаж». В качестве подрядчика для производства работ по строительству газопровода на участке км20-км70 привлечено ООО «ПФ Пермтрансгазстрой».

В рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства об охране окружающей среды при строительстве газотранспортной системы «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» Сахалинская природоохранная прокуратура организовала в отношении общества выездную проверку с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на предмет соблюдения природоохранного законодательства в Ногликском районе при выполнении строительных работ.

Согласно приказу руководителя управления № 148пк от 30.08.2010 для участия в качестве специалистов в проверке, проводимой Сахалинской природоохранной прокуратурой, было командировано пять сотрудников из отделов геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, экологического контроля.

На момент натурного обследования 1 сентября 2010 года территории строящейся трассы газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» проверяющими было установлено, что на 27 км размещается временный вахтовый поселок строителей и производственная база, принадлежащие обществу. Для обеспечения водой вахтового поселка со скважины, расположенной в северной его части, в период с 30 апреля по 1 сентября 2010 года происходил забор подземных вод. При этом никаких разрешительных документов на право пользования недрами на момент обследования представителями общества (ФИО2 – начальник экологического отдела, ФИО3 – начальник участка № 25) предоставлено не было.

Усмотрев в действиях юридического лица признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, управление составило в отношении общества в порядке статьи 28.2 КоАП РФ протокол № 01Н/43-ЕБ от 22.09.2010.

О времени и месте проведения данного процессуального мероприятия организация извещена телеграммой, полученной 14.09.2010. Ввиду неявки представителя общества, копия протокола направлена 22.09.2010 посредством факсимильной связи и была принята секретарем Рохиной. О рассмотрении административного дела общество уведомлено телеграммой, полученной 23.09.2010 также секретарем Рохиной.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением № 01Н/50-ЕБ от 30.09.2010 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив на юридическое лицо наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты.

Физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных норм следует, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Статьей 11 названного Закона и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеприведенных норм права, а именно при отсутствии лицензии на пользование недрами, общество в целях обеспечения водой временного вахтового поселка строителей, расположенного в Ногликском районе Сахалинской области на 27 км строящейся трассы газопровода «Сахалин-Хабаровск-Владивосток», в период с 30 апреля 2010 года до момента выявления данного факта проверкой (01.09.2010) осуществляло забор подземной воды из пробуренной на территории поселка скважины.

Данные обстоятельства подтверждаются оформленным и подписанным участниками проверки отчетом по результатам проведенного Сахалинской природоохранной прокуратурой с привлечением сотрудников управления натурного обследования участка строительства магистрального газопровода от 27 км до 46 км, объяснением от 01.09.2010 начальника участка № 25 ФИО3, объяснением от 13.09.2010 начальника экологического отдела общества ФИО2 и составленным протоколом № 01Н/44-ЕБ от 22.09.2010 об административном правонарушении.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств подтверждает событие вмененного обществу правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Доказательства того, что заявитель принимал какие-либо меры для получения лицензии как до момента начала фактического забора воды (апрель 2010 года), так и в период недропользования, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Рассматриваемые требования Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» направлены исключительно на обеспечение рационального использования и охраны недр, в связи с чем, хозяйствующий субъект обязан был их выполнить и предвидеть неблагоприятные последствия, что оставлено без внимания обществом на протяжении более четырех месяцев.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки не было установлено, кому принадлежит скважина, из которой осуществлялся забор воды, а также кто и на каком основании пробурил данную скважину, суд не принимает как не имеющий правого значения, поскольку административная ответственность по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена именно за пользование недрами без соответствующей лицензии. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязанностей, установленных статьей 11 указанного Закона «О недрах».

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененных нарушений, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий организации.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд также не находит нарушений. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф с учетом совершения правонарушения впервые назначен в минимальном размере санкции по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении управлением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд отклоняет, так как проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства была инициирована и проведена Сахалинской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов управления как лиц, обладающих специальными познаниями в области охраны окружающей среды. В силу части 3 статьи 1 данного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В рассматриваемом случае управление реализовало свои права как административный орган, предусмотренные статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии поводов (в том числе непосредственное обнаружение признаков противоправного деяния) и данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Таким образом, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управление правомерно возбудило административное производство посредством составления в отношении общества протокола в порядке статьи 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, административное производство осуществлено управлением в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 30.09.2010 № 01Н/50-ЕБ о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев