Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ногликская газовая электрическая станция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области о признании недействительными решения № 12970 от 20.07.2010 и требований №№ 58259, 58979, а также обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств в общей сумме 120 725 рублей 11 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «НГЭС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

До рассмотрения дела по существу общество представило отказ от требований в части оспаривания вынесенных Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция) решения № 12970 от 20.07.2010 и требования № 58259, а также обязании налогового органа произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 41 138 рублей 89 копеек. С учетом изложенного, просило признать недействительным требование инспекции № 58979 об уплате налога, пени по состоянию на 10.09.2010 и обязать налоговый орган произвести возврат незаконно списанных с расчетного счета общества денежных средств в сумме 79 586 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что за отчетный 2009 год общество не имеет задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, что подтверждается полученной от филиала № 2 Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации справкой, согласно которой по состоянию на 1 января 2010 года задолженность числится за Фондом перед страхователем в размере 372 584 рублей 62 копеек, в том числе 151 171 рубль 50 копеек за счет превышения расходов и 221 413 рублей 12 копеек ввиду переплаты по единому социальному налогу (далее – ЕСН). Следовательно, инспекция неправомерно предложила уплатить обществу 151 172 рубля ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования (далее – ФСС), по сроку уплаты 15.01.2010 и пени по данному налогу в размере 46 242 рублей 69 копеек. В свою очередь, произведенное налоговым органом в принудительном порядке списание 75 494 рублей налога и 4 092 рублей 22 копеек пени ввиду неисполнения данного требования, также является незаконным. Кроме того, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Однако оспариваемое требование составлено с нарушением формы данного документа, утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. А именно, на оборотной стороне требования № 58979 отсутствуют строки, в которых налоговый орган должен указать подробные данные об основаниях взимания налогов, пеней, штрафов; норму законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика уплатить налог, пени, штрафы; реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки. В связи с несоответствием закону формы требования инспекции, общество не имеет возможности проверить правильность начисления предъявленной недоимки и пени.

Инспекция в письменных пояснениях по существу спора согласилась с доводами общества о неправомерном предложении уплатить пени по ЕСН в размере 21 624 рублей 43 копеек по сроку 02.09.2010 и в размере 20 526 рублей 4 копеек по сроку 02.09.2010, указав при этом, что оспариваемое требование № 58979 в указанной части не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку инкассовые поручения на взыскание данных сумм в банк не выставлялись. В остальной части заявление общества налоговый орган считает необоснованным, отметив, что сумма пени в размере 4 092 рублей 22 копеек по сроку 07.09.2010 образовалась в результате неуплаты налогоплательщиком до 15 января 2010 года ЕСН, зачисляемого в ФСС, за 2009 год в размере 151 172 рублей. Данная недоимка образовалась в результате представления налогоплательщиком 7 сентября 2010 года уточненной декларации за указанный налоговый период. Отраженная в справке филиала № 2 Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность фонда перед страхователем на 01.01.2010 в размере 372 584 рублей 62 копеек является не переплатой по ЕСН, а не возмещенной организации в 2009 году суммой произведенных ею расходов на цели государственного социального страхования. Инспекция также отметила, что общая сумма подлежащего уплате заявителем налога в ФСС за 2005-2009 годы составляет 1 515 114 рублей, из которых перечислено только 876 227 рублей. При этом платеж в размере 253 651 рубля 92 копеек от 23.07.2009 не может быть принят при расчете задолженности ввиду того, что данная сумма возращена налогоплательщику по решению о возврате № 7581 от 31.08.2010. Кроме того, оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденной ФНС РФ формой, и соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов общества.

Привлеченное определением суда от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Сахалинское отделение ФСС России) в представленном отзыве указало, что общество не имеет задолженности перед ФСС в составе ЕСН за 2009 год по состоянию на 15.01.2010 и на 10.09.2010. Претензии к заявителю отсутствуют, так как ежеквартально проводится сверка расчетов с учетом сальдо на начало года. Третье лицо также пояснило, что по состоянию на 15.01.2010 за исполнительным органом Фонда числилась задолженность перед страхователем в размере 372 584 рублей 62 копеек, из которых 151 171 рубль 50 копеек платежным поручением № 56 от 19.02.2010 перечислены обществу ввиду превышения расходов. Оставшаяся сумма (221 413 рублей 12 копеек) как переплата по ЕСН должна быть возвращена инспекцией.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно их материалов дела, находясь на общем режиме налогообложения, общество 15 февраля 2010 года представило в инспекцию за 2009 год налоговую декларацию по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в ФСС, за налоговый период исчислена в размере 303 278 рублей.

7 сентября 2010 года общество представило уточненную налоговую декларацию по данному налогу за 2009 год, согласно которой налогоплательщик за налоговый период исчислил ЕСН, подлежащий уплате в ФСС, в размере 454 450 рублей.

Поскольку общество не уплатило дополнительно исчисленную сумму налога в размере 151 172 рублей (454 450 – 303 278) по сроку 15.01.2010, инспекция в порядке статьи 69 НК РФ направила налогоплательщику требования № 58979 от 10.09.2010, предложив организации до 18 сентября 2010 года перечислить в ФСС образовавшуюся недоимку, а также пени по данному налогу в размере 46 242 рублей 69 копеек, в том числе 21 624 рубля 43 копейки со сроком уплаты 02.09.2010 и 24 618 рублей 26 копеек со сроком уплаты 07.09.2010.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для вынесения инспекцией решения № 13238 от 25.09.2010 о взыскании за счет денежных средств общества в банках неуплаченных 75 494 рублей налога и 4 092 рублей 22 копеек пени.

Во исполнение данного решения инспекция на основании направленных в Южно-Сахалинское отделение № 8567 Сбербанка России, в котором плательщик имеет расчетный счет <***>, инкассовых поручений от 25.09.2010 №№ 21975, 21976 взыскало с общества 79 586 рублей 22 копейки.

Полагая, что выставленное плательщику требование № 58979 не соответствует реальной обязанности по уплате ЕСН, зачисляемого в ФСС, а также инспекцией нарушена законодательно установленная процедура взыскания пеней во внесудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До рассмотрения дела по существу инспекция признала факт неправомерного предложения заявителю уплатить пени в размере 21 624 рублей 43 копеек по сроку 02.09.2010 и в размере 20 526 рублей 4 копеек по сроку 02.09.2010.

В силу статьи 70 АПК РФ признание данного обстоятельства налоговым органом, на котором общество основывает свои требования, суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, предметом судебной проверки является правомерность начисления и предложения к уплате 151 172 рублей ЕСН, зачисляемого в ФСС, 4 092 рублей 22 копеек пени, приходящихся на данную сумму налога, и последующего взыскания инспекцией 79 586 рублей 22 копеек.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога, в силу пункта 1 статьи 69 НК РФ, признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что общество в 2009 году являлось плательщиком ЕСН как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

С 1 января 2010 года глава 24 НК РФ, регулирующая отношения по ЕСН, утратила силу в соответствии с принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

При этом статьей 38 данного Федерального закона установлено, что права и обязанности участников отношений, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекающих до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном НК РФ с учетом положений главы 24, действующей до 1 января 2010 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, предусмотрено, что контроль за полнотой и своевременностью начисления и уплаты страхователями страховых взносов и иных платежей осуществляется Фондом совместно с Государственной налоговой службой Российской Федерации, а за правильным и рациональным расходованием этих средств на предприятиях – Фондом с участием профессиональных союзов.

Как следует из материалов дела, по данным инспекции за обществом числится задолженность по ЕСН, подлежащему зачислению в ФСС, в размере 151 172 рублей со сроком уплаты 15.01.2010, которая возникла в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу за 2009 год. При этом недоимка в указанном размере установлена налоговым органом посредством арифметического действия (вычитания из суммы налога по корректирующей декларации суммы налога по первичной декларации), что подтверждается письменными пояснениями инспекции от 17.01.2011.

Вместе с тем, согласно представленным Сахалинским отделением ФСС России сведениям общество не имеет задолженности перед ФСС в составе ЕСН за 2009 год как по состоянию на 15.01.2010 (даты уплаты авансового платежа), так и на 10.09.2010 (дата выставления оспариваемого требования).

В целях разрешения возникшей ситуации суд определением от 24.01.2011 обязал инспекцию и третье лицо провести сверку обязательств общества по ЕСН за 2009 год, подлежащему зачислению в ФСС, с учетом произведенных последним платежей, на предмет наличия задолженности по состоянию на 15.01.2010 и на 10.09.2010.

По результатам проведенной сверки данные государственные органы к единому мнению по спорному вопросу не пришли.

Так, согласно представленной Сахалинским отделением ФСС России расшифровки расчетов между ФСС и обществом за 2009 год по состоянию на 01.01.2009 числится задолженность Фонда перед страхователем в размере 157 085 рублей, в том числе 115 877 рублей за счет превышения расходов и 41 208 рублей за счет переплаты по ЕСН. По итогу отчетного 2009 года с учетом произведенных в данном периоде начислений, расходов, перечислений сальдо на 01.01.2010 составило в размере 372 585 рублей в виде задолженности Фонда перед страхователем в размере 372 584 рублей 62 копеек, в том числе 151 171 рубль 50 копеек за счет превышения расходов и 221 413 рублей 12 копеек за счет переплаты по ЕСН. В письменных пояснениях от 04.02.2011 Сахалинское отделение ФСС России также указало, что Фонд не имеет претензий к обществу, поскольку с организацией ежеквартально проводиться сверка расчетов с учетом сальдо на начало года.

Возражая против представленной третьим лицом расшифровки расчетов между ФСС и обществом за 2009 год, инспекция указала, что Сахалинским отделением ФСС России ошибочно учтен платеж в размере 253 651 рубля 92 копеек в июле 2009 года, который возвращен заявителю 2 сентября 2010 года согласно решению арбитражного суда по делу № А59-5416/2009. Также в расшифровке не отражен платеж в сумме 53 023 рублей 92 копеек по платежному документу от 04.03.2009 № 151. В этой связи различие по оплате между данными, представленными третьим лицом, и фактическими сведениями, имеющимися у налогового органа, составляет 200 628 рублей (253 651,92 – 53 023,92). Кроме того, в расшифровке за IV квартал 2009 года указан показатель (получено от ФСС – 383 082 рубля), который соответствует данным первичной налоговой декларации общества по ЕСН за 2009 год (строка 810 раздел 2). Вместе с тем, в уточненной декларации налогоплательщик отразил сумму, возмещенную исполнительным органом ФСС за последний квартал 2009 года, в размере 534 254 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела с учетом поступивших от инспекции и третьего лица письменных пояснений по спорному вопросу, суд приходит к выводу о неподтверждении налоговым органом наличия задолженности у общества по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в размере 151 172 рублей по сроку уплаты 15.01.2010, принимая во внимание при этом данные Сахалинского отделения ФСС России.

Суд учитывает, что сверка обязательств общества по ЕСН за 2009 год, подлежащему зачислению в ФСС, произведена третьим лицом с учетом сальдо на 01.01.2009 в виде задолженности Фонда перед страхователем в размере 157 085 рублей.

Контррасчет с учетом данных сведений инспекцией не представлен.

Кроме того, при наличии задолженности ФСС перед страхователем в размере 372 585 рублей по состоянию на 01.01.2010, довод инспекции о неправомерном завышении третьим лицом в своем учете платежей страхователя за 2009 года на сумму 200 628 рублей не имеет правового значения.

В случае принятия позиции инспекции в данной части задолженность ФСС составит 171 957 рублей (372 585 – 200 628), что также исключает наличие недоимки по ЕСН за 2009 год. При этом необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Несостоятелен довод инспекции и в части несоответствия показателей в расшифровке, представленной Сахалинским отделением ФСС России, со сведениями в уточненной налоговой декларации общества по ЕСН за 2009 год. Учитывая, что возмещение расходов осуществляется исполнительным органом ФСС, то при оценке достоверности данного показателя суд полагает обоснованным принять во внимание сведения Сахалинского отделения ФСС России.

Кроме того, учитывая письменные пояснения заявителя от 24.01.2011 и пояснения третьего лица от 04.02.2011 по делу, уточнение налогоплательщиком декларации по ЕСН за 2009 год было вызвано именно наличием по состоянию на 01.01.2010 задолженности за исполнительным органом ФСС перед страхователем в размере 151 171 рубля 50 копеек за счет превышения расходов, которые платежным поручением № 56 от 19.02.2010 были перечислены обществу.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств, ссылку инспекции в обоснование своих доводов на представленную обществом уточненную налоговую декларацию суд отклоняет, поскольку налоговым органом формально, без выяснения и исследования фактических обстоятельств сделан вывод о наличии у заявителя спорной задолженности по ЕСН, подлежащей зачислению в ФСС.

Поскольку налоговый орган не доказал недоимку в размере 151 172 рублей по сроку уплаты 15.01.2010, то суд также считает неправомерным начисление инспекцией пени в сумме 4 092 рублей 22 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что разногласия между налоговым органом с Сахалинским отделением ФСС России при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью начисления и уплаты взносов в ФСС, в том числе в составе ЕСН, недопустимы в публичных отношениях с налогоплательщиками (страхователями).

В рассматриваемой ситуации возникшие сомнения о наличии/отсутствии задолженности по налогу в результате несогласованности действий контролирующих органов следует толковать в пользу общества.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные указанной нормой, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу изложенного, требование налогового органа об уплате пеней должно содержать такой объем сведений, при котором налогоплательщик имел бы возможность проверить обоснованность и правильность их начисления, а именно: сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, периоде начисления и ставке пеней.

Необходимость наличия данных сведений в требовании налогового органа также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, отсутствие этих сведений позволяет говорить о недействительности ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, требование с данными существенными нарушениями в его содержании не может порождать какие-либо правовые последствия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выставленное в адрес общества требование № 58979 от 10.09.2010 в части уплаты спорной суммы пени по ЕСН не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, так как не содержит сведений о периоде начисления данного платежа и примененных в расчете процентных ставок.

Доказательства обратного, как и направления в адрес общества с требованиям отдельного расчета пени, содержащего необходимые сведения для проверки, инспекцией не представлены и материалы дела не содержат.

Такой расчет представлен только в ходе судебного разбирательства, из которого также следует, что пени в размере 4 092 рублей 22 копеек начислены за период с 27.04.2010 по 07.09.2010. В тоже время, согласно требованию № 58979 срок уплаты недоимки в размере 151 172 рублей указан – 15.01.2010.

Изложенное дополнительно свидетельствует о нарушении инспекцией положений статьи 69 НК РФ, что не позволяет проверить обоснованность начисления пени, а также установить наличие связи между указанными в требовании суммами недоимки и пени.

Следовательно, оспариваемое требование выставлено обществу с существенными нарушениями действующего налогового законодательства, что, в свою очередь, исключает возможность применения налоговым органом в последующем каких-либо мер принудительного исполнения обязанности по уплате данного платежа.

При данных обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания направлять обществу требование № 58979 от 10.09.2010 об уплате 151 172 рублей ЕСН, зачисляемого в ФСС, и 46 242 рублей 69 копеек пеней по данному налогу с учетом достигнутого сторонами соглашения по спорным основаниям.

В свою очередь, инспекция неправомерно взыскала в порядке статьи 46 НК РФ в связи с неисполнением данного требования 75 494 рубля в счет уплаты ЕСН, зачисляемого в ФСС, и 4 092 рубля 22 копейки – уплаты пени.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

На основании изложенного оспариваемое требование инспекции № 58979 от 10.09.2010 об уплате обществу ЕСН и пеней подлежит признанию недействительным.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд на основании части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на инспекцию обязанность возвратить заявителю 79 586 рублей 22 копейки как неправомерно взысканные.

До рассмотрения дела по существу общество заявило отказ от требований в части оспаривания вынесенных инспекцией решения № 12970 от 20.07.2010 и требования № 58259, а также обязании налогового органа произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 41 138 рублей 89 копеек.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично, а суд принимает отказ, если он не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что частичный отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей за каждое требование.

При подаче заявления имущественного характера уплате подлежит государственная пошлина от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). В рассматриваемом случае, поскольку заявитель имеет намерение возвратить из бюджета денежные средства, цена иска подлежит установлению исходя из оспариваемой суммы (79 586 рублей 22 копейки).

Следовательно, за разрешение в судебном порядке уточненных обществом требований государственная пошлина составит 5 183 рубля 45 копеек, в том числе 2 000 рублей за требование неимущественного характера и 3 183 рубля 45 копеек за требование имущественного характера.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением общество уплатило государственную пошлину в размере 10 621 рубля 75 копеек по платежным поручениям № 715 от 31.08.2010 на сумму 4 000 рублей, № 851 от 15.10.2010 на сумму 4 621 рубль 75 копеек, № 940 от 11.11.2010 на сумму 2 000 рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд относит 5 183 рубля 45 копеек государственной пошлины на инспекцию, а также ввиду прекращения производства по делу в части возвращает обществу из федерального бюджета 5 438 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области от 10.09.2010 № 58979 об уплате открытому акционерному обществу «Ногликская газовая электрическая станция» единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в размере 151 172 рублей и пеней по данному налогу в размере 46 242 рублей 69 копеек недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Ногликская газовая электрическая станция» излишне взысканные 75 494 рубля по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, и 4 092 рубля 22 копейки пени.

Принять отказ открытого акционерного общества «Ногликская газовая электрическая станция» от требований в части оспаривания вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области решения № 12970 от 20.07.2010 и требования № 58259, а также обязании налогового органа произвести возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 41 138 рублей 89 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области в пользу открытого акционерного общества «Ногликская газовая электрическая станция» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 183 рублей 45 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ногликская газовая электрическая станция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 438 рублей 30 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 715 от 31.08.2010, № 851 от 15.10.2010. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев