Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области к мэру МО «Городской округ «Долинский» и третьему лицу - Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Городской округ «Долинский» об оспаривании решения мэра от 16. 10. 09г. в части.

В заседании приняли участие:

от заявителя – РОСЛАЯ В. Н. – по удостоверению ТО № 092569.

от ответчика – ЖИРОВА И. Н. - по доверенности (в деле).

от третьего лица – ЖИРОВ А. Н. – председатель комитета.

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать частично незаконным решение мэра от 16. 10. 09г., которым утверждена документация об аукционе «Обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений».

В обоснование требования заявитель указал, что п/п. п/п. 5, 6, 8, 9, 10 – 14 п. 18 документации об аукционе не соответствуют положениям ст. 34 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21. 07. 05г. № 94 – ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), поскольку аукционная документация не может содержать требования к техническим и функциональным характеристикам предмета аукциона, ограничивающие количество участников такого аукциона. Требования названных пунктов документации, которые потенциальные участники размещения заказа не смогут выполнить ввиду отсутствия у них полномочий на самостоятельную проверку таких помещений на соответствие их необходимым нормам, создают препятствия для их участия в таком аукционе, ограничивают количество потенциальных участников аукциона. Включение обозначенных требований в аукционную документацию привело к невыполнению органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по обеспечению определенной категории граждан жилыми помещениями, что, по его утверждению, нарушает права муниципального образования, на территории которого не исполняются вопросы местного значения.

Ответчик и третье лицо – комитет заявленные требования не признали, считают их необоснованными. При этом указали, что аукционная документация соответствует требованиям Закона о размещении заказов, не нарушает прав и законных интересов каких – либо лиц, а тем более муниципального образования, обеспечение жилыми помещениями обозначенной категории лиц осуществляется не только путем проведения аукциона, но и путем строительства новых домов, в которых эта категория граждан получит соответствующие жилые помещения. Указали на то, что прокурором пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением, просят в удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов местного самоуправления, . . . если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) . . . не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности . . .

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом – отделом муниципального заказа управления экономики администрации МО «Городской округ «Долинский» проведен аукцион по предмету «Обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений».

Аукционная документация утверждена 16. 10. 09г. мэром муници-пального образования.

Рассмотрение заявок, поступивших от одного участника, состоялось 16. 11. 09г., аукцион признан несостоявшимся.

Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

К числу особенностей рассмотрения указанных дел относится требование о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18. 11. 2004 N 367 - О).

Глава 24 АПК РФ не предусматривает для прокурора особый порядок исчисления трехмесячного срока на обращение в суд. Следовательно, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления предусмотрено частью 1 статьи 52, частями 2 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 информационного письма Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22. 08. 2002 N 35 – 15 - 02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке прокурором заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12. 11. 2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15. 11. 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, доводы прокурора о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда прокурору стало известно о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации противоречит нормам материального и процессуального права.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурором не заявлялось.

Как указано в п. 1 ст. 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов местного самоуправления, . . . если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) . . . не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности . . .

Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений приведенных норм закона решения и действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны незаконными судом при наличии в совокупности двух условий – несоответствия решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим заявлением.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, прокурор должен был представить суду доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы муниципального образования, администрации, комитета муниципального образования или третьих лиц.

Между тем, такие доказательства прокурором не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Прокурором только указано, что несоблюдение требований законодательства привело к нарушению прав и законных интересов потенциальных участников аукциона, создает препятствия для их участия в аукционе, невыполнению органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по обеспечению социально незащищенной категории граждан жилыми помещениями, что, соответственно, нарушает права обозначенного муниципального образования, на территории которого не исполняются вопросы местного значения.

Данные утверждения носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о фактическом нарушении прав и законных интересов организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, как ответчик, так и третье лицо утверждают, что их права и законные интересы и в целом муниципального образования не нарушены, не препятствуют осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение вопроса обеспечения жилыми помещениями вышеназванной категории граждан осуществляется и иными путями, в том числе путем строительства новых домов, которые будут сдаваться в ближайшие месяцы и в которых эти граждане получат жилые помещения. Это утверждение представителем прокуратуры не оспорено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что недоказанность прокурором факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов конкретных субъектов гражданского оборота исключает возможность удовлетворения требования заявителя.

В силу ст. 333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах заявленное прокурором требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 и 201 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Прокурору Сахалинской области в удовлетворении требования о признании незаконным решения мэра муниципального образования «Городской округ «Долинский» от 16. 10. 09г. в части утверждения п/п. п/п. 5, 6, 8 – 14 п. 18 документации об аукционе по предмету «Обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В. Н. ДЖАВАШВИЛИ.