Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к ОАО «Единые коммунальные системы» о признании недействительным инвестиционного контракта на реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 07.12.2006г.,

При участии:

от истца – представителя ФИО1 – по доверенности № 49-Д от 05.06.2007г.,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Единые коммунальные системы» о признании недействительным инвестиционного контракта на реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 07.12.2006г.

В обоснование исковых требований указал на ничтожность указанного контракта, поскольку в нарушение ст. 14 ФЗ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» на момент заключения инвестиционного контракта не проводилась экологическая экспертиза предпроектной и проектной документации.

Кроме того, в нарушение Порядка заключения инвестиционных контрактов утвержденного Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 27.09.2005 года № 1791 « О порядке заключения инвестиционных контрактов на проведение реконструкции объектов нежилого фонда г. Южно-Сахалинска» заключенный контракт не содержит обязательных условий, применительно установленных к субъекту инвестиционной деятельности в области реконструкции объектов нежилого фонда, сооружений, инженерных коммуникаций (водо-,тепло-,энергоснабжения, в том числе канализационных сетей) , находящихся на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» и являющихся муниципальной собственностью, в частности распределение долей между участниками контракта по результатам его реализации (с подробным описанием имущества, передаваемого каждой стороне, в том числе объектов социальной и инженерной инфраструктуры); сроки ввода в эксплуатацию отдельных пусковых комплексов, а также гарантии исполнения обязательств.

Вместе с тем, гражданско-правовая природа оспариваемого инвестиционного контракта в представленном виде квалифицирует его как договор аренды муниципального имущества, порядок передачи которого в рамках указанного контракта не соблюден в нарушение Положения об аренде муниципального имущества утвержденного решением Городского собрания № 429/57-03-2 от 25.06.2003г., что также свидетельствует о ничтожности инвестиционного контракта.

Пункт 3.8. контракта в нарушение ст. 13 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает продажу инвестору части недвижимого имущества в рамках достигнутого соглашения.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 166-168 ГК РФ просит признать заключенный инвестиционный контракт на реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения недействительной сделкой в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном отзыве исковые требования отклонил, указав, что законодательством не установлено обязательное прохождение экологической экспертизы предпроектной и проектной документации и ее отсутствие не может являться основанием для признания инвестиционного контракта недействительным. Оснований для признания ничтожным инвестиционного контракта по причине его несоответствия законодательству об инвестиционной деятельности и нарушения порядка заключения инвестиционных контрактов на проведение реконструкции объектов нежилого фонда города Южно-Сахалинска отсутствуют. Кроме того, наличие пункта 3.8 контракта в инвестиционном контракте не позволяет квалифицировать его как договор купли-продажи муниципального имущества, поскольку сторонами не определены существенные условия данных видов договоров: условия о наименовании и количестве имущества, подлежащего отчуждению. Вместе с тем, по условиям заключенного контракта отчуждения имущества не происходит. По результатам инвестиционной деятельности в муниципальной собственности останется имущество той же рыночной стоимости, что и до осуществления инвестиционной деятельности. Также наличие в договоре пункта несоответствующего закону или иным нормативно-правовым актам не влечет за собой признания недействительным договора в целом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела сторонами 07.12.2006 года подписан инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции и модернизации объектов водоснабжения и водоотведения (согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью договора – Приложение № 1) на территории городского округа «город Южно-Сахалинск», далее именуемого Объект, расположенных на земельных участках (согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью Контракта – Приложение № 2) с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 2 040 000 000 руб. (далее – Контракт).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста Контракта следует, что его предметом является реализация инвестиционного проекта реконструкции и модернизации объектов водоснабжения и водоотведения (согласно перечня, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора – Приложение №1 ) на территории городского округа «город Южно-Сахалинск», далее именуемого Объект, расположенных на земельных участках (согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта – Приложение №2) (статья 2 Контракта).

Вместе с тем «Инвестиционный проект», о реализации которого идет речь в Контракте – сторонами в материалы дела не представлен.

Отсутствует и Приложение №2, на которое имеется ссылка в вышеуказанном пункте.

По утверждению истца предмет Контракта не согласован. Доказательств наличия указанного инвестиционного проекта, согласования приложения №2, определяющего перечень земельных участков, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.5.1. Постановления мэра г. Южно-Сахалинска № 1791 от 27.09.2005г. Инвестиционный контракт должен в обязательном порядке предусматривать следующие существенные условия:

- предмет контракта;

- подробное описание объекта недвижимости, подлежащего реконструкции, с включением описания объектов инженерной и социальной инфраструктуры, строительство которых берут на себя стороны;

- распределение долей между участниками контракта по результатам его реализации (с подробным описанием имущества, передаваемого каждой стороне, в том числе объектов социальной и инженерной инфраструктуры);

- содержание, подробное описание и сроки этапов реализации проекта (проектирование, получение необходимых разрешений, реконструкция, ввод в эксплуатацию, оформление имущественных прав, эксплуатация);

- сроки производства работ и ввода в эксплуатацию отдельных пусковых комплексов;

- основания прекращения контракта;

- гарантии исполнения обязательств;

- основания и виды ответственности за нарушение условий контракта.

При анализе условий Контракта, являющегося предметом спора, суд приходит к выводу, что названный Контракт являлся незаключенным, поскольку сторонами по делу не представлены доказательства в подтверждения того, что все существенные условия, предусмотренные названным Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска, в Контракте сторонами не согласованы.

В частности, в представленном Приложении № 1 к Контракту, определяющем его предмет, невозможно идентифицировать земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости, подлежащие реконструкции, с включением описания объектов инженерной и социальной инфраструктуры, реконструкцию которых берут на себя стороны, поскольку не указаны признаки, позволяющие с точность определить указанные объекты на местности.

Пункт 3.1. Контракта установил соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта в пропорции ответчику 50% общей площади и истцу 50 % общей площади, без наличия предусмотренного названным Постановлением существенного условия - подробного описания имущества, передаваемого каждой стороне, в том числе объектов социальной и инженерной инфраструктуры.

Из указанного пункта и толкования всего текста Контракта невозможно определить, какое именно имущество подлежит передаче инвестору, а какое остается в муниципальной собственности. Не согласован сторонами и способ такого определения.

При буквальном толковании положений пункта 3.1 Контракта невозможно установить, о каких именно площадях идет речь с учетом того, что в Приложении №1 указаны площади не всех объектов, размер некоторых объектов указан в объеме (м.куб.), а не в площадях, либо в длине (распределительные сети). В перечне указаны также насосы, вентиляторы – т.е. движимое имущество без указания их площадей.

Не содержит Контракт и указания на конкретные работы, которые Инвестор обязуется выполнить в соответствии с контрактом – вид работ, их стоимость.

Вместе с тем, в Контракте от 07.12.2006г. отсутствует подробное описание этапов реализации проекта (проектирование, получение необходимых разрешений, реконструкция, ввод в эксплуатацию, оформление имущественных прав, эксплуатация, сроки ввода в эксплуатацию отдельных пусковых комплексов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия, необходимые для заключения инвестиционного контракта, в связи с чем Инвестиционной контракт на реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 07.12.2006г. является не заключенным и не влечет правовых последствий.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон, он не может быть признан судом недействительным, ввиду чего исковые требования Департамента о признании Контракта недействительным удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд не входит в обсуждение доводов сторон о ничтожности оспариваемого Контракта.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, в суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа – в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С. Слепенкова