Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению долговыми обязательствами «Паритет» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Бондаренко Е.О. о признании незаконным бездействия по замене стороны в рамках сводного исполнительного производства № 18857/11/17/65/СД в период с марта по октябрь 2015 года и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

с участием:

от заявителя – не явился,

судебного пристава-исполнителя Бондаренко Е.О.,

от заинтересованных лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство «Паритет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю Бондаренко Е.О., которое определением от 12.11.2015 принято к производству.

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ООО «Экология ДВ», ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», ООО «Снабсервис», Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области, УПФР по Холмскому району Сахалинской области, Сахалинское региональное отделение ФСС России, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству № 18857/11/17/65/СД.

В обоснование заявленного требования с учетом письменных дополнений указано, что 9 декабря 2013 года учредители общества и ООО «СПК» приняли решение о реорганизации юридических лиц в форме присоединения последнего к заявителю, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи. Процедура реорганизации проходила в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе о данном факте в установленном порядке были уведомлены кредиторы и уполномоченный государственный орган. По итогу процедуры реорганизации 19 марта 2015 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «СПК» при присоединении, что в силу статьи 57 ГК РФ считается основанием признания юридического лица прекратившим свое существование. В соответствии со статьей 52 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе, реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Вместе с тем, несмотря на наличие официальных публикаций о реорганизации юридических лиц и находящихся в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «СПК» в связи с присоединением к обществу, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с марта по октябрь 2015 года никаких действий по замене должника (ООО «СПК») в сводном исполнительном производстве № 18857/11/17/65/СД не производила. Направленные обществом в августе 2015 года в адрес судебного пристава-исполнителя заявления с информацией о правопреемстве и приложением выписки из ЕГРЮЛ должностное лицо проигнорировало, тогда как согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения подлежат рассмотрению в течение 30 дней со дня их регистрации. Данное бездействие свидетельствует о нарушении как задач исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц), так и прав общества в силу полного материального правопреемства выбывшего должника (ООО «СПК»).

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в представленном отзыве и в судебном заседании с заявлением общества не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, указав, что согласно статье 52 Закона № 229-ФЗ она как должностное лицо службы судебных приставов не вправе самостоятельно принимать решение о замене выбывшей стороны правопреемником. Публикация сведений о начале процедуры реорганизации в средствах массовой информации, на которые ссылается заявитель, не является основанием для замены стороны исполнительного производства. Кроме того, после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «СПК» в службу судебных приставов по Холмскому району ни от должника, ни от общества, ни от взыскателей сводного исполнительного производства не поступали документы, подтверждающие переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица, в связи с чем, не имелось оснований для вынесения постановления о замене стороны исполнительных производств правопреемником. Соответствующие заявления по сводному исполнительному производству № 18857/11/17/65/СД, в том числе о замене стороны, от общества поступили только 18 сентября 2015 года, на которые в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок (14.10.2015) были даны мотивированные письменные ответы. Более того, заявления о замене сторон исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, общество направило в арбитражные суды только 5 октября 2015 года. В адрес иных взыскателей ею 16 октября 2015 годы были направлены уведомления о необходимости проведения процедуры замены стороны в действующих исполнительных производствах. Наряду с изложенным судебный пристав-исполнитель просит учесть, что на основании поступивших от УПФР по Холмскому району Сахалинской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области решений вынесены постановления от 03.11.2015 и от 16.11.2015 о замене стороны исполнительных производств, находящихся в составе сводного исполнительного производства, а именно: с ООО «СПК» на общество. В силу изложенного доводы общества о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, взыскатели по сводному исполнительному производству № 18857/11/17/65/СД в судебное заседание своих представителей не направили.

В представленных письменных пояснениях индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержала отзыв судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, указав на несоблюдение заявителем трехмесячного процессуального срока на обращение в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ), который необходимо исчислять с даты государственной регистрации правопреемства, а именно с 19 марта 2015 года. Кроме того, предприниматель просит учесть, что в заявлении не указано, какие именно права и законные интересы общества нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя по замене стороны в рамках сводного исполнительного производства, а также какие незаконно возлагают обязанности либо создают препятствия в осуществляемой деятельности.

Письменные пояснения по делу также представили УПФР по Холмскому району Сахалинской области и Межрайонная ИФНС России № 2 по Сахалинской области, в которых последние воздержались от оценки обстоятельств по существу предмета спора, указав лишь на имеющуюся задолженность по обязательным платежам и возбужденные исполнительные производства.

Заслушав в судебном заседании участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15 ноября 2011 года ИФНС России по Первореченскому г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1112538016227, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Из размещенных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России в сети интернет https://egrul.nalog.ru/ сведений в отношении общества также усматривается, что 19 марта 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2152543092359 о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – ООО «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В свою очередь 19 марта 2015 года в отношении ООО «СПК» в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2122543092348 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Агентство «Паритет».

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных норм гражданского законодательства заявитель с 19 марта 2015 года является правопреемником ООО «СПК» по всем его правам и обязанностям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 18857/11/17/65/СД, в составе которого объедены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам судебных и фискальных органов, о взыскании с ООО «СПК» задолженности по страховым взносам, налогам, исполнительского сбора, задолженности в пользу юридических и физических лиц.

18 сентября 2015 года по данному сводному исполнительному производству в ОСП по Холмскому району от общества поступило три обращения:

- запрос с просьбой вынести в порядке статьи 52 Закона № 229-ФЗ постановление о замене ООО «СПК» как стороны исполнительных производств на правопреемника ООО «Агентство «Паритет», а также предоставить информацию о кредиторах должника, имеющейся задолженности и арестованном имуществе с приложением актов о наложении ареста и описи такого имущества;

- заявление о принятии мер по снятию наложенного ареста на судно «Гиляк» (бортовой номер Г-0258, год постройки 1993, Россия, зарегистрированного Российским Морским Регистром» Судоходства 22.04.1998 за номером 98.0185.172) для перерегистрации права собственности на ООО «Агентство «Паритет»;

- заявление о передаче исполнительных производств в отношении ООО «СПК» из ОСП по Холмскому району в ОСП Советского района г. Владивостока для совершения исполнительных действий по месту регистрации и фактического нахождения должника.

По результатам рассмотрения данных обращений судебный пристав-исполнитель оформила и направила (реестр от 15.10.2015) в адрес общества мотивированные письменные ответы от 14.10.2015 № 65017/15/709405, № 65017/15/709402, № 65017/15/709394 (за подписью и.о. начальника ОСП по Холмскому району). В частности, на запрос о замене ООО «СПК» как стороны исполнительных производств на ООО «Агентство «Паритет» указано, что в соответствии со статьей 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно принимать решения о замене выбывшей стороны правопреемником.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 неправомерно в период с марта по октябрь 2015 года не произведена замена стороны (должника) в сводном исполнительном производстве, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества обоснованным в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» также закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом, в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

В соответствии со статье 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 52 названного Федерального закона регламентирована процедура правопреемства в исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 2 судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Из системного анализа приведенных норм в корреспонденции с задачами и принципами исполнительного производства следует, что при условии поступления информации о выбытии одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно принимать меры, направленные на замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доказательством, подтверждающим соответствующее правопреемство, может являться, в частности, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

На допустимость использование такого документа и сведений из ЕГРЮЛ в целях установления того или иного факта в отношении хозяйствующего субъекта неоднократно указывалось в официальных разъяснениях вышестоящих судебных инстанций, в том числе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 20), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 22, 24, 26, 63, 119, 122).

В целях единообразия применения судами законодательства об исполнительном производстве, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. При этом по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Суд также учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, руководствуясь задачами и принципами исполнительного производства, а также в целях обеспечения своевременной реализации своих прав участниками исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель при наличии информации о реорганизации стороны-организации в форме слияния или присоединения, подтвержденной сведениями из ЕГРЮЛ, обязан в кратчайшие сроки:

- по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа или судебного акта, – обратиться с заявлением о правопреемстве в соответствующий суд и после получения судебного акта произвести замену стороны исполнительного производства;

- по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного документа фискального органа, – самостоятельно произвести замену стороны исполнительного производства.

Как указывалось выше, согласно части 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2015 года в рамках сводного исполнительного производства № 18857/11/17/65/СД судебный пристав-исполнитель ФИО1 получила от общества три письменных обращения, в том числе запрос с просьбой вынести в порядке статьи 52 Закона № 229-ФЗ постановление о замене ООО «СПК» как стороны исполнительных производств на правопреемника ООО «Агентство «Паритет». В подтверждение данного обстоятельства к иным двум обращениям общества были приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПК» и ООО «Агентство «Паритет».

Вместе с тем, получив информацию о прекращении деятельности должника (ООО «СПК») по сводному исполнительному производству путем реорганизации в форме присоединения к обществу, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 соответствующие мероприятия в целях реализации положений статьи 52 Закона № 229-ФЗ не совершила как до окончания календарного месяца (сентября), так и в октябре 2015 года.

В данный период ФИО1 ограничилась лишь письменным ответом от 14.10.2015 № 65017/15\709405 для общества и направлением в адрес взыскателей (Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Сахалинского регионального отделения ФСС кой на состоявшуюся России, ООО «Снабсервис») уведомлений от 16.10.2015, 19.10.2015 с указанием на состоявшуюся реорганизацию юридических лиц и на необходимость обратиться в суд и ОСП по Холмскому району Сахалинска для проведения соответствующего правопреемства, что явно не соответствует возложенной на судебного пристава-исполнителя обязанности.

Довод ФИО1 в отзыве на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно принимать решение о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником, суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. Напротив, в силу приведенного выше правого регулирования ФИО1 при наличии соответствующих полномочий могла и должна была в составе сводного исполнительного производства незамедлительно произвести замену должника в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных документов фискальных органов, а в исполнительных производствах по исполнению судебных решений обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя не было необходимости и оснований для направления взыскателям уведомлений с информацией о произошедшей реорганизации для принятия последними решений и инициирования ими процедуры правопреемства стороны исполнительных производств. Суд считает, что такая процедура должна быть осуществлена именно судебным приставом-исполнителем для скорейшего исполнения требований исполнительных документов и окончания исполнительных производств. Кроме того, поскольку при реорганизации в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят в полном объеме в порядке универсального правопреемства, что исключает необходимость оценки передаточного акта и учредительных документов (Устава), то у судебного пристава-исполнителя также отсутствовала необходимость перекладывать принятие решения о правопреемстве на взыскателей.

Не принимает суд как не имеющий правого значения и довод ФИО1 в части соблюдения установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ срока на рассмотрение обращения, поскольку данное обстоятельство не исключает допущенное бездействие, так и предмет спора.

Аналогично несостоятельная ссылка судебного пристава-исполнителя на факт самостоятельного обращения общества в начале октября 2015 года в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о замене должника правопреемником в исполнительных производствах, взыскателями по которым являются предприниматель ФИО2, ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод», ООО «Экология ДВ».

Имеющееся бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в спорный период с 18 сентября по октябрь 2015 года фактически повлекло необоснованное затягивание исполнительных производств в составе сводного, срок исполнения которых значительно превышает установленные Законом два месяца. Также при наличии состоявшейся реорганизации должника в форме присоединения требования взыскателей возможно уже были бы исполнены в какой-либо части за счет финансового и имущественного положения правопреемника при условии своевременной замены стороны исполнительных производств.

Замена должника (ООО «СПК») правопреемником (ООО «Агентство «Паритет») в рамках сводного исполнительного производства в виде вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений началась только 3 и 16 ноября 2015 года на основании полученных от УПФР по Холмскому району Сахалинской области и Межрайонной ИФНС России писем с просьбой провести данное процессуальное действие.

Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами общества о наличии в рамках сводного исполнительного производства № 18857/11/17/65/СД со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии в спорный период с 18 сентября до 31 октября 2015 года необходимых и своевременных мер по замене стороны (взыскателя) правопреемником.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представила.

Вместе с тем суд не усматривает оспариваемое бездействие в период с марта до 18 сентября 2015 года ввиду отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя о произведенной реорганизации должника (ООО «СПК») в форме присоединения к ООО «Агентство «Паритет».

Поскольку предметом спора является конкретное бездействие, то оценка наличия/отсутствия обязанности по совершению тех или иных действий не должна основываться на предположении.

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны общества не выявлено.

Довод заинтересованного лица (предпринимателя ФИО2) об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку поводом для обращения общества в суд явился не момент государственной регистрации произведенной реорганизации юридических лиц, а поданные заявителем в рамках сводного исполнительного производства запросы (заявления), которые судебный пристав-исполнитель ФИО1 получила 18 сентября 2015 года. Так как на данные заявления судебный пристав-исполнитель мотивированные ответы направила 15 октября 2015 года, то при обращении в суд (14.10.2015) общество не допустило нарушение требований части 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд соглашается с обществом, что допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, являющегося правопреемником должника – ООО «СПК», в том числе невозможность реализации предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ прав стороны исполнительных производств. В частности, согласно письменным ответам от 14.10.2015 № 65017/15/709405, № 65017/15/709402, № 65017/15/709394 за подписью и.о. начальника ОСП по Холмскому району (исполнитель судебный пристав-исполнитель ФИО1), направленные обществом заявления оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что последний не является стороной исполнительных производств, находящихся на исполнении в отношении ООО «СПК».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд считает, что поскольку в период судебного процесса замена должника правопреемником по исполнительным производствам в составе сводного уже произведена в значительной части (в том числе поданы соответствующие заявления в арбитражный суд), то надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав общества в рассматриваемом случае будет возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить в рамках сводного исполнительного производства № 18857/11/17/65/СД действия по замене стороны (должника) правопреемником в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 18857/11/17/65/СД, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер по замене стороны (должника) правопреемником в период с 18 сентября до 31 октября 2015 года, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению долговыми обязательствами «Паритет» отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 совершить в рамках сводного исполнительного производства № 18857/11/17/65/СД действия по замене стороны (должника) правопреемником в соответствии с законодательством.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев