Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Управление государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 – по доверенности от 31.01.2013 № 67.32-6/Д

от ответчика ФИО2 – по доверенности от 14.05.2013 № ДВ-2, ФИО3 – по доверенности от 14.05.2013 №ДВ-4,

от третьих лиц ФИО4 – по доверенности от 01.08.2013 № 2552 Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» /далее ОАО «Аэрофлот»/ обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» /далее ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск»/ о взыскании убытков в сумме 277 559 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2006 между сторонами заключен договор о наземном обслуживании, в соответствии с которым аэропорт обязался обеспечивать авиационную безопасность при обслуживании ВС. 05.12.2011 при выполнении послеполетного осмотра в аэропорту Южно-Сахалинск обнаружены недопустимые повреждения лопаток двигателей №№1,2 и 4 Ил-96-300 RA-96015 при выполнении рейса SU-895 (Шереметьево-Южно-Сахалинск). При осмотре, после события, покрытия аэродрома Хомутово на искусственной взлетно-посадочной полосе (ИППП) было зафиксировано наличие уплотненного снега на площади 30% толщиной 3 мм, а также фрагментов разрушении уплотненного снега от РД 1 до РД «D». Актом осмотра рабочих поверхностей аэродрома Южно-Сахалинск «Хомутово» от 06.12.2011, составленным по результатам работы комиссии установлено наличие уплотненного снега на площади 30% толщиной 3 мм, а также фрагментов разрушении уплотненного снега от РД 1 до РД «D». Комиссия, назначенная приказом начальника Дальневосточного МТУ ВТ «Росавиации» от 20.04.2012 № 108 на основании указания начальника Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации от 28.03.2012 № 02.3-267 провела расследование и пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной повреждения лопаток рабочих колес вентилятора двигателей ПС-90А №№1,2 и 4 Ил-96-300 RA-96015 при выполнении рейса SU-895 (Шереметьево-Южно-Сахалинск) явилось попадание в газовоздушные тракты двигателей уплотненного снега с поверхности ИВПП аэропорта Южно-Сахалинск в процессе пробега ВС после посадки с применением реверса, что подтверждается Отчетом по результатам дорасследования от 27.04.2012. В связи с данными повреждениями были нарушены права и законные интересы и истцом понесены убытки в общей сумме 277 559 руб. 98 коп., состоящие из:

- проживание и питание пассажиров отмененного рейса SU-896 по маршруту Южно-Сахалинск-Москва, из-за повреждения рейса SU-895 по маршруту Москва-Южно-Сахалинск;

- трансфер пассажиров аэропорт-гостиница-аэропорт отмененного рейса SU-896 по маршруту Южно-Сахалинск-Москва, из-за повреждения рейса SU-895 по маршруту Москва-Южно-Сахалинск;

- расходы ДАТО ОАО «Аэрофлот» на восстановление ВС Ил-96-300, после повреждения в аэропорту Южно-Сахалинск.

Третье лицо - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта /далее Ространснадзор/, в судебное заседание своего представителя не направило.

09.08.2013 от Ространснадзор поступило письменное ходатайство об отзыве ранее представленного отзыва на исковое заявление подписанного ФИО5 и по существу возражений Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации от 08.07.2013 № 7.3-08/2266 на отзываемый отзыв, Ространснадзор поддерживает позицию Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без неявившегося третьего лица – Ространснадзор.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.08.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о фальсификации отчета о дораследовании от 27.04.2012, ходатайствовала о проверке достоверности, указанного отчета по основаниям, что в приложенные к нему материалы представлен документ (Справка с графической расшифровкой параметров полета рейса AFL895Ш от 28.04.2012), составленный позже даты подписания отчета, а также заключение государственного центра «Безопасность полетов на воздушном транспорте» от 29.03.2006, составленное по другому инциденту, в случае установления фальсификации отчета о дораследовании от 27.04.2012, исключить его из числа доказательств по делу.

Представитель истца по ходатайству о фальсификации возражал, отказался исключать отчет о дораследовании от 27.04.2012 из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица - Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации, указал о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации.

В судебном заседании представитель истца, представители ответчика и третьего лица, заявленные требования и возражения поддержали по основаниям, изложенным в иске и отзыве на иск с дополнениями к ним, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.05.2006 между ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» /Аэропорт/ (ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск» правопреемник) и ОАО «Аэрофлот» /перевозчик/ заключен договор № 125-32/23.07.07 о наземном обслуживании, которым установлены взаимные обязательства сторон по обеспечению и обслуживанию в Аэропорту «Южно-Сахалинск» воздушных судов перевозчика силами и средствами аэропорта.

В соответствии с условиями договора предусмотренными п. 2.1 аэропорт обеспечивает посадку и вылет ВС перевозчика в объёме, предусмотренном п. 3.1.1 приложения 1 приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110, что включает в себя предоставление взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и перронов, авиационной безопасности.

В соответствии с п. 4.1 договора, за неисполнение или не надлежащее исполнение принятых по договору обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

05.12.2011 при выполнении послеполетного осмотра в аэропорту Южно-Сахалинск обнаружены недопустимые повреждения лопаток двигателей №№1,2 и 4 Ил-96-300 RA-96015 выполнявшего рейс SU-895 по маршруту Шереметьево-Южно-Сахалинск.

В период с 06.12.2011 по 28.12.2011 комиссия, назначенная приказом директора ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 06.12.2011г. № 330, провела расследование причин образования недопустимых повреждений лопаток газовоздушных трактов №№ 1,2,4 авиадвигателей ПС-90А, установленных на ВС ИЛ-96-300 RA-96015 ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», произошедшего 05.12.2012 в аэропорту г. Южно-Сахалинска. Комиссия в составе старшего инженера инспекции по безопасности полетов ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО3, начальника аэродромно-диспетчерского центра Сахалинского центра ОВД ФИО6, авиаинженера ОАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» ФИО7 /заменен на ФИО8 - главный специалист отдела расследований авиационных событий ДУБП ОАО «Аэрофлот»/.

По результатам расследования составлен отчет от 06.12.2011 согласно которому установлено, что причиной недопустимых повреждений лопаток вентиляторов №№1,2 и 4 авиадвигателей ПС-90А уплотненным снегом явилось несвоевременное выключение летным экипажем реверса в режиме максимальной обратной тяги, а также нарушение летным экипажем воздушного судна п. 5.52 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации» /раздел 4 отчета/. Отчет подписан с особым мнением от 29.12.2011 члена комиссии, главного специалиста отдела расследований авиационных событий ДУБП ОАО «Аэрофлот» - ФИО8.

По данному отчету материалы расследования, письмом начальника Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 28.03.2012г. № 02.3-267 ФИО9, признаны неудовлетворительными, с указанием на проведение в отношении названного авиационного события дорасследования и предоставлением в срок до 15.04.2012 доработанного Отчета, указанный срок продлен до 30.04.2012.

По результатам дорасследования причин недопустимых повреждений лопаток двигателей самолета ИЛ-96-300 RA-96015 ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» 27.04.2012 составлен отчет, утвержденный начальником Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 03.05.2012, в который также включены результаты проведенных работ комиссии по расследованию, отраженные в ранее составленном отчете.

Согласно отчету по результатам дорасследования от 27.07.2012 наиболее вероятной причиной повреждения рабочих лопаток колес вентиляторов двигателей ПС-90а №№1,2 и 4 самолета ИЛ-96-300 RA-96015 при выполнении рейса SU-895 по маршруту Шереметьево-Южно-Сахалинск явилось попадание в газовоздушные тракты двигателей уплотненного снега с поверхности ИВПП (искусственная взлетно-посадочная полоса) аэропорта Южно-Сахалинск в процессе пробега ВС (воздушного суда) после посадки с применением реверса.

ОАО «Аэрофлот» считая, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению наземного обслуживания, обеспечению поддержания взлетно-посадочной полосы, магистральной рулежной дорожки, перрона в надлежащем состоянии исполнил не надлежащим образом, что привело к повреждению воздушного судна и необходимости восстановительных работ, а также задержке рейса, 26.06.2012 обратилось к ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» с претензией о возмещении убытков, отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков в заявленной сумме.

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации /далее ВК РФ/ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 No 609 /далее ПРАПИ-98, Правила/.

Согласно п. 1 ст. 96 ВК РФ расследование авиационного происшествия или инцидента проводится специально назначенной комиссией. При этом комиссия по расследованию авиационного происшествия утверждается уполномоченным органом по принадлежности воздушного судна, имеет статус государственной комиссии и пользуется полномочиями, установленными в п. 2 ст. 96 ВК.

На основании п. 3.1.1. ПРАПИ-98 расследование авиационных инцидентов с воздушными судами РФ организует и проводит ФАС России (Росавиация) и её региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций РФ. В соответствии с этим ФАС России (Росавиация) формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

В соответствии п.п. 2, 14.13, 14.14 положения о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 21.10.2011, № 616, управление осуществляет деятельность, помимо прочего, на территории Сахалинской области, осуществляет полномочия по организации и проведению на территории соответствующей деятельности расследования чрезвычайных происшествий, инцидентов и повреждений гражданских воздушных судов, ведению учета авиационных событий с гражданскими воздушными судами предприятий, произошедшими на территории соответствующей деятельности.

В силу пункта 1.1.3 требования Правил являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.12 Правил итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет.

Из материалов дела следует, что по произошедшему 05.12.2012 авиационному событию представлен отчет по результатам расследования от 06.12.2011, утвержденный директором ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск», содержащий выводы о допущении летным экипажем ВС действий приведших к образованию недопустимых повреждений лопаток гозовоздушных трактов авиадвигателей ВС Ил-96-300 RA 96015.

В соответствии с письмом от 28.03.2012г. № 02.3-267 ФИО9 - начальника Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), Руководителю Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации, по указанному выше авиационному событию, поручено дорасследование, в связи с установлением недостатков, повлиявших на объективность проведенного расследования.

Отчетом по результатам дорасследования от 27.04.2012, подписанным с особым мнением члена комиссии – ведущего инженера ПУ ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО10, выводы первоначальной комиссии опровергнуты, в заключении указано как на наиболее вероятную причину повреждений ВС попадание в газовоздушные тракты двигателей уплотненного снега с поверхности ИВПП аэропорта Южно-Сахалинск в процессе пробега ВС после посадки с применением реверса.

Дорасследование, согласно отчету от 27.04.2012, проводилось по материалам проведенного ранее расследования недопустимого повреждения лопаток двигателей (НПЛД), дополнительно изучались цветные фотографии и анализировались происшедшие ранее случаи НПЛД в аэропорту Южно-Сахалинск, в этой связи в материалах дорасследования приложено заключение государственного центра «Безопасность полетов на воздушном транспорте» от 29.03.2006, а также с учетом проведенного анализа материалов расследования, в том числе Справки с графической расшифровкой параметров полета рейса AFL895Ш от 28.04.2012.

Исследовав материалы представленного отчета о дорасследовании от 27.04.2012 суд установил, что данный документ, подготовлен уполномоченным на расследование авиационных происшествий органом, составлен с участием как представителей заинтересованных сторон, так и представителя Росавиации, на особое мнение члена комиссии ФИО10, имеется отзыв председателя комиссии по дорасследованию ФИО11, согласно которому замечания ФИО10 признаны несущественными, отчет оставлен в прежней редакции и итоговый документ получен всеми заинтересованными сторонами.

Следует отметить, что член комиссии ФИО10 изложив особое мнение от 30.04.2012, знакомился с материалами отчета, изучал его, возражений в части приобщения к его материалам каких-либо документов не заявил, кроме того по тексту возражений /особого мнения/ ссылался на графическую расшифровку средств объективного контроля.

С учетом изложенного фальсификация отчета о дорасследовании от 27.04.2012, в ходе рассмотрения дела не установлена, при таких обстоятельствах суд не находит оснований считать указанный документ недопустимым доказательством и оценивает указанное доказательство наряду с другими в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы ответчика касательно оценки действий летного экипажа, отсутствия в материалах дорасследования выписки из речевого регистратора переговоров летного экипажа, судом не принимаются во внимание, поскольку данные моменты получили свое отражение в материалах отчета.

Указание ответчика о безосновательном проведении дорасследования судом отклоняется, поскольку дорасследование проведено по указанию начальника Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), который согласно п.8.9, 9.4 Положения об управлении инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом от 26.04.2010 № 133, имеет право организовывать и проводить расследование авиационных инцидентов и производственных происшествий, а также обязан обеспечивать контроль качества расследования авиационных событий комиссиями Росавиации и территориальных органов Росавиации.

Кроме того, судом не принимается во внимание доводы ответчика о том, что истцом не были приняты во внимание рекомендации об ограничении по использованию ВС Ил-96-300 в зимнее время на аэродромы при наличии уплотненного снега на поверхности ВПП, поскольку ответчик не отказался от обслуживания ВС Ил-96-300 истца в зимнее время, следовательно ответчик должен содержать ВПП для должного приема соответствующего вида ВС в зимнее время, что было рекомендовано по авиационному событию 2006 года.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу, содержащемуся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованию о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из составленного в соответствии с требованиями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации отчета комиссии следует, что наиболее вероятной причиной повреждений ВС явилось попадание в газовоздушные тракты двигателей уплотненного снега с поверхности ИВПП аэропорта Южно-Сахалинск в процессе пробега ВС после посадки с применением реверса.

Указанный документ, подготовленный уполномоченным на расследование авиационных документов органом, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию аэродромного покрытия.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его вины в инциденте опровергаются приобщенными к материалам дела доказательствами.

Кроме того, учитывая, что инцидент произошел после посадки воздушного судна, а обязанность по обеспечению авиационной безопасности и осуществлению эксплуатационного содержания аэродромных покрытий возложена на ответчика законодательством, регулирующим вопросы по эксплуатации гражданских аэропортов РФ, суд считает, что материалами дела подтверждаются причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком указанных обязательств.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков перевозчиком представлены оправдательные платежные документы /счета-фактуры, акты, товарные накладные, платежные поручения, справка ДАТО ОАО «Аэрофлот» о расходах на восстановление ВС, технический акт на допуск к эксплуатации после устранения неисправности/ о несении расходов на заявленную сумму.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, указал, что заявленная сумма является завышенной, в части расходов, связанных с оплатой проживания и питания пассажиров в размере 167 791 руб. со ссылкой на то, что при размещении пассажиров были выбраны одних из самых дорогостоящих гостиниц города, однако указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку договором от 16.05.2006 стороны не оговорили максимальную стоимость гостиницы.

На основании изложенного, проверив доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что другие доводы сторон не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил реально понесенные расходы, следовательно, требования истца о возмещении убытков в сумме 277 559 руб. 98 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 277 559 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 551 руб. 20 коп., всего 286 111 (Двести восемьдесят шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И.Ким