Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СпецТехСервис» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование федерального имущества, установлено, что нежилое здание, площадью 170,7 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0107004:40, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, д.174, находящееся в федеральной собственности и принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», используется обществом для хранения принадлежащего ему имущества в отсутствие правоустанавливающих документов.

По данному факту прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении административного производства от 29.09.2014, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Общество в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501003654, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501194502.

Как видно из материалов дела, 8 сентября 2010 года между обществом (исполнитель) и ФГУП «Почта России» (заказчик) заключен договор №1328-10 о передаче на ответственное хранение объекта недвижимости (далее – договор №1328-10 от 08.09.2010), по условиям которого заказчик обязался передать на ответственное хранение исполнителю нежилое помещение (склад), общей площадью 170,7 кв.м с прилегающей территорией, общей площадью 4 819 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, д.174, а исполнитель – принять и использовать склад для хранения товарно-материальных средств, стоянки и ремонта транспорта, вносить плату за пользование складом, нести все расходы на его содержание в исправном состоянии и поддерживать благоустройство прилегающей территории (пункты 1.1, 1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 4.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 27.09.2010 до принятия решения Росимуществом РФ и ФГУП «Почта России» о выставлении объекта на аукцион или конкурс.

Согласно акту приема-передачи № 1 здание по договору передано обществу 8 сентября 2010 года.

В июле 2014 года прокуратурой города Южно-Сахалинска в рамках надзорной деятельности проведена проверка в отношении Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиала ФГУП «Почта России» на предмет соблюдения требований законодательства по использованию федерального имущества.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом от 10.07.2014, прокуратура установила, что вышеназванное складское помещение используется обществом в целях хранения принадлежащего ему имущества: двух транспортных средств, находящихся в нерабочем состоянии, офисной мебели, бывшей в использовании, лакокрасочных материалов.

Усмотрев в действиях филиала ФГУП «Почта России» нарушение законодательства о защите конкуренции, выразившееся в заключении договора № 1328-10 от 08.09.2010 без проведения торгов, прокурором города Южно-Сахалинска вынесено представление № 10-716в-2014 от 10.07.2014 об устранении выявленного нарушения.

6 августа 2014 года между ФГУП «Почта России» и обществом подписано соглашение о расторжении договора от 08.09.2010 № 1328-10. Согласно акту приема-передачи № 1 от 06.08.2014 нежилое здание (склад) возвращено предприятию.

Вместе с тем в ходе проверки исполнения представления старшим помощником прокурора города Никулиной И.А. в присутствии директора общества установлено, что по состоянию на 25.09.2014 в помещении склада хранится имущество, принадлежащее обществу (пустые банки от лакокрасочных средств, легковой автомобиль в неисправном техническом состоянии (без колес), старое кресло, бак с водой, неисправный компрессор).

По данному факту прокурором в отношении общества вынесено постановление от 29.09.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный порядок распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности.

Объективная сторона административного правонарушения применительно к рассматриваемому спору состоит в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 указанной нормы имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных названным Кодексом.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2014 № 01/017/2014-629, свидетельству о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 65АВ № 075842, нежилое здание, площадью 170,7 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0107004:40, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, д.174, является собственностью Российской Федерации и закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Из анализа содержаний пунктов 1.1, 1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 4.1 договора № 1328-10 от 08.09.2010 следует, что указанным соглашением, поименованным как договор ответственного хранения объекта недвижимости, по существу оформлены правовые отношения, связанные с передачей предприятием имущества, находящегося в федеральной собственности, в пользование общества и встречные обязательства общества по использованию этого имущества и поддержанию его надлежащего состояния.

Тем самым, данный объект недвижимости был фактически передан обществу в возмездное пользование и эксплуатировался последним, что также подтверждается актами зачета взаимных требований от 23.12.2010, 03.05.2011, приложением к акту сверки взаиморасчетов от 04.07.2014, отчетом об оценке № 0810-305/1, содержащем расчет арендной платы за пользование складским помещением.

На момент проведения проверки (25.09.2014) указанные договорные отношения были прекращены по соглашению сторон от 06.08.2014, иных законных оснований пользования складом у общества не имелось, однако общество продолжало эксплуатировать федеральное имущество в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Выявленное нарушение и вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснением директора общества Плескова В.В. от 29.09.2014, в котором последний с фактом нарушения не согласился, однако подтвердил нахождение имущества общества в помещении склада; актом проверки от 25.09.2014; свидетельством серии 65 АБ № 053246 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок под существующую производственную базу ремонтно-строительного участка; свидетельством серии 65АВ № 075842 о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» в отношении нежилого здания, площадью 170,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, д.174; постановлением о возбуждении производства по административному делу от 29.09.2014.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действии (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в федеральной собственности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность с использованием федерального имущества при отсутствии правоустанавливающих документов, общество должно было предвидеть возможные неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ административного правонарушения.

Суд также учитывает, что общество в нарушение статьи 131 АПК РФ не представило отзыв по существу заявленного требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование прокурора по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное обществом.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокуратурой в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд привлекает общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление прокурора города Южно-Сахалинска (адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д.28).

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 17 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501003654 (ИНН 650119450), расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 174-А, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области, л/с 04611256750), ИНН – 6501025864, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода – 41511690010016000140, расчетный счет – 40101810900000010000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Судья С.А. Киселев