Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» (ОГРН 1086501005678, ИНН 6501196612) о признании недействительным п. 12 постановления мэра города Южно - Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН6501026762) от 28. 08. 2009 № 1608 о передаче Колупаеву Владимиру Владимировичу в собственность бесплатно земельного участка № 116 в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок», расположенного в городе Южно - Сахалинске в районе пионерского лагеря «Ласточка» для ведения садоводства.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ЗАГРИВКО Д. С. - по доверенности (в деле).

от ответчика – У О. Е. – по доверенности (в деле).

от третьего лица – КОЛУПАЕВ С. В. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радужное» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация, ответчик) с требованием о признании недействительным п. 12 постановления мэра города Южно - Сахалинска от 28. 08. 2009 № 1608 (далее - постановление № 1608) о передаче Колупаеву Владимиру Владимировичу в собственность бесплатно земельного участка № 116 в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок», расположенного в городе Южно - Сахалинске в районе пионерского лагеря «Ласточка» для ведения садоводства.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление нарушает права товарищества на распоряжение спорным земельным участком, поскольку только члены товарищества вправе распоряжаться спорным земельным участком, а такого решения они не принимали. Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку ответчик не учел, что из системного анализа положений ст. ст. 18, 21 и 28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15. 04. 98г. № 66 – ФЗ (далее – Закон № 66 – ФЗ) следует вывод, что Колупаев В. В. не имел права на получение земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку не получил решения общего собрания членов товарищества о приеме его в члены товарищества, как и решения общего собрания товарищества о выделении ему земельного участка в бессрочное пользование. Общее собрание товарищества решения о приеме Колупаева В. В. в члены товарищества и передаче ему в собственность спорного земельного участка не принимало. Представленные им в администрацию документы, в том числе, заключение правления о соответствии границ земельных участков и даче согласия на объединение земельных участков не выдавались. На протяжении длительного времени Колупаев В. В. земельный налог и членские взносы не платит, земельные участки им не освоены.

В судебном заседании представитель товарищества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также в порядке ст. 49 АПК РФ заявил новое (дополнительное) требование о признании отсутствующим права собственности Колупаева В. В. на земельный участок № 116 в границах товарищества «Радужное» (СНТ «Гудок») и передаче спорного земельного участка заявителю.

Администрация в своем письменном отзыве и дополненных пояснениях, поддержанных ее представителем в судебном заседании, с требованиями товарищества не согласилась.

Определением суда от 14. 11. 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колупаев В. В., который в представленном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, просят в удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 49 АПК РФ истец вправе в рамках одного дела изменить предмет спора, т. е. заменить один предмет спора на другой.

Между тем, в заявлении об увеличении исковых требований товарищество фактически дополняет один предмет спора (оспаривание постановления мэра) другим, новым предметом спора, и при этом приводит новые основания, что недопустимо.

В этой связи, суд отказывает товариществу в удовлетворении его ходатайства об увеличении размера исковых требований в рамках настоящего дела и предлагает ему с новым требованием обратиться в суд как с самостоятельным требованиям и новым иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования товарищества не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 65 №001011214 от 18. 09. 2013, товарищество создано как юридическое лицо и зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 18. 06. 2008 за ОГРН 1086501005678.

28. 07. 2009 Ломтева Ю. М. от имени Колупаева В. В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении Колупаеву В. В. в собственность для ведения садоводства земельного участка ориентировочной площадью 1 485 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно - Сахалинск, СНТ «Гудок», участок № 116.

К заявлению были приложены следующие документы: учетная карточка физического лица, ксерокопия паспорта Колупаева В. В., свидетельство о постановке Колупаева В. В. на учет в налоговом органе, выписка из заключения правления товарищества за подписью председателя правления товарищества Ломтевой Ю. М., рекомендуемое описание местоположения границ садового земельного участка № 116 площадью 1 485 кв. м, подготовленное Ломтевой и приложенный к нему чертеж границ земельного участка № 116, выписка из протокола от 12. 07. 2009 о назначении председателем правления товарищества «Гудок» Ломтевой Ю. М. и поручение в виде доверенности заниматься оформлением дачных участков членов садоводческого некоммерческого товарищества, принадлежащих СНТ «Гудок».

Согласно выписке из заключения правления товарищества, правление подтверждает описание местоположения границ земельного участка № 116, площадью 1 485 кв. м, предоставленного Колупаеву В. В., составленного Ломтевой Ю. М., как председателем правления товарищества, указанное описание границ испрашиваемого земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого Колупаевым В. В., являющимся членом СНТ «Гудок» (на день рассмотрения настоящего дела СНТ «Радужное»), споров по размеру земельного участка или по его использованию между Колупаевым В. В. и смежными землепользователями не имеется.

Пунктом 12 постановления мэра города Южно - Сахалинска № 1608 от 28. 08. 2009 спорный земельный участок за № 116 передан Колупаеву В. В. в собственность бесплатно в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок», расположенного в г. Южно - Сахалинске в районе пионерского лагеря «Ласточка» для ведения садоводства, площадь земельного участка 1 485 кв. м.

В рамках настоящего дела заявителем предъявлены требования о признании недействительным ненормативного правового акта мэра города.

Порядок рассмотрения дел данной категории регламентирован главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом из отзыва Колупаева В. В. на заявление, пояснений его представителя и представленных документов на спорный земельный участок им зарегистрировано право собственности на этот участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15. 09. 10г. № 65 АА 012917.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29. 04. 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В этой связи суд отклоняет довод заявителя о применении п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на том основании, что оспариваемый акт не влечет возникновения оснований для внесения каких – либо изменений прав на спорный земельный участок, и, соответственно, нарушения прав и законных интересов лиц.

Вместе с тем, если лицо полагает, что соответствующим органом допущены нарушения при вынесении ненормативного правового акта, решения или совершения действий (бездействия), оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Предметом рассматриваемого спора является законность ненормативного правового акта органа местного самоуправления, в связи с чем судом дается оценка этому акту с точки зрения его соответствия закону, а также выявляется наличие негативных последствий издания этого акта, влекущих нарушение прав и интересов заявителя.

В данном деле суд не устанавливает законность основания возникновения прав на спорный объект недвижимого имущества ни у заявителя, ни у третьего лица, то есть не разрешает спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предметом оспаривания в настоящем деле не являются также правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав заявителя и третьего лица на спорный объект недвижимости. Требования заявителя предъявлены лишь по поводу действительности (недействительности) ненормативного акта, и суд оценивает его на соответствие закону.

В этой связи, суд проверяет законность постановления мэра города в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод администрации и представителя третьего лица Колупаева С. В. о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ 3 - х месячного срока на обращение в суд отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По мнению третьего лица и ответчика о спорном постановлении администрации товарищество могло узнать из искового заявления о признании незаконным решения собрания членов правления СНТ «Гудок» от 14. 11. 2010, из решения Южно - Сахалинского городского суда от 16. 05. 2013 по делу № 2 - 355/2013 по иску Колупаева В. В. к СНТ «Радужное» об устранении нарушений и препятствий в доступе к участку № 116, о признании незаконным решений собрания членов правления по заявлению Бармута Н. В. и решения Южно – Сахалинского городского суда от 01. 08. 13 по делу № 2 – 2292/2013.

Между тем суд с указанными доводами согласиться не может в силу того, что в представленных решениях Южно – Сахалинского городского суда имеется ссылка на право собственности Колупаева В. В. на земельный участок № 116 и даже на свидетельство о праве собственности, но вместе с тем в них не идет речь об оспариваемом постановлении мэра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств пропуска товариществом срока на обращение в суд с настоящим требованием.

Из пояснений же заявителя следует, что о наличии оспариваемого постановления мэра он узнал в октябре 2013 года при получении информации из Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города. Доказательств, опровергающих это утверждение, ответчиком и третьим лицом не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Согласно ст. 7 Закона № 66 – ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 18 Закона № 66 - ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Из материалов дела видно, что с 2008 (протокол № 2 от 26. 10. 08г.) по август 2010 Ломтева Ю. М. являлась председателем СНТ «Гудок», впоследствии переименованным в СНТ «Радужное». Решением общего собрания участников товарищества от 05. 09. 10 Ломтева Ю. М. от должности председателя товарищества была освобождена.

Это обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12. 04. 13г. по факту неправомерных действий бывшего председателя СНТ «Гудок» Ломтевой Ю. М., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15. 06. 12 в отношении Ломтевой Ю. М.

В силу ст. 28 Закона № 66 - ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Проверив наличие всех документов, приложенных Ломтевой к заявлению от имени Колупаева В. В. от 28. 07. 2009, предусмотренных ст. 28 Закона № 66 - ФЗ, принимая во внимания, что до указанной даты Ломтева выполняла функции и обязанности председателя правления товарищества, мэр города правомерно вынес оспариваемое постановление.

При этом суд отмечает, что положения Закона № 66 - ФЗ не требуют от органа местного самоуправления проверять достоверность представленных для принятия им решения документов. Отказ принять решение о приватизации земельного участка может быть принят только по мотиву непредставления всех документов, указанных в ст. 28 настоящего закона или по мотиву установленного федеральным законом запрета на предоставление земельного участка в частную собственность.

В этой связи, оспариваемое постановление суд находит законным и обоснованным и не нарушающим права товарищества.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав товарищества как юридического лица суд не усматривает по ниже следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона № 66 - ФЗ под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 4 Закона № 66 - ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

На основании ст. 19 Закона № 66 - ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 46 Закона № 66 - ФЗ защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы Закона № 66 - ФЗ суд приходит к выводу, что товарищество при обращении в суд должно доказать, что оспариваемое постановление мэра города нарушает права и законные интересы самого товарищества, как юридического лица, а не его членов. Таких доказательств заявитель суду не представил.

Между тем Колупаев В. В., являясь членом товарищества, вправе самостоятельно распоряжаться своим земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку в настоящем решении не дает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Заявителю при подаче заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением суда.

В этой связи, поскольку требования заявителя суд нашел необоснованными, в доход федерального бюджета с заявителя суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

В удовлетворении требования садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» (ОГРН 1086501005678, ИНН 6501196612) о признании недействительным п. 12 постановления мэра города Южно - Сахалинска от 28. 08. 2009 № 1608 о передаче Колупаеву Владимиру Владимировичу в собственность бесплатно земельного участка № 116 площадью 1 485 кв. м в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Гудок», расположенного в городе Южно - Сахалинске в районе пионерского лагеря «Ласточка» для ведения садоводства, отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное» (ОГРН 1086501005678, ИНН 6501196612) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.