Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» об оспаривании постановления от 22.09.2011 о наложении штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства № 111/08/22/65 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО1,

с участием:

от заявителя – не явился,

от ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску – Долгий И.Э. по доверенности от 28.11.2011 № 72676/11/22/65,

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 31.05.2011 № 64/Д-09-28-АМ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Прогресс-Л» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что в нарушение части 1 статьи 28.5, статьей 29.1, 29.4-29.7 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель не составил протокол об административном правонарушении, в связи с чем, административное производство не было возбуждено в установленном порядке. Оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Поскольку на постановлении о наложении штрафа отсутствует личная печать судебного пристава-исполнителя, то данный процессуальный документ является ничтожным. Кроме того, постановление не было вручено лично под расписку законному представителю общества или надлежащим образом ему направлено, что является нарушением части 2 статьи 29.11 КоАП РФ. Приведенные нарушения является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку настоящее заявление подано в суд по истечении срока, установленного в статье 208 АПК РФ, общество заявило ходатайство его восстановлении, мотивированное тем, копия оспариваемого постановления поступила в бухгалтерию юридического лица 4 октября 2011 года, при этом требования части 2 статьи 29.11 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель не исполнил.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

От отдела судебных приставов в судебном заседании приняла участие судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э., которая с заявлением общества не согласилась и в удовлетворении его просила отказать, считая оспариваемое постановление о наложении административного штрафа законным и обоснованным, в подтверждение чего представила копии материалов исполнительного производства № 111/08/22/65.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Сахалинской области, представитель которого в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в отдел г. Южно-Сахалинска УФССП России по Сахалинской области исполнительного листа № 2-881 от 14.02.2008, выданного Южно-Сахалинским городским судом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 23.04.2008 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 1/26216/791/30/2008, которое в последующем было перерегистрировано за № 567/10/09/65. Согласно исполнительному документу на должника возложена обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до 1 июля 2008 года.

В ходе исполнительного производства начальник ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску ФИО4 извещением от 20.09.2011 вызвала на прием к судебному приставу-исполнителю законного представителя общества, которому 22 сентября 2011 года в 10 часов необходимо было явиться в ОСП для предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда от 14.02.2008.

Усмотрев в действиях (бездействии) должника нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 22.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Оценив заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла названных норм в их системном толковании, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом следует отметить, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений административных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, а именно изложенных в заявлении основании, оспариваемое постановление о наложении штрафа от 22.09.2011 получено обществом 4 октября 2011 года, на что последний также указал в своем ходатайстве.

При этом участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. пояснила, что законный представитель общества ФИО5 лично участвовал при рассмотрении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, которому по результатам завершения данного процессуального мероприятия (22.09.2011) была вручена копия постановления о наложении штрафа, о чем свидетельствует роспись последнего.

Вместе с тем, настоящее заявление поступило в суд только 2 ноября 2011 года.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации обществом своего процессуального права на обращение в суд в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Поскольку по утверждениям общества копия оспариваемого постановления была фактически получена 4 октября 2011 года, то ссылку последнего на наличие нарушений требований части 2 стать 29.11 КоАП РФ суд не принимает.

Суд также учитывает пояснения судебного пристава-исполнителя Долгий И.Э. о получении лично генеральным директором ФИО5 копии оспариваемого постановления в день его вынесения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение статьи 16 АПК РФ общество не исполнило определение суда от 03.11.2011 в части представления доказательств получения заявителем оспариваемого постановления именно 4 октября 2011 года

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд также принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 о наложении штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства № 111/08/22/65 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО1

Определением суда от 03.11.2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в данном судебном акте.

Руководствуясь статьями 96, 115, 150, 167-170, 176, 208 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 о наложении штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства № 111/08/22/65 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО1, отказать полностью.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 03.11.2011.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев