Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндлиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области», оформленного письмом от 07.10.2015 № 05-755/15, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта,

при участии представителей:

от заявителя – директор ФИО1, протокол единственного учредителя ООО «Лэндлиз» от 05.09.2014; ФИО2 по доверенности от 02.02.2016,

от муниципального образования «Анивский городской округ» – ФИО3 по доверенности № 01-301 от 29.01.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндлиз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области», оформленного письмом от 07.10.2015 № 05-755/15, обязании администрацию выдать ООО «Лендлиз» разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нарушает законные права и интересы общества. Заявитель полагает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не отражает фактические обстоятельства дела и последовательность действий заявителя. Так, первоначально заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 17.08.2015, в связи с полученным отказом, заявитель представил в административный орган Изменения в проектные решения, которые приняты администрацией во внимание. Вместе с тем, оспариваемый отказ содержит ссылку на акт осмотра, датированный 20.08.2015, который выполнен по первоначальному заявлению, без учета изменений в конструктивные решения фундамента.

Общество считает, что ссылка на указанный акт осмотра, применительно к новому заявлению от 23.09.2015 является некорректной и необоснованной. При этом находит суть отказа, которая сводится к несоответствию выполненных работ проектной документации в части конструктивного решения фундамента, внутренних отделочных работ, решений по энергоснабжению (с учетом представленных изменений в проект) не соответствующей действительности и в целом, свидетельствующей о немотивированности оспариваемого отказа. Приведенную в качестве второго основания для отказа ссылку на истечение срока разрешения на строительство находит неправомерным, поскольку фактически строительство завершено до 23.09.2015, о чем, в том числе свидетельствует и дата обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, отмечает, что положения статьи 55 ГрК РФ не содержат такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как истечение срока ранее выданного разрешения на строительство. Последнее в свою очередь, не влечёт отсутствия ранее выданного разрешения как документа, подлежащего представлению в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и не является обстоятельством, исключающим ввод ранее построенного объекта в эксплуатацию. Таким образом, выдавший разрешение на строительство орган в силу закона при отсутствии оснований для отказа, перечисленных в ч.6,7 ст 55 ГрК РФ обязан выдать разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Отказ, оформленный письмом, не содержит в качестве мотивации отказа представление неполного пакета документов, установленного п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, соответственно, презюмируется его наличие в полном объеме.

При наличии у ООО «Лендлиз» такой документации как: договор аренды земельного участка, разрешения на строительство, проект, изменения в проект, технических и кадастровых планов складов, межевого плана, справок о соответствии проекту и справок о соответствии техрегламентам, схема расположения построенных объектов, - имеются все основания для того, чтобы обязать заинтересованное лицо выдать разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. В соответствии со ст. 55 ГрК РФ ООО «Лендлиз» представил в администрацию всю необходимую и достаточную документацию, позволяющую принять положительное решение по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Что касается изменений в проект, то данные изменения полностью соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013, утверждение решения о внесении изменений в проект - это внутренний документ организации и не подлежит предоставлению в администрацию.

В судебном заседании представители общества поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении, а также в возражениях на отзыв и дополнения к отзыву.

Администрация в представленном в отзыве, дополнениях к отзыву, поддержанных ее представителем в судебном заседании, с заявлением общества не согласилась, указав, что заявителем не соблюдены требования пункта 3 статьи 55 ГрК РФ в части предоставления компетентному органу всех требуемых документов для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель полагает, что в проектную документацию по объекту внесены изменения. Однако внесенные изменения в проектную документацию не соответствуют правилам внесения изменений в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации". Таким образом, с учетом ненадлежащего внесения изменений в проектную документацию, при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация должна руководствоваться проектом, предоставленным при выдаче разрешения на строительство.

ООО «Лендлиз» 15.02.2016 (входящий № 05-316/16) направил в адрес администрации копии технических планов здания от 01.08.2015 на 25 листах каждый, сообщив в судебном заседании, что указанные технические планы были приложением к заявлению о вводе объекта в эксплуатации входящий № 05/2020/15 от 28.09.2015 и что в составе технических планов содержатся необходимый перечень документов, установленный статьей 55 ГрК РФ, а именно: справка о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Однако обратившись с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, входящий № 05/2020/15 от 28.09.2015, общество приложило иные технические планы от 28.07.2015 с иным составом документов, которые не содержат указанных справок. При этом отмечает, что справки, приложенные в составе технических паспортов от 01.08.2015, не содержат реквизиты документа дату и номер, что не позволяет установить, когда были подготовлены данные документы. На основании изложенного, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обоснованным и не подлежит признанию его незаконным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 09.03.2016.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Лэндлиз» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Лендлиз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 68, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84, адрес объекта: установлено относительно ориентира в 1,5 км севернее с. Мицулёвка, расположенного в границах участка, адрес ориентира - Сахалинская область, Анивский район, площадью 580084 кв.м., имеющий описание согласно Приложению № 1 к договору «Характеристика земельного участка и расположенных на нём иных объектов недвижимости, на срок с 13.03.2015 по 12.03.2020.

23.07.2015 администрацией выдано обществу разрешение на строительство № 65-RU65306000-55-2015 объекта капитального строительства «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулёвка, Анивского района Сахалинской области», в составе: два здания для хранения с/х инвентаря, тары; два здания с помещениями для хранения поливочных инструментов; два здания с помещениями для хранения с/х техники (мотоблоки, косилки) (далее – объект строительства, сельскохозяйственный комплекс) сроком действия до 23.09.2015.

Организация строительства сельскохозяйственного комплекса предусмотрена Проектной документацией Объект № П10-06-15 ПЗ.ПЗУ.АР.ПОС.

13.07.2015 общество направило в администрацию заявление (входящий номер 05-1244/15) о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением проектной документации.

Письмом от 10.09.2015 № 05-3876 администрация сообщила обществу о принятии к сведению выкипировки из проектной документации по объекту Сельскохозяйственный комплекс, 1,15 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области.

ООО «Лендлиз» обратилось к мэру Анивского городского округа с заявлением от 23.09.2015 исх.101 (входящий № 05-2020/15 от 28.09.2015), в котором просило рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что в настоящее время объекты построены.

Администрация Анивского городского округа Сахалинской области в ответном письме № 05-755/15 от 07.10.2015 сослалась на отсутствие оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что в соответствии с актом осмотра объекта капитального строительства от 20.08.2015 специалистами управления проведен осмотр объекта «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулёвка, Анивского района Сахалинской области». По результатам осмотра установлено несоответствие выполненных строительных работ проектной документации (шифр П10-06-15), в части конструктивного решения фундамента, внутренних отделочных работ, решений по энергоснабжению. Учитывая истекший срок разрешения на строительство, ООО «Лендлиз» предварительно необходимо принять меры для продления срока разрешения на строительство.

Не согласившись с решением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленным письмом № 05-755/15 от 07.10.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (пункт 4); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8).

Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (часть 3.3 статьи 55 ГрК РФ).

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы (часть 4.1 статьи 55 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

ООО «Лендлиз» в возражениях на отзыв указало, что на момент обращения в администрацию с заявлением от 23.09.2015, все документы согласно статье 55 Градостроительного кодекса представлены в администрацию.

Во исполнение определения суда от 02.02.2016 ООО «Лендлиз» в судебном заседании 16.02.2016 представило копии шести технических планов от 01.08.2015 с приложением к каждому техплану копий: проектной документации Объект № П10-06-15 ПЗ.ПЗУ.АР.ПОС «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулёвка, Анивского района Сахалинской области»; справки о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; справки о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации; схемы расположения объектов капитального строительства; договора аренды земельного участка от 13.03.2015; разрешения на строительство.

В дополнениях к отзыву администрация пояснила, что, однако, обратившись с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, входящий № 05-2020/15 от 28.09.2015, общество приложило иные технические планы от 28.07.2015 с иным составом документов, которые не содержат указанных справок.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 исх.101 (входящий № 05-2020/15 от 28.09.2015) ООО «Лендлиз» обратилось в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В приложении к заявлению от 23.09.2015 исх.101 указано: 6 книг (технический план). Копии учредительных документов направлялись ранее в двух экземплярах.

В карточке учета входящих документов данное заявление зарегистрировано 28.09.2015 за регистрационным номером № 05-2020/15, в примечании указано: заявление 1, тех.план 6 экз.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что вместе с техническими планами общество 28.09.2015 представило в администрацию иные необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела доводы заявителя о том, что на момент обращения в администрацию с заявлением от 23.09.2015, все документы согласно статье 55 Градостроительного кодекса представлены в администрацию.

Суд, проверив доводы заявителя о том, что оспариваемый отказ содержит ссылку на акт осмотра, датированный 20.08.2015, который выполнен по первоначальному заявлению, без учета изменений в конструктивные решения фундамента; ссылка на указанный акт осмотра, применительно к новому заявлению от 23.09.2015, является необоснованной, принимает их, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ, в частности, орган выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела, акт осмотра объекта капитального строительства от 20.08.2015 был составлен специалистами Управления архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в связи поступлением заявления ООО «Лендлиз» на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2015 (вх.№ 05-1520/15).

Следовательно, в соответствии с положениями части 5 статьи 55 ГрК РФ, администрация, получив от общества заявление от 23.09.2015 исх.101 (входящий № 05-2020/15 от 28.09.2015) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязана была в течение десяти дней со дня поступления этого заявления обеспечить осмотр объекта капитального строительства.

Суд, проверив доводы ООО «Лендлиз» о том, что изменения в проект полностью соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013, утверждение решения о внесении изменений в проект - это внутренний документ организации и не подлежит предоставлению в администрацию, находит их обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из проектной документации Объект № П10-06-15 ПЗ.ПЗУ.АР.ПОС, в нее разработчиком ООО «Бистар» рукописным способом внесены изменения в отношении фундамента, путем зачеркивания сплошной тонкой линией слов «свайно-винтовой» и написанием слова «ленточный».

ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (далее - ГОСТ Р 21.1101-2013) устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения.

Согласно пункту 7.2.1. ГОСТ Р 21.1101-2013 изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют, как правило, на основании разрешения на внесение изменений (далее - разрешение). Разрешение выполняют на бумажном носителе по формам 9 и 9а (Приложение Л) или как ДЭ. Разрешение регистрируют в соответствии с ГОСТ Р 21.1003.

Разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное им должностное лицо. Разрешение является основанием для получения подлинников документов и внесения в них изменений (пункт 7.2.2. ГОСТ Р 21.1101-2013).

Пунктами 7.3.3., 7.3.4., 7.3.5., 7.3.9. ГОСТ Р 21.1101-2013 предусмотрено, что изменения в бумажные подлинники документов вносят, в том числе, зачеркиванием. Изменения в документы вносят автоматизированным и рукописным способами. Рукописным способом изменения вносят в бумажные подлинники документов в соответствии с 7.3.9 - 7.3.16. Изменяемые размеры, слова, знаки, надписи и т.п. зачеркивают сплошными тонкими линиями и рядом проставляют новые данные.

Таким образом, указанные выше внесенные изменения в проектную документацию Объект № П10-06-15 ПЗ.ПЗУ.АР.ПОС в отношении фундамента соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013.

В связи с чем, доводы администрации о том, что внесенные изменения в проектную документацию не соответствуют правилам внесения изменений в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013; с учетом ненадлежащего внесения изменений в проектную документацию, при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация должна руководствоваться проектом, предоставленным при выдаче разрешения на строительство, судом отклоняются, как не основанные на положениях ГОСТ Р 21.1101-2013 и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также в оспариваемом решении указано, что учитывая истекший срок разрешения на строительство, ООО «Лендлиз» предварительно необходимо принять меры для продления срока разрешения на строительство.

Однако такое основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как истечение срока действия разрешения на строительство, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку общество не доказало совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 198, пункту 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ООО «Лендлиз» не опровергнуто, заявителем не соблюдены требования части 3 статьи 55 ГрК РФ о предоставлении компетентному органу всех требуемых документов для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, вне зависимости от мотивов оспариваемого решения администрации, изложенного в письме от 07.10.2015 № 05-755/15, требование общества удовлетворению не подлежит, поскольку такое решение по существу права и законные интересы заявителя не нарушило, так как право на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ООО «Лендлиз» не возникло.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы участников процесса правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лэндлиз» к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Сельскохозяйственный комплекс, 1,5 км севернее с. Мицулевка Анивского района Сахалинской области», оформленного письмом от 07.10.2015 № 05-755/15, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова