Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что предприниматель, имеющий лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и обязанный в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, при осуществлении данного вида деятельности допустил нарушения подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), что нашло свое отражение в материалах проведенной управлением проверки. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 февраля 2002 года за регистрационным номером 15718, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о предпринимателе внесены 13 апреля 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером 304650110400112.

20 марта 2002 года предпринимателю выдана лицензия № АСС-65-002359 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия по 20.03.2007. На основании приказа от 15.03.2012 №51/лиц действие лицензии продлено с 21.03.2012 на бессрочный период.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2015 года в управление поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.09.2015 в г. Южно-Сахалинске с участием транспортного средства марки ГАЗ-322132, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего предпринимателю ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО2

С целью выявления причин и условий, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, на основании распоряжения врио начальника УГАДН по Сахалинской области от 21.09.2015 № 384/пров. должностным лицом управления проведена внеплановая документарная проверка предпринимателя.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 154 от 13.10.2015, управлением установлено, что предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров не соблюдаются требования подпункта «з» пункта 4 Положения № 280, в частности, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 23 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее – Правила № 7), в журнале инструктажей отсутствуют сведения о лице, проводившем инструктаж (должность, имя, отчество), а также сведения о лицах, прошедших инструктаж (имя, отчество).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило в отношении ФИО1 протокол № 002653 от 13.10.2015 об административном правонарушении, который на основании определения от 15.10.2015 № 117 с приложенными документами административного производства направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности, а также лицензионные требования и условия при его осуществлении определены Положением № 280.

Согласно подпункту «з» пункта 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров отнесено, в числе прочего, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждены Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

В силу пункта 2 Правил № 7 данным нормативным актом определены основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов (далее – субъекты транспортной деятельности).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 7 обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается, помимо прочего, посредством прохождения инструктажа по безопасности перевозок.

Согласно пункту 16 Правил № 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить водителей следующей информацией: 1) о погодных условиях движения на маршруте; 2) о местах организации отдыха и приема пищи, размещении объектов санитарно-бытового обслуживания; 3) о местах стоянки транспортных средств; 4) о телефонах дежурных частей подразделений Госавтоинспекции МВД России по маршруту движения; 5) об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий; 6) о причинах и обстоятельствах возникновения ДТП, нарушений Правил дорожного движения, правил технической эксплуатации транспортных средств и других требований и норм безопасности дорожного движения, произошедших с участием водителей субъекта транспортной деятельности; 7) о расположении пунктов медицинской и технической помощи, диспетчерских пунктов управления движением транспортными средствами и о порядке связи с этими пунктами; 8) о действиях водителя в ситуациях, связанных с несоблюдением графика движения транспортного средства по независящим от него причинам; 9) о маршруте движения транспортного средства, перевозящего пассажиров, условиях и режимах движения на маршруте, местах концентрации ДТП на маршрутах регулярных перевозок пассажиров; 10) о порядке определения полной и осевой массы транспортного средства, о правилах загрузки транспортных средств и проведения весового и габаритного контроля при перевозке грузов.

Указанная информация в силу пункта 17 Правил № 7 должна доводиться до водителей путем проведения вводного, предрейсового, сезонного, специального инструктажей.

Пунктом 23 Правил № 7 установлено, что субъектом транспортной деятельности осуществляется документальный учет сведений о лицах (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), проходивших и проводивших инструктаж, виде инструктажа и дате его проведения. Результаты этого учета хранятся субъектом транспортной деятельности в течение не менее трех лет.

Как установлено судом, подтверждается материалами и не оспаривается предпринимателем, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, ФИО1 вышеперечисленные лицензионные требования не соблюдались.

Так, на момент внеплановой документальной проверки в журнале инструктажа водителей по безопасности движения с 01.01.2014 отсутствовали сведения о должности лица, проводившего инструктаж, его полном имени и отчестве, а также сведения об именах и отчествах лиц, проходивших инструктаж. В журнале фактически отражены только фамилии с инициалами имени и(или) отчества данных лиц.

Изложенные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 13.10.2015 № 154, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2015 № 002653, журналом инструктажа водителей по безопасности движения с 01.01.2014, лицензией от 20.03.2002 № АСС-65-002359, объяснениями предпринимателя, изложенными в протоколе об административном правонарушении, из содержания которых следует, что предприниматель согласен с выявленным нарушением и обязуется его устранить.

Таким образом, суд соглашается с выводами управления о нарушении предпринимателем лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, установленных подпунктом «з» пункта 4 Положения № 280.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в области автомобильного транспорта, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Суд также учитывает, что в нарушение статьи 131 АПК РФ предпринимателем не представлен отзыв по существу заявленного управлением требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование административного органа по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное предпринимателем.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением представляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. Существенных нарушений порядка административного производства не выявлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ последствия деяния не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния, а также учитывая раскаяние предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что вмененное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым отношениям.

Так, судом установлено, что фактически предпринимателем исполнялась обязанность по проведению инструктажа по безопасности движения с водителями, в том числе с водителем ФИО2 (записи от 08.09.2015, 30.09.2015), с участием которого 17.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие; в журнале предпринимателем указаны фамилии сотрудников – прошедших инструктаж и проводившего инструктаж, в связи с чем имеется возможность их идентифицировать; в журнале неполно отражены исключительно сведения об именах и отчествах водителей, прошедших инструктаж (имя и отчество указаны в сокращении, либо указано только имя в сокращении, без отчества), и лица, проводившего инструктаж (имя и отчество указаны в сокращении), а также не указаны сведения о должности лица, проводившего инструктаж, которым является сам предприниматель.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия фактов непроведения предпринимателем какого-либо инструктажа (вводного, предрейсового, сезонного, специального инструктажей) в соответствии с пунктами 18, 19, 20, 21 Правил № 7.

В этой связи привлечение предпринимателя к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели наказания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенным правонарушением, выразившемся в допущенных недостатках в заполнении документации (журнала инструктажа водителей) и вредных последствий (в том числе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2015), существенной угрозы отношениям в сфере лицензирования, а также доказательств повторности совершения противоправных действий, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях оказания морального воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 указал, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления управления в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев