Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании незаконным решения № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконным решения № 129 от 25.08.2014 по апелляционной жалобе МУП «ЦРК»,

при участии:

от заявителя – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 29.10.2014 № 03-09/10273159,

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 31.07.2014 № 04-30,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – предприятие, МУП «ЦРК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения № 129 от 25.08.2014 по апелляционной жалобе МУП «ЦРК».

В обоснование заявленного требования, со ссылкой на положения части 1 статьи 112, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что МУП «ЦРК» считает, что при применении штрафных санкций, налоговым органом учтены не все заслуживающие внимание обстоятельства смягчающие ответственность МУП «ЦРК» при применении штрафных санкций. Данное обстоятельство, как признание своей вины, налоговым органом при вынесении спорного решения не учтено. Также, налоговым органом, при вынесении решения, не учтено, то обстоятельство, что предприятие ведет свою финансово-хозяйственную деятельность с 2006 года, и за все время ведения деятельности никогда не числилось в списках недобросовестных налогоплательщиков. Кроме этого, МУП «ЦРК» является социально значимым предприятием города и района, единственным предприятием жилищно-коммунальной инфраструктуры в сфере поставок тепловой энергии. МУП «ЦРК» является сезонным предприятием. Доходы начисляются 7,8 месяцев в год. При этом заработная плата работникам предприятия начисляется круглый год. Численность работников за 2013 год составила 492 человека, доход которых составил 169,6 млн. руб., за 1 квартал 2014г. соответственно - 482 человека, доход - 51,7 млн. руб., примерно половина из них - сезонные рабочие, которым по окончанию отопительного сезона необходимо своевременно предоставить расчет. В отопительный период денежные средства направляются на закупку топлива для бесперебойного функционирования котельных, в неотопительный период - на ремонт котельного оборудования для подготовки котельных к работе в зимних условиях. В 2013 году направлено на ремонт котельного оборудования 12821,2 тыс. руб., на ВДО-3775,5 тыс. руб. Вместе с тем, начисленные налоги, взносы и пени в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды перечисляются. В связи с низкой платежеспособностью на протяжении нескольких лет группы потребителей – населения (просроченная задолженность населения перед предприятием - 80,9 млн. руб.), предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, МУП «ЦРК» не соблюдены сроки предоставления документов по требованию от 14.04.2014 года № 5164. Платежные поручения на перечисление заработной платы и реестры к ним представлены позже, в связи с тем, что при работе с системой «Банк-Клиент» данные документы сохраняются в электронном виде, а па момент запроса документов возник сбой в системе обмена информации. МУП «ЦРК» считает, что размер штрафов по решению инспекции от 30.06.2014 № 8 не соразмерен совершенному правонарушению, гак как налоговым органом были учтены не все обстоятельства, смягчающие ответственность. Также ни один из вышеперечисленных доводов не был учтен УФНС России по Сахалинской области, при вынесении решения от 28.08.2014 № 129 по апелляционной жалобе предприятия.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области в отзыве на заявление, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требование предприятия не признала, указав на отсутствие оснований для применения смягчающих обстоятельств в связи с тем, что они уже были учтены инспекцией по заявлению налогоплательщика при вынесении решения, кроме того заявленные доводы также были предметом рассмотрения управлением при рассмотрении апелляционной жалобы МУП «ЦРК». В отношении МУП «ЦРК» неоднократно проводились комиссии по легализации заработной платы и мобилизации доходов, а именно 27.02.2014, 28.03.2014, 07.07.2014, в том числе по вопросам погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, по настоящее время задолженность по НДФЛ перед бюджетом Российской Федерации МУП «ЦРК» не погашена, что подтверждается требованием № 1125 от 29.08.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выпиской из карточки лицевого счета по состоянию на 30.10.2014.

Управление по доводам, изложенным в представленном отзыве и письменных пояснениях, поддержанных представителем в судебном заседании, с требованием заявителя не согласилось, Указало, что решением инспекции от 10.06.2011 № 17 и решением от 25.02.2013 № 4 вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, МУП «ЦРК» за аналогичное правонарушение привлекалось к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса. Таким образом, нарушение сроков перечисления удержанного предприятием НДФЛ, являлось систематическим. При неисполнении МУП «ЦРК», обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ, предприятием в спорный период, вместо погашения задолженности перед бюджетом, денежные средства налогоплательщика направлялись на ведение собственной хозяйственной деятельности: на закупку топлива, ремонт оборудования. Таким образом, в силу установленных фактических обстоятельств, действия налогоплательщика носили, противоправный и систематический характер,а также были направлены именно на незаконное распоряжение по своему усмотрению средствами, удержанными из доходов налогоплательщика, в связи с чем, заявление оснижении налоговой санкции по тем же основаниям в порядке статей 112, 114 НК РФ, по мнению управления, является злоупотреблением МУП «ЦРК» своими правами. Новых обстоятельств, которые могли быть рассмотрены, как обстоятельства, смягчающие ответственность, предприятием не заявлено. Управление, исследовав обстоятельства дела и в полном объеме оценив, тяжесть допущенного налогоплательщиком правонарушения, а так же то, что МУП «ЦРК» на дату написания данного отзыва, оплату удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 15 674 108 рублей, не произвело, ни полностью, ни в части, что свидетельствует об отсутствии осознания вины, пришло к выводу, что правовые основания для повторного снижения штрафа отсутствуют, так как размер штрафа соответствует степени вины предприятия. Управление также указало на несоблюдение предприятием досудебного порядка урегулирования спора, МУП «ЦРК» оспаривает в суде решение инспекции в полном объеме, однако правомерность доначисления налогов, пени, штрафов, не были предметом рассмотрения управления, так как не заявлялись налогоплательщиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 10.12.2014.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области на основании решения начальника инспекции № 4 от 11.04.2014 проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.09.2012 по 31.03.2014.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 5 от 26.05.2014, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, письмо предприятия о снижении штрафных санкций с приложенными документами, инспекция приняла решение от 30.06.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым МУП «ЦРК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.09.2012 по 31.03.2014 в виде штрафа в размере 2 231 722, 81 рублей; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее – решение инспекции от 30.06.2014 № 8).

Данным решением МУП «ЦРК» предложено уплатить НДФЛ в сумме 15 674 108 рублей, а также начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 1 947 331, 67 рублей.

МУП «ЦРК» не согласилось с данным решением инспекции в части взыскания штрафа в размере 2 231 722, 81 рублей, посчитав, что налоговым органом учтены не все заслуживающие внимание обстоятельства смягчающие ответственность МУП «ЦРК» при применении штрафа, обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления № 129 от 25.08.2014 решение инспекции от 30.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «ЦРК» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 № 8 и решением управления № 129 от 25.08.2014, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемые решения на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд приходит к следующему.

В проверяемом периоде с 01.09.2012 по 31.03.2014 МУП «ЦРК» в соответствии со статьей 24 НК РФ являлось налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения инспекции от 30.06.2014 № 8 послужил вывод налогового органа о нарушениях МУП «ЦРК» положений подпункта 5 пункта 3 статьи 45 и пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившихся в несвоевременном и не в полном объеме перечислении удержанного НДФЛ при фактической выплате заработной платы.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода МУП «ЦРК» при получении денежных средств в банке, на выдачу заработной платы, не осуществляло одновременное перечисление НДФЛ в бюджет в части, соответствующей произведенной выплате.

В нарушение статьи 226 НК РФ неперечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц (задолженность) за проверяемый период с 01.09.2012 по 31.03.2014 в бюджет составила 15 674 108 руб., из них, за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 3 932 434 руб., за 2013 год - 11 152 721 руб., за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 - 588 953 руб.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом сроксумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

За ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению сумм НДФЛ, решением инспекции от 30.06.2014 № 8 МУП «ЦРК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, с учетом уменьшения размера назначенного штрафа в два раза, что составило 2 231 722, 81 рублей.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (подпункт 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ).

Требованием о предоставлении документов от 14.04.2014 № 5164 инспекция истребовала у налогоплательщика необходимые для проверки документы, срок представления документов – 25.04.2014.

По требованию № 5164 от 14.04.2014 МУП «ЦРК» представило документы в количестве 750 шт., в том числе, платежные поручения на перечисление заработной платы в количестве 375 шт., реестры на перечисление заработной платы в банк в количестве 375 шт., позже установленного налоговым законодательством срока на 39дней.

Правом на продление срока предоставления документов по требованию № 5164 от 14.04.2014 в соответствии с указанной выше нормой МУП «ЦРК» не воспользовалось.

Согласно пункту I статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Решением инспекции от 30.06.2014 № 8 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При вынесении решения от 30.06.2014 № 8 инспекция учла наличие смягчающих обстоятельств, и при определении размера штрафа по статье 123 НК РФ, уменьшила штраф в 2 раза, при определении размера штрафа по пункту I статьи 126 НК РФ штраф уменьшен в три раза.

Между тем в заявлении МУП «ЦРК» указало, что оно считает, что при применении штрафных санкций, налоговым органом учтены не все заслуживающие внимание обстоятельства смягчающие ответственность МУП «ЦРК» при применении штрафных санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении акта выездной налоговой проверки № 5 от 26.05.2014 и вынесении решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, МУП «ЦРК» в представленном в инспекцию письме (вх. № 9636958 от 11.06.2014) просило учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, те же обстоятельства, что и указанные в рассматриваемом заявлении об оспаривании решений налоговых органов.

Допущенное налогоплательщиком нарушение выразилось в систематическом, в течение всего проверяемого периода в несвоевременном и не в полном объеме перечислении удержанного НДФЛ при фактической выплате заработной платы.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает решение инспекции от 30.06.2014 № 8 в части снижения налоговых санкций по статье 123 НК РФ в два раза, по пункту I статьи 126 НК РФ в три раза, правомерным, Оснований для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций в большем размере, судом не установлено.

При этом суд исходит из необходимости при определении штрафных санкций соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания, и считает, что снижение инспекцией размера штрафа в два и три раза отвечает указанным принципам.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, помимо уже учтенных налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, судом не установлено.

Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для признания решения инспекции № 8 от 30.06.2014 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2 281 722, 81 рублей и решения управления № 129 от 25.08.2014, отсутствуют.

Согласно пункту статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, законодательно установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из апелляционной жалобы МУП «ЦРК» от 18.07.2014, оно просило управление отменить решение инспекции № 8 от 30.06.2014 в части штрафа и вынести новое решение, снизив размер штрафных санкций в 10 раз.

Исходя из вышеизложенного, управление проверило решение налогового органа только в обжалуемой части. Правомерность доначисления НДФЛ и пени не была предметом рассмотрения управления, так как в этой части решение инспекции налогоплательщиком не обжаловалось.

Однако в заявлении предприятие просило признать решение инспекции незаконным полностью.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что если после принятия заявления к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, то исковое заявление арбитражный суд оставляет без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает, что предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части признания незаконным решения инспекции № 8 от 30.06.2014 в части предложения перечислить суммы удержанных, но неперечисленных НДФЛ в размере 15 674 108 рублей и пени в размере 1 947 331 рубль 67 копеек.

Следовательно, требование предприятия в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что при подаче заявления предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с МУП «ЦРК» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании незаконным решения № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 в части предложения перечислить суммы удержанных, но неперечисленных НДФЛ в размере 15 674 108 рублей и пени в размере 1 947 331 рубль 67 копеек, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании незаконным решения № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2 281 722 рубля 81 копейка, к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконным решения № 129 от 25.08.2014, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова